Решение от 22.09.2021 по делу № 10-6/2021 от 10.09.2021

                        №10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Ярково                                   22 сентября 2021 года

Ярковский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием: заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караультных Т.Н., осужденного Хахалина А.Н., защитника – адвоката Винника А.Д., потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хахалина А.Н. и его защитника – адвоката Винника А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01.07.2021 года, которым

            Хахалин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

            - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

            - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 12.09.2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 6 месяцев 21 день; освобожден 01.04.2020 года по отбытию срока наказания;

            осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л:

Хахалин А.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хахалин А.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Винник А.Д. просит приговор отменить, Хахалина А.Н. оправдать, мотивируя доводы тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что рану в области височной области он получил ДД.ММ.ГГГГ, от падения в канаву, а конфликт с отцом произошел ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что конфликт спровоцировал потерпевший поскольку был агрессивен, кидался на отца, выгонял его из дома, претензий к отцу потерпевший не имел, то, что отец убежал босиком из дома, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании. Участковый уполномоченный в нарушение норм УПК РФ назначил повторную экспертизу, заключение которой противоречили первоначальной экспертизе, в связи с чем, было заявлено ходатайство о допросе эксперта, но судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства. Назначенные экспертизы получены с нарушением норм УПК, не могут служить доказательствами по делу, судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего, который также судим, Хахалин А.Н. не имел умысла на причинение телесных повреждений, нанес царапины в результате самооброны, судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы в части самореза, изъятого у потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Хахалин А.Н. указывает на несогласие с назначенным наказанием в виду его несправедливости и суровости. Указывает, что суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего, в ходе дознания по делу не проводилась проверка состояния здоровья Хахалина А.Н., которому также были приченены побои, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО8 показал, что следов крови в доме не было, повязки у потерпевшего на голове не было.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Хахалина А.Н. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, из которых следует, что с Хахалиным А.Н. его отцом произошел конфликт, после чего отец кинулся в драку, ударил его один раз кулаком в область челюсти справа, взяв саморез длиной около 8-10 см набросился на него, острием самореза оцарапал ему щеку слева, он пытался выхватить у отца саморез, но тот размахнулся и нанес ему удар в область виска слева, отец не успокаивался, бросил саморез на пол, схватил стремянку и стал замахиваться, стремянку забрала мать, отец был в неадекватном состоянии, потому пришлось сообщить в полицию, после участковый уполномоченный полиции, провел осмотр дома, изъял саморез, обнаруженные у него при обращении за медицинской помощью ссадины и царапины могли образоваться в ходе борьбы с отцом на кухне и в прихожей;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании о том, что ее сожитель Хахалин А.Н. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения скандалит, неоднократно в отношении него возбуждали уголовные дела за то, что он бил ее и сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут он резко соскочил, вышел на кухню, сразу кинулся на ФИО4 с кулаками, она не поняла, что произошло, между ними с ФИО4 завязалась борьба на кухне, в ходе которой Хахалин А.Н. пытался ФИО4 ударить, она спрятала ножи, помешала, ударить его банкой, они с сыном оттаскивали его, не давали ничего взять в руки, он накинулся на ФИО4, повалил в кресло, навалился сверху. ФИО4, хрипя, стал кричать, чтобы она помогла, что ФИО3 чем-то надавливает ему в висок. Она стала оттаскивать ФИО3 от сына, а когда у нее получилось его оттащить, она увидела, что у ФИО4 царапина на щеке слева и рана в области виска слева на волосистой части, которая кровоточила. Хахалин А.Н. схватил стремянку, стал ею замахиваться на сына, она вырвала из его рук стремянку, после чего ФИО3 убежал из дома босиком. О произошедшем ФИО4 сообщил в полицию, боялись, что он вернется и все продолжится. Участковым был изъят саморез.

- показаниями свидетеля УУП ФИО8, допрошенного в судебном заседании, о происшедшем, в том числе по обстоятельствам изъятия предмета используемого в качестве оружия - самореза;

- протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался <адрес>, где со слов Потерпевший №1, Хахалин А.Н. причинил ему телесные повреждения саморезом, обнаруженный в ходе осмотра на полу в прихожей рядом с креслом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: рана в левой височной области; множественные ссадины и царапины на лице и волосистой части головы. При наружном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был обнаружен рубец левой височной области, который является следствием заживления раны из п. 1.1. Рана левой височной области (п. 1.1.) возникла у Потерпевший №1 незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО ОБ № 24 с. Ярково ДД.ММ.ГГГГ от травмирующего воздействия (не менее одного) (удар, удар-сдавление) места ее локализации и тупого твердого предмета, высказаться об особенностях которого, по имеющимся данным, не представляется возможным. Рана причинила, с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений – легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Повреждения, указанные в п. 1.2. возникли у Потерпевший №1 от травмирующих воздействий (не менее двух) (трение-скольжение) мест их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, и вреда здоровью Потерпевший №1, не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно высказаться о давности причинения Потерпевший №1 ссадин и царапин на лице и волосистой части головы не представляется возможным, в связи с отсутствием описания в представленных медицинских документах их морфологических характеристик. Однако, наличие самих ссадин и царапин, с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений, свидетельствует об их причинении в пределах недель к моменту их выявления;

- копией журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ ТО ОБ № 24 с. Ярково, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение, справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной Потерпевший №1 в том, что он находился в приемном отделении ГБУЗ ТО ОБ № 24 с. Ярково, при осмотре были обнаружены множественные ссадины и царапины на лице и волосистой части головы, рвано-ушибленная рана височной области 2 см с неровными краями;

- протоколом осмотра предметов с графической таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен металлический саморез, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Хахалиным А.Н., в ходе которой ФИО9 подтвердила свои показания и настояла на них, Хахалин А.Н. пояснил, что допускает, что мог причинить сыну телесные повреждения при тех обстоятельствах, о которых говорит ФИО9

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, оценены судом в приговоре и обоснованно признаны допустимыми, оснований оговаривать Хахалина А.Н. со стороны потерпевшего и кого-либо из свидетелей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Представляется, что исследованными по делу доказательствами Хахалин А.Н. полностью изобличается в содеянном, а именно в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям самого Хахалина А.Н., данным в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что рана в области виска образовалась ранее, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании, о том, что он пытался выхватить у отца саморез, но тот нанес ему удар в область виска слева, отчего он испытал боль и понял, что образовалась рана, и потекла кровь, очевидца происшедшего свидетеля ФИО9 о том, что ФИО4, хрипя, стал кричать, чтобы она помогла, что ФИО3 чем-то надавливает ему в висок, она стала оттаскивать ФИО3 от сына, а когда у нее получилось его оттащить, она увидела, что у ФИО4 царапина на щеке слева и рана в области виска слева на волосистой части, которая кровоточила, подтверждающими это же обстоятельство заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого обнаружена рана в левой височной области, множественные ссадины и царапины на лице и волосистой части головы, при этом у Потерпевший №1 был обнаружен рубец левой височной области, который является следствием заживления раны из п. 1.1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника данные выводы не противоречат заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выводам указанным в заключении № (п.4) в связи с отсутствием в представленных материалах описания морфологических свойств ссадин и царапин на лице и волосистой части головы достоверно высказаться о давности их причинения не представляется возможным, заключение № в данной части дополняет заключение №, а не противоречит ему.

Действия Хахлина А.Н. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Объективная и субъективная сторона преступления и квалифицирующие признаки надлежащим образом раскрыты и мотивированы в приговоре.

Наказание Хахалину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и не представляется несправедливым. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины.

Оснований к применению положений ст. 64, УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Назначенное наказание, по своему виду и размеру не представляется несправедливым, судьей верно определено место отбывания наказания, вывод в данной части мотивирован в приговоре. Мнение потерпевшего не является определяющим при назначении вида и меры наказания, вопреки доводам защитника.

Применение положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, не будут способствовать исправлению оснований к изменению или отмене приговора в отношении Хахалина А.Н. по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обращает внимание, что доводы защитника как в апелляционной жалобе, так и данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о нарушениях норм УПК РФ при производстве предварительного следствия в части изъятия предмета используемого в качестве оружия, проведения и назначения экспертиз, этим же защитником назначенным уже на стадии предварительного расследования не обжаловались, все протоколы следственных действий подписаны защитником – адвокатом Винником А.Д. и Хахалиным А.Н. без замечаний и заявлений, каких либо ходатайств от них не поступало, протокол ознаколмения обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 30.05.2021 года замечаний, заявлений, ходатайств об исключении доказательств полученных с нарушением норм УПК РФ, о вызове свидетелей, не поступило, как и не поступило данных ходатайств до принятия уголовного дела к производству мировым судьей, данное право было разъяснено всем лицам 31.05.2021 года участвующим в деле, однако данным правом ни Хахалин А.Н., ни его защитник не воспользовались, заявленные в судебном заседании ходатайства сторонами рассмотрены.

Вопреки доводам защитника отсутствие по техническим причинам аудиофиксации хода судебных заседаний (в здании осуществлялся ремонт), не влияет на законность принятых судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Сторона защиты не воспользовалась предоставленным правом и не принесла замечания на них, которые могли быть рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В этой связи, отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>