Решение от 17.05.2022 по делу № 2-239/2022 от 20.12.2021

64RS0022-01-2021-003015-08

Дело № 2-239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В., Т.Ю.С. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федаральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Саратовской области, кадастровый инженер К.В.А., о погашении и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости,

установил:

Б.С.В., Т.Ю.С. обратились в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ММР) о погашении и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте недвижимости. В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками по ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 444,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 04 июля 2014 года в установленном порядке, запись о регистрации №. Объект располагался на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации здания кафе», площадью 540 кв.м, по адресу: <адрес>. Впоследствии истцам по договору № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05 декабря 2017 года был предоставлен в аренду участок площадью 123 кв.м с кадастровым номером №, являющийся смежным с участком с кадастровым номером № с разрешенным использованием «участки ресторанов, кафе, баров» на 1 год 6 месяцев. 03 июня 2019 года истцам было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания №-PU №, целью которого являлось начало строительства на участке с кадастровым номером №. При изготовлении небольшой части фундамента кадастровым инженером был подготовлен технический план здания, согласно которому объект незавершенного строительства степенью готовности 70 % по адресу: <адрес>, стал иметь площадь 489,5 кв.м. и 24 июня 2019 года был поставлен на кадастровый учет в виде нового объекта - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 489,5 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 70 %. 30 июля 2019 года истцы, как собственники объекта недвижимости незавершенного строительства, заключили с администрацией ММР новый договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, до 2022 года. Однако, в 2019 году администрацией ММР были установлены охранные зоны объектов культурного наследия и дальнейшая реконструкция нежилого здания стала невозможной, а исполнение обязательств по строительству кафе, согласно разрешения на реконструкцию, неисполнимо. Указывая, что образование нового объекта площадью 489,5 кв.м и степенью готовности 70 % является технической ошибкой, а действия по изготовлению технического плана здания незавершенного строительства степенью готовности 70%, постановка его на кадастровый учет с регистрацией права на данный объект нарушают права истцов как фактических собственников объекта степенью готовности 100%, при этом, у истцов отсутствует право на распоряжение своим имуществом, поскольку объекта степенью готовности 70% не существует, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: признать недействительным технический план объекта незавершенного строительства от 18 июня 2019 года, изготовленный в отношении объекта незавершенного строительства степенью готовности 70 % по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное в ЕГРП право ? долевой собственности Т.Ю.С., зарегистрированное от 24 июня 2019 года №, право ? долевой собственности Б.С.В., зарегистрированное от 24 июня 2019 года № на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 489,5 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 70 %, по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета объект нежилого здания - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 489,5 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 70 %, по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП сведения об объекте нежилого здания - объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 489,5 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 70 %, по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН сведения об объекте - нежилое здание с кадастровым номером № назначение: общественное питание площадью 444,5 кв.м, по адресу: <адрес>, год завершения строительства: 1917; восстановить в ЕГРП запись о правообладателях: Т.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность по ?, зарегистрировано 04 июля 2014 года № на нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: общественное питание площадью 444,5 кв.м, по адресу: <адрес>, год завершения строительства: 1917.

Истцы, их представитель Ш.Л.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений, относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду не представил.

    Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований суду не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истцы являются собственниками по ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 444,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 04 июля 2014 года в установленном порядке, запись о регистрации №.

Указанный объект недвижимого имущества располагался на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации здания кафе», площадью 540 кв.м, по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцам по договору № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05 декабря 2017 года был предоставлен в аренду участок площадью 123 кв.м с кадастровым номером №, являющийся смежным с участком с кадастровым номером № с разрешенным использованием «участки ресторанов, кафе, баров» на 1 год 6 месяцев.

03 июня 2019 года истцам было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания №-PU №, целью которого являлось начало строительства на участке с кадастровым номером №.

При изготовлении части фундамента кадастровым инженером был подготовлен технический план здания, согласно которому объект незавершенного строительства степенью готовности 70 % по адресу: <адрес>, стал иметь площадь 489,5 кв.м. и 24 июня 2019 года был поставлен на кадастровый учет в виде нового объекта - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 489,5 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 70 %.

30 июля 2019 года истцы, как собственники объекта недвижимости незавершенного строительства, заключили с администрацией ММР новый договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № до 2022 года.

В 2019 году администрацией ММР были установлены охранные зоны объектов культурного наследия и дальнейшая реконструкция нежилого здания стала невозможной, а исполнение обязательств по строительству кафе, согласно разрешения на реконструкцию, неисполнимо.

Обращаясь в суд за судебной защитой права, истцы указывают, что действия по изготовлению технического плана здания, постановке на кадастровый учет объекта- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 489,5 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 70 % являются технической ошибкой и нарушают права истцов как фактических собственников объекта степенью готовности 100%, на который у них были зарегистрированы права. Данные действия привели к изменению технических характеристик уже сформированного, принадлежащего истцам на праве собственности здания. Разрешение на реконструкцию давалось на 16 дней в отношении смежного участка на котором расположено здание площадью 444,5 кв.м.

Кроме того, актом визуального осмотра участка от 01 декабря 2021 года, комиссией администрации подтверждается, что участок с кадастровым номером № свободен от застройки, следы реконструкции на земельном участке отсутствуют (л.д. 59 т. 1).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний на предмет наличия/отсутствия спорных объектов недвижимого имущества и возможной их реконструкции/переустройства, по ходатайству представителя истцов, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Лидер», изложенным в заключение № от 14 апреля 2022 года, по результатам проведенного исследования сделан вывод, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 123 кв.м., с видом разрешенного использования «земельные участки ресторанов, кафе, баров» какие-либо объекты капитального строительства (в том числе незавершенного капитального строительства) отсутствуют. Земельный участок свободен от застройки. По состоянию на период проведения экспертизы (март-апрель 2022 года), объект - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 444,5 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - не реконструирован, не перепланирован. Площадь обследуемого нежилого здания не изменялась.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром жилого помещения, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая данное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что изготовленный технический план здания незавершенного строительства степенью готовности 70%; постановка объекта на кадастровый учет и регистрация на него права собственности, равно как и действия по внесению сведений о данном объекте и зарегистрированных правах в ЕГРН - нарушают права истцов как фактических собственников объекта степенью готовности 100%, на который у них были зарегистрированы права, поскольку лишает их возможности дальнейшего распоряжении имуществом. Техническая ошибка препятствует реализации прав истцов на земельный участок под объектом недвижимости степенью готовности 70% и оформлению его в собственность, поскольку законом предусмотрено лишь однократное предоставление права на земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства, которым истцы уже воспользовались. Кроме того, судом достоверно установлено, что объекта недвижимого имущества степенью готовности 70% на обозначенном земельном участке не существует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70 % ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ? ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ №, ░░░░░ ? ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 489,5 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 70 %, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 489,5 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 70 %, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 489,5 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 70 %, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 444,5 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 1917. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 444,5 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 1917.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░