Решение по делу № 2-1-48/2019 от 24.12.2018

                            № 2-1-48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

с участием прокурора Карсунского района Ульяновской области Филиппова М.В., старшего помощника прокурора Карсунского района Козлова А.В.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лукъянчиковой Оксаны Ивановны к Вершинину Алексею Васильевичу, Мальгину Сергею Анатольевичу, Аввакумовой Светлане Анатольевне, Гульбиной Юлии Сергеевне, Деревнину Ивану Григорьевичу, Волковой Зинаиде Ивановне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукъянчикова О.И. обратилась в суд с иском к Вершинину А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2018 в торакальном сосудистом отделении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» скончался ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся ей супругом. Причиной смерти послужила травма, полученная им при падении на металлический штырь с пожарной лестницы, обеспечивающей доступ в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>. Фактом подтверждения смерти является свидетельство о смерти № №, выданное отделом ЗАГС администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области от 20.09.2018. Согласно проведенным следственным мероприятиям, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018, а также на основании объяснений друзей, погибший совместно с К**Е*А* 12 сентября 2018 года около 18 часов 00 минут решил попариться в бане, которая находится на втором этаже здания универмага по вышеуказанному адресу. Около 21 часа 00 минут в указанное время приехал еще один друг Сёмин Е.П. и присоединился к компании. Через некоторое время ФИО13 и С**Е*И* вышли покурить на площадку пожарной лестницы, прикрепленной к задней стене указанного универмага. При спуске ФИО13 оступился и упал на металлический штырь, торчащий из перилл пожарной лестницы при входе в помещение бани. Согласно карте вызова неотложной медицинской помощи от 12.09.2018 звонок о произошедшем несчастном случае поступил в 21 час 23 минуты, в поликлинику пострадавшего доставили в 22 часа 00 минут. В анамнезе заболевания указано: упал с лестницы на железную трубу, локальный статус: находился сидя на железной трубе, которая прошла через все тело от левой ягодицы до левой лопатки. Диагноз: инородное тело туловища. Согласно медицинского свидетельства о смерти ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут. Смерть произошла от заболевания, не связанного с производством. Причина смерти установлена судебно-медицинским экспертом на основании вскрытия. Причиной смерти послужили: травматический шок, открытые раны грудной клетки, живота, нижней части спины и таза, падение со (из) здания или сооружения. Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.09.2018 №3234 причиной смерти ФИО25 явилась сочетанная травма: рана верхней трети левого бедра с повреждением левой бедренной вены и левой бедренной артерии, раневой канал которой проникает в брюшную полость и левую плевральную полость с ушибом левого легкого и выходной рано в области задней поверхности грудной клетки слева, сопровождающаяся острой кровопотерей и травматическим шоком. В момент образования повреждений ФИО25 был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Образование выявленных повреждений возможно в результате падения с высоты и травмирующим воздействием твердого предмета с ограниченной и удлиненной поверхностью, чем мог быть и металлический предмет (арматура – по данным медицинской документации). С имеющимися телесными повреждениями передвигаться, совершать какие-либо действия, оказывать активное сопротивление, он не мог. Таким образом, полагает, что супругу бы причинен вред в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Здание универмага на праве собственности принадлежит 6 лицам, собственником помещения бани является Вершинин А.В., соответственно им не созданы условия для безопасного использования помещения бани. В связи со смертью ФИО25 был причинен моральный вред ей – как супруге и двум его несовершеннолетним детям, следовательно, они имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивается ею в 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079, 1064, 1088 ГК РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просит суд взыскать с Вершинина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в размере 3000 000 рублей.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области в качестве соответчиков по делу привлечены Мальгин Сергей Анатольевич, Аввакумова Светлана Анатольевна, Гульбина Юлия Сергеевна, Деревнин Иван Григорьевич, Волкова Зинаида Ивановна.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования только к Вершинину А.В., просила взыскать с него в счет возмещения морального вреда сумму 3000000 рублей. Первоначально в судебном заседании в обоснование своих требований истец привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что вред ФИО13 был причинен источником повышенной опасности, поскольку полагала, что источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, в том числе и эксплуатацию бани, которая была в помещении, принадлежащем Вершинину А.В.. Также дополнительно пояснила, что ей причинен моральный вред в связи со смертью мужа, поскольку она осталась одна с маленькими детьми. Впоследствии, в обоснование своих доводов сослалась на ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» поскольку Вершинин А.В., являясь собственником помещения, должен был содержать пожарную лестницу в надлежащем состоянии, в связи с чем полагает, что он должен возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

Представитель истца Болотнова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Лукъянчиковой О.И., просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что свои требования истец заявляет в связи с тем, что Вершинин А.В., являясь владельцем 1/6 части здания универмага, расположенного по адресу: <адрес> не обеспечил содержание пожарной лестницы в надлежащем состоянии, как того требовали нормы пожарной безопасности, в результате чего произошел несчастный случай с мужем истца, впоследствии наступила смерть ФИО13 Ссылаясь на нормы ст.60 Градостроительного кодекса РФ, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Вершинин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником 1/6 части здания универмага, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него долевыми собственниками указанного здания являются Мальгин С.А., Аввакумова С.А., Гульбина Ю.С., Деревнин И.Г., Волкова З.И. Данное здание разделено на три части, соответственно литеры А, А1, А2. Между сособственниками сложился порядок пользования указанным зданием, несмотря на то, что письменного соглашения нет. Он и Мальгин С.А. владеют литером А, причем он владеет помещением, расположенном на втором этаже здания, из которого имеется выход на пожарную лестницу. Также выход на пожарную лестницу имеется и с третьего этажа, принадлежащего Мальгину С.А. В указанном помещении у него имеется печка, чтобы грелась вода, душ. Почему -то все называют это помещение баней, но это не так. Это его частное помещение, никакой деятельности он там не ведет, посторонние лица к нему туда не ходят. Иногда они собираются в данном помещении с друзьями, поговорить, выпить, потому что больше негде. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками. 12 сентября 2018 года он находился в командировке, поэтому о случившемся он узнал от К**Е*А* около 22 часов. Отметил, что изнутри выход на пожарную лестницу закрывается на шпингалет. Это не основной выход, а на случай пожара для самих пожарников. Необходимости выхода на пожарную лестницу у ФИО13 в тот день не было. В здании имеются дополнительные эвакуационные выходы, кроме того, это не основная лестница и по ней никто не ходит. За несколько дней перед тем, как уехать в командировку с лестницей все было нормально, однако потом после случившегося он увидел, что на лестнице отсутствует часть поручня. Кто мог срезать, пояснить не может. Считает произошедшее с ФИО13 роковой случайностью. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что он не виноват в случившемся. Он иногда дает ключи от данного помещения своим друзьям, чтобы они смогли там посидеть. Отметил, что никакой бани в этом помещении нет, посторонние люди к нему не ходят, денег он ни за что не берет.

Ответчик Аввакумова С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, показав о том, что у неё в доверительном управлении находится часть здания универмага (литер А2), принадлежит ей 1/6 часть, у неё из её части здания имеются дополнительные выходы, имеется своя лестница, выход из её части здания. Выхода из её части здания в ту часть здания, которой владеют Мальгин и Вершинин не имеется. Осенью, примерно 4 или 5 сентября 2018 года у неё была кража с территории, находящейся около здания универмага, украли швеллера, об этом она писала заявление в полицию, но никого не нашли. Возможно, часть с поручней лестницы на части здания Вершинина и Мальгина тоже в этот день украли. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мальгин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2006 году они с Вершининым А.В. купили часть здания универмага. При этом они распределили, что у Вершинина в пользовании будет второй этаж, а у него первый этаж и третий этажи (хозяйственные постройки). Первый этаж он сдает в аренду ЗАО «Тендер», там находится магазин Магнит. Кроме них, у здания универмага имеются и другие сособственники, однако выхода и прохода из одной части здания в другую не имеется. Это как бы отдельные здания, внутри перегорожены капитальными стенами. 1 и 2 этажи соединены между собой широкой лестницей. Имеются с задней части универмага пожарные лестницы, выход на которые осуществляется со второго и третьего этажей. На их с Вершининым А.В. части здания имеется пожарная лестница, выходов на которую из других частей здания, принадлежащих другим сособственникам, не имеется. Отметил, что все лето 2018 года он находился в Саратове, перед отъездом он проверял лестницу, поручни были. Со стороны пожарных была проверка в декабре 2014 года, проверялись помещения, сданные в аренду, замечаний не было. Отметил, что Вершинин А.В. никакую деятельность не ведет. В здании универмага часть помещений пустует. Выход на пожарную лестницу имеется, однако ей никто не пользуется. В здании имеются другие эвакуационные выходы и другой вход. Также пояснил, что у здания разные фундаменты и крыши.

Ответчики Волкова З.И., Деревнин И.Г., Гульбина Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов адвокату Василькину В.Д..

Представитель ответчиков Волковой З.И., Деревнина И.Г., Гульбиной Ю.С., Аввакумовой С.А. - Василькин В.Д., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении к Волковой З.И., Деревнину И.Г., Гульбиной Ю.С., Аввакумовой С.А. отказать. Пояснил, что заявленные требования он считает незаконными и необоснованными. Так, доводы истца о том, что здание универмага, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, является источником повышенной опасности, не основаны на нормах действующего законодательства. В статье 1079 ГК РФ содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для её возникновения достаточно трёх условий:1) наступление вреда в результате источника повышенной опасности; 2) противоправность причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется, если лицо, осуществляет деятельность, связанную с источником повышенной опасности для окружающих, в таком случае оно отвечает при отсутствии вины. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, прежде всего, необходимо установить, действительно ли вред причинен источником повышенной опасности, поскольку от этого зависит и предмет доказывания и распределение бремени доказывания. Под источником повышенной опасности п.17 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» понимается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 Постановления Пленума ВС РФ №3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия. Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст.1079 ГК РФ не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка, и конечно же здания, как было в рассматриваемом случае. Обращает внимание, что ФИО13 получил несовместимую с жизнью травму не в результате воздействия на него объекта - здания, а в результате личного воздействия на металлический штырь. При таких обстоятельствах нельзя говорить о причинении травмы ФИО13, повлекший его смерть, источником повышенной опасности, а потому никаких оснований для удовлетворения исковых требований Лукъянчиковой О.И. к его доверителям, не имеется. Кроме этого, его доверители фактически являются владельцами помещений зданий универмага (литеры А1 и А2), представляющие собой изолированные помещения. В частности, ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по закону является его супруга Аввакумова С.А., но пока не оформившая свои наследственные права, владел на праве общей долевой собственности помещением, расположенным на первом этаже здания универмага (литер А1, доля в праве-18/100); Деревнин И.Г.- помещением расположенным на втором этаже здания универмага-Литер А1, доля в праве 13/100; Гульбина Ю.С.- помещениями, расположенными на втором и третьем этажах здания универмага (литер А2), доля в праве 24/100; Волкова З.И.- помещением, расположенным на 1-м этаже здания универмага (литер А2), доля в праве 10/100. При этом, указанные помещения ни в коем случае не связаны с аварийным выходом из литера А (лестничной площадкой и лестницей, где получил травму Лукъянчиков И.В.), владельцами которого являются Вершинин А.В. и Мальгин С.А., которые по его мнению и должны отвечать за их исправность. При этом обращает внимание, что все его доверители никакой деятельности не ведут в указанных помещениях, поскольку все их помещения используются арендаторами, ведущими торговую деятельность, которую никак нельзя признать опасной.

Представитель ответчика Волковой З.И.- Морозков Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что у каждой части здания универмага имеются свои пожарные лестницы. Отметил, что пожарные лестницы только для пожарных, поскольку у каждой части здания имеются эвакуационные выходы дополнительные.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе заключение старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания со всех сособственников здания солидарно компенсации морального вреда в пользу Лукъянчиковой О.И. в разумных пределах, изучив материалы настоящего дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами данного дела вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора необходимо учесть положения вышеприведенных норм законодательства, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий, являющихся обязательными: совершение противоправных действий конкретным лицом, т.е. установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику же необходимо представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Положения ст. 1100 ГК РФ определяют, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время установлено не было, ФИО13, находясь на площадке пожарной лестницы, закрепленной на задней стене здания Карсунского универмага, расположенного по адресу: <адрес>, оступился, в результате чего упал на металлический штырь, торчащий из перил вышеуказанной пожарной лестницы, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался 16.09.2018 в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».

Постановлением старшего следователя Карсунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Музуровым Д.Н. 18.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 109 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2019 собственниками здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Гульбина Ю.С. (доля в праве 24/100); Деревнин И.Г. (доля в праве 13/100); Волкова З.И. (доля в праве 10/100); Мальгин С.А. (доля в праве 1/6); Вершинин А.В. (доля в праве 1/6); Аввакумов С.Н. (доля в праве 18/100), имуществом которого на основании договора доверительного управления имуществом управляет Аввакумова С.А..

В результате судебного разбирательства установлено, что по 1/6 доле здания универмага ( лит.А) принадлежит на праве общей долевой собственности Вершинину А.В. и Мальгину С.А..

Исследованный в судебном заседании технический паспорт здания универмага, расположенного по адресу: <адрес>, не содержит сведений о наличии пожарных лестниц.

Истец при первоначальном обосновании своих требований в судебном заседании и в исковом заявлении ссылается на нормы ст. 1079 ГК РФ, указывая при этом, что на втором этаже здания универмага Вершининым А.В. оказывались банные услуги, соответственно, именно на нем лежала обязанность соблюдения правил безопасности посещения бани. Кроме того, истцом в последующем, в обоснование заявленных требований приведены положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности». По её мнению, Вершинин А.В., являясь собственником помещения, должен был содержать пожарную лестницу в надлежащем состоянии.

Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

Для применения положений, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между возникновением вреда и проявлением действия или вредоносных свойств того или иного объекта при его эксплуатации. Как достоверно установлено, Лукъянчиковым И.В. травма было получена в результате падения с пожарной лестницы здания универмага на металлический штырь, торчащий из перил пожарной лестницы. Таким образом, смерть Лукъянчикова И.В. наступила в результате его личного воздействия на металлический штырь. Кроме того, деятельность Вершинина А.В. нельзя расценить как деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ИП Вершинин А.В., как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками. Сведений о расположении в здании бани и осуществлении ответчиком деятельности, связанной с её функционированием, стороной истца не представлено, судом не установлено. Соответственно оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ не имеется.

    Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объектом капитального строительства - является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела не следует, что вред здоровью Лукъянчикова И.В. причинен в результате падения с пожарной лестницы, закрепленной на тыльной стороне здания универмага.

Возмещение вреда, причиненного в результате падения с лестницы, к спорным правоотношениям не подлежит применения, поскольку элемент здания – пожарная лестница не относится к объектам капитального строительства.

В этой связи предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

    Из п.п. 6, 8 ст. 55.24 ГрК РФ следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Пожарные лестницы устанавливаются для того, чтобы при необходимости бойцы пожарной охраны с техникой могли подняться на этажи и на кровлю здания (сооружения) (ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Как следствие, для эвакуации людей они не предназначены.

Если высота вертикальной наружной лестницы до шести метров, то она может быть без ограждения. На зданиях или при перепадах высот свыше шести метров должно быть ограждение (дуги безопасности) (п. 4.1 ГОСТ Р 53254-2009). Наружные пожарные лестницы должны быть исправны, а в зимнее время - очищены от снега и наледи. Кроме того, их нужно (п. 24 Правил противопожарного режима): периодически освидетельствовать; проводить их эксплуатационные испытания.

В соответствии с п.п. 3.4., 5.3., 5.4. «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний. НПБ 245-2001» (Утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 28.12.2001 № 90) наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений подлежат испытаниям при приемке здания или сооружения или по заявке организации, ответственной за эксплуатацию. Кроме того, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить визуальную проверку целостности конструкции. В случае обнаружения нарушений целостности конструкций производится их восстановление (ремонт) с последующей проверкой на прочность. Испытания на прочность должны проводиться не менее одного раза в пять лет. Испытания должны проводить организации, имеющие соответствующую лицензию, испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их поверок.

Исходя из изложенного, Вершинин А.В. не наделен правом проводить испытания на прочность пожарной лестницы. В то же время, из его объяснений следует, что им проводилась визуальная проверка целостности конструкции, в результате которой никаких повреждений на пожарной лестнице обнаружено не было.

Кроме того, техническое обслуживание пожарной лестницы, согласно приведенным нормам, не является мероприятием по техническому обслуживанию здания, предметом регулирования градостроительного законодательства.

Соответственно доводы истца о том, что на ответчика Вершинина А.В. должна быть возложена ответственность по возмещению вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании вопреки доводу истца и его представителя не нашел и факт подтверждения того, что были нарушены какие-либо нормы противопожарной безопасности. В материалы дела представлено постановление от 21.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.219 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании были допрошены свидетели, в частности свидетель Г**М*Н* показала суду, что работает начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карсунскому и Сурскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области. В её непосредственные должностные обязанности входит надзор и профилактика пожарной безопасности на территории Карсунского и Сурского районов Ульяновской области. Ей известно, что по адресу: <адрес> расположено здание Карсунского универмага, у которого несколько собственников. Ей также известно, что у задней части универмага имеются запасные выходы, которые оборудованы внешними противопожарными лестницами, которые выполнены из металла и прикреплены к задней части здания. В соответствии с п. 24 Постановления правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», руководитель организации содержит наружные лестницы и ограждения в исправном состоянии и организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний. Это же предписание дублирует и ГОСТ 53254-2009. Также в соответствии со строительными нормами и правилами СНИП 210197 п.6.28 при высоте лестниц более 45 см от уровня пола либо земли, предусматриваются ограждения с перилами. Отметила также, что на пожарную лестницу выходить без необходимости запрещено, она предназначена для бойцов пожарной охраны.

Свидетель К**Е*А* в судебном заседании показал, что 12 сентября 2018 года около 18 часов он приехал к зданию Карсунского универмага, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы затопить баню, которая расположена в здании универмага. Около здания универмага он увидел своего знакомого ФИО13, который вместе со знакомым стоял и распивал пиво. Подъехав к ним, он позвал ФИО25 в помещение, где располагалась баня. Там печка и душ, т.е. не совсем баня. Посторонние туда не ходят. ФИО25 согласился. Зайдя в помещение, они затопили печку, потом пошли париться, при этом ФИО25 употреблял спиртное. От выпитого ФИО25 немного опьянел. Через какое-то время к ним приехал С**Е*И*. Посидев немного, Семин и ФИО25 вышли покурить на пожарную лестницу, которая располагается с внешней стороны стены, во дворе здания, а он остался в помещении. Спустя время к нему в помещение забежал Семин, который попросил его выйти на пожарную лестницу и поднять ФИО25. Выйдя на пожарную лестницу, он увидел, что задней частью к лестничному маршу находится ФИО25 в сидящем положении, при этом он держался за перила. Приглядевшись, увидел, что ФИО25 напоролся на металлический штырь, который был приварен к металлическому швеллеру с левой стороны лестничного марша. Он сразу же вызвал сотрудников МЧС и скорую помощь. Самого факта падения он не видел.

Свидетель С**Е*И* в судебном заседании пояснил, что ФИО13 он знает давно и состоит с ним в дружеских отношениях. 12.09.2018 вечером, он позвонил К**Е*А* и спросил, где тот находится. На что последний ответил, что они с ФИО13 находятся в бане, которая располагалась в здании Карсунского универмага. Когда он (С**Е*И*) к ним приехал, последние сидели и смотрели телевизор. Потом он вышел покурить на пожарную лестницу, облокотился на перила, напротив двери. Через какое-то время к нему вышел ФИО25, был немного в состоянии алкогольного опьянения, закрыл дверь, хотел облокотиться на перила с правой стороны лестницы, не увидев, что перил там нет, оступился и упал. Попросил подать ему руку, однако вытащить его не получилось. Тогда он попросил помощи у Калинина, который подошел, посветил фонарем телефона, сказал, что дело плохо и нужно вызывать скорую помощь и МЧС, что ФИО25 не надо трогать.

Свидетель Л**О*И* в судебном заседании пояснила, что ФИО13 являлся её сыном. Подробности произошедшего ей не известны, только со слов ей известно, что сын упал и напоролся на штырь.

Свидетель М**С*Г* пояснила в судебном заседании, что на техническом плане здания универмага не указаны пожарные наружные лестницы. Они не являются частью здания, это дополнительное оборудование. На здание имеется единый план, имеется несколько собственников. Письменного соглашения по пользованию зданием не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. в п. 11 постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, т.е. истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Из показаний вышеуказанных свидетелей К**Е*А* и С**Е*И* следует, что падение ФИО13, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и вышедшего по своему желанию на пожарную лестницу, произошло из-за того, что он оступился по своей неосмотрительности.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий именно виновными действиями (бездействием) ответчика Вершинина А.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукъянчиковой Оксаны Ивановны к Вершинину Алексею Васильевичу, Мальгину Сергею Анатольевичу, Аввакумовой Светлане Анатольевне, Гульбиной Юлии Сергеевне, Деревнину Ивану Григорьевичу, Волковой Зинаиде Ивановне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года