Решение от 08.06.2021 по делу № 33-6435/2021 от 14.05.2021

Судья Гульовская Е.В. №2-15/2021 Дело № 33-6435/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                      08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 (Пигиной) И.А.

с участием представителя ФИО13

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года

По делу по иску ФИО1 к ФИО12 (Пигиной) ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 (Пигиной) И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] на [адрес] ряд [адрес] ФИО2 [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12 (Пигиной) И.А., и автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО12 (Пигина) И.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы за независимую экспертизу <данные изъяты> рублей и в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании ордера адвокат ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО14 с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2021года, постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего 1 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО12 (Пигиной) И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что водитель автомобиля КИА Оптима двигался с превышением скорости, вследствие чего ответчик не имел фактической возможности вовремя увидеть его приближение. Кроме того, вина ответчика в произошедшем ДТП [дата] отсутствует, т.к. ФИО1 проехав знак «Въезд запрещен» двигался в нарушение ПДД РФ, в связи с чем у него не имелось преимущественного права движения и у ответчика отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, что следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [дата].

Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта ООО НПО «Эксперт Союз».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак Р300КК152 (л.д. 52).

[дата] в 07 часов 40 минут по адресу: ФИО2 [адрес] ряд [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12 (Пигиной) И.А., и автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 69 – 75).

Гражданская ответственность ФИО12 (Пигиной) И.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис МММ [номер] (л.д. 56).

[дата] ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] полная стоимость размера ущерба, причиненного автомобилю KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от [дата] без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость размера ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15 - 65).

Определением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-как должны были действовать водители ТС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения ПДД и соответствовали ли их действия ПДД?

-определить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомашины КИА Оптима государственный регистрационный знак Р300КК 152, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от [дата] (л.д. 86 – 88).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Ауди А6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, ч. 2 п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 3.1.4 «Движение налево».

Несоответствий в действиях водителя автомобиля Ауди А6 требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 3.1.4 «Движение налево» с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя автомобиля Ауди А6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

Установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Ауди А6 требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ исходя из имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах происшествия не представляется возможным.

В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля KIA JF (OPTIMA) должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля KIA JF (OPTIMA) с технической точки зрения не соответствовали требованиям дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля KIA JF (OPTIMA) требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ исходя из имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах происшествия не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от [дата], округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от [дата] округленно составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 126 – 164).

Определением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НПО «Эксперт Союз». На разрешение экспертов поставлен вопрос:

-Действия кого из водителей ФИО10, управляющей автомашиной Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> или ФИО1, управляющего автомашиной КИА Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в причинной связи с ДТП от [дата], произошедшего на [адрес] ряд [адрес]? (л.д. 170 – 173).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер][дата]-20 от [дата], в указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Ауди А6 гос. номер [номер] ФИО10, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, согласно которым:

-п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

-дорожный знак 2.4 водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.

В условиях рассматриваемого происшествия, действия водителя автомобиля Ауди А6 гос. номер [номер] ФИО10 с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля Ауди А6 гос. номер [номер] ФИО10, не соответствующие вышеуказанным требованиям п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым условием его возникновения.

В указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, при въезде на проезжую часть дороги [адрес] двор [адрес], должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», согласно которым запрещается въезд всех транспортных средств (за исключением маршрутных транспортных средств) в данном направлении.

Поскольку водитель автомобиля KIA JF (OPTIMA) выехал на проезжую часть дороги [адрес] двор [адрес] и продолжил движение по ней, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Однако, движение автомобиля KIA JF (OPTIMA) по проезжей части дороги [адрес] двор [адрес] не создавало опасности для движения движущимся навстречу транспортным средствам и при условии соблюдения водителем автомобиля Ауди А6 гос. номер [номер] ФИО10, требований п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, столкновение автомобилей KIA JF (OPTIMA) и Ауди А6 исключалось.

Таким образом, водитель автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный номер <данные изъяты> ФИО1, для предотвращения столкновения с выезжающими со второстепенной дороги автомобилем Ауди А6 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в части:-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в действиях водителя автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный номер <данные изъяты> ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 181 – 195).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ исходил из того, что виновные действия ФИО12 (Пигиной) И.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенного заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата].

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП [дата], поскольку водитель ФИО1 проехав знак «Въезд запрещен» двигался в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, у него не имелось преимущественного права движения и у ответчика ФИО12отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, что следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [дата], подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно, абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [дата] N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, указанные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от [дата] N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В порядке ст.55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела.

Из материала КУСП [номер] усматривается, что [дата] в 07 часов 40 минут по адресу: ФИО2 [адрес] ряд [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12 (Пигиной) И.А., и автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от [дата], ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно невыполнение требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» (л.д. 71).

Постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от [дата], ФИО12 (Пигина) И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не выполнила требование п.13.9. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 72).

Согласно объяснениям ФИО12 (Пигиной) И.А. от [дата], примерно в 7:40 она двигалась на своей машине по ул. Кp. милиции со стороны [адрес] А6. Подъезжая к перекрестку ул. Кp. Милиции - Гост ряд, она приостановилась так как на перекрестке установлен дорожный знак 2.4 Уступите дорогу и 4.1.3 Движение налево. Посмотрела налево, никого не заметив, продолжила движение с левым поворотом и неожиданно для себя я почувствовала сильный удар в переднюю левую часть своей автомашины. После столкновения остановилась…(л.д. 74).

Согласно объяснениям ФИО1 от [дата], он двигался по [адрес] ряд со стороны [адрес] перекрестке [адрес] ряд и [адрес] милиции я увидел выезжающий со второстепенной дороги а/м Ауди А6, водитель данной а/м остановился и думая, что ему уступают дорогу, продолжил движение. Неожиданно водитель данной а/м начал движение и произвел столкновение с его а/м (л.д. 75).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] следует, что автомобиль Audi А6 двигался по [адрес] милиции в направлении [адрес] ряд, при выезде на перекресток водителем осуществлялось выполнение маневра налево на [адрес] ряд. Перед выездом на перекресток со стороны движения автомобиля Audi А6 были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 3.1.4 «Движение налево».

Автомобиль Kia JF (Optima) двигался по [адрес] ряд в направлении перекрестка с [адрес] милиции. Перед въездом на участок дороги, по которой двигался автомобиль Kia JF (Optima), для направления его движения установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

При движении через перекресток произошло столкновение между правой передней угловой частью автомобиля Kia JF (Optima) и передней частью, преимущественно с левой стороны, автомобиля Audi А6, после чего автомобили были остановлены на перекрестке в непосредственной близости друг от друга у левого края проезжей части по [адрес] двор (л.д. 137).

Экспертным путем соответствие или несоответствие действий водителей указанному требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения определяется решением вопроса о наличии либо отсутствии у водителей технической возможности предотвращения происшествия путем выполнения этих требований, т.е. применением торможения в момент возможного обнаружения опасности для движения. Указанный вопрос в свою очередь в общем случае разрешается сравнением остановочного пути автомобилей и их удаления от места столкновения в момент возможного обнаружения опасности. В рассматриваемом случае ввиду отсутствия сведений о скорости движения автомобилей (для определения остановочного пути) и их удаления от места столкновения в момент возможного обнаружения опасности для движения, а также сведений, позволяющих установить необходимые данные экспертным путем, не представляется возможным решить вопрос о возможности предотвращения водителями происшествия данным образом, а следовательно и установления соответствия их действий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 139).

Согласно действующим Правилам дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение ПДД РФ);

Дорожный знак.. . 4.1.3 «Движение налево»...Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 4.1.1- 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым остановлен знак.    

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении...

Действие знаков не распространяется:

3.1 - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19 - на маршрутные транспортные средства (Приложение 1 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Из представленных доказательств по обстоятельствам дорожной ситуации следует, что первичными в цепи событий от [дата] являлись действия водителя ФИО12 (Пигиной) И.А., которая двигаясь на автомобиле Ауди А6 по [адрес] милиции в направлении [адрес] ряд, при выезде на перекресток и выполняя маневр налево на [адрес] ряд в нарушение требований п.13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4. не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Kia JF (Optima), т.е. объективно создала опасную дорожную ситуацию.

Действия водителя автомобиля Kia JF (Optima), по не выполнению требований дорожного знака дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», являлись вторичными.

Исходя из полученных доказательств, не представляется возможным определения момента возникновения опасности для водителя ФИО1, управляющим транспортным средством Kia JF (Optima), в соответствии с которым, подлежал разрешению вопрос, располагал ли последний (водитель ФИО1), предотвратить столкновение транспортных средств.

В данной связи, исходя из последовательности действий участников дорожного столкновения следует вывод, что именно действия водителя ФИО12 (Пигиной) И.А., совершавшей поворот налево в нарушение п.13.9. ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4., находятся в причинно-следственной связью между ДТП и наступившими вредным результатом материальным ущербом, поскольку преимуществом в движении пользовался водитель автомобиля Kia JF (Optima) – ФИО1, в действиях которого отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, которые бы могли привести к возникновению ДТП.

Таким образом, вина ответчика в ДТП от [дата] установлена на основании совокупности и взаимосвязи доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ в судебном решении.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце

Ответчиком не представлено доказательств исключающих ответственность по возмещению материального ущерба, доказательств иного размера материального ущерба.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Суждение апеллянта о превышении скорости водителем автомобиля КИА Оптима, не может быть принято во внимание, т.к. является его субъективным восприятием дорожной ситуации, которое доказательствами не подтверждается.

Аргумент жалобы, что выводы эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» являются неправильными, отклоняется, поскольку эксперты, как лица, обладающие специальными познаниями в области автотехники, разрешили вопросы, относящиеся только к их компетенции, указав о несоответствии действий водителя ФИО12 (Пигиной) И.А. ПДД РФ лишь с технической точки зрения. Оценка представленных доказательств находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, вывода суда не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░) ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░