Решение по делу № 10-18447/2024 от 15.08.2024

Судья Калашникова М.В. Дело №10-18447/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Соковой А.О.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора – помощника Головинского межрайонного прокурора города Москвы Хильмановича А.А.,

осужденной Николаевой Е.А.,

защитника – адвоката Захаряевой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами осужденной и защитника – адвоката Пшеничного Д.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, которым

Николаева ...

осуждена к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год и 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Николаевой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и окончательно Николаевой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале отбывания срока наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений гособвинителя, выслушав выступления осужденной Николаевой Е.А. и защитника – адвоката Захаряевой Т.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хильмановича А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Николаева признана виновной в тайном хищении принадлежащего Дулган К.О. имущества стоимостью сумма, причинившем той значительный ущерб.

Она же признана виновной в совершении с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение принадлежащего ... имущества общей стоимостью сумма, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены соответственно 27 июля и 9 сентября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Е.А., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания; обращает внимание, что на момент совершения преступления была трудоустроена, находилась в отпуске по уходе за ребенком, однако данные обстоятельства, по ее мнению, учтены не были; просит смягчить назначенное ей наказание.

Защитник – адвокат Пшеничный Д.А., также считая приговор несправедливым, полагает, что при назначении наказания суд формально подошел к оценке личности Николаевой, которая раскаялась в содеянном, в связи с чем просит смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях государственный обвинитель Марков Л.Б. считает выводы суда о виновности Николаевой в совершенных преступлениях доказанными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденной считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Николаевой как за каждое преступление, так и по их совокупности, полагает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Николаевой в совершении как кражи, так и грабежа соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре признательных показаниях подсудимой, которые согласуются с показаниями потерпевшей Дулган К.О. об обстоятельствах хищения ее мобильного телефона, которое с учетом его стоимости, ее материального положения причинило ей значительный ущерб; с показаниями представителя потерпевшего Фисенко Ю.Н. об обстоятельствах попытки хищения имущества из магазина, при которой неизвестная женщина, оказавшаяся Николаевой, брызнула из газового баллончика сотруднику магазина в глаза, пыталась уйти, не оплатив товар, однако была задержана другими сотрудниками; с показаниями потерпевшего ......., согласно которым неизвестная женщина, оказавшаяся Николаевой, пыталась уйти их магазина, не оплатив полностью взятый товар, а на его вопрос показать оплаченный товар распылила ему жидкость из баллона в лицо, от чего у него стали слезиться глаза, а Николаева пыталась уйти, но была задержана другими сотрудниками магазина; с аналогичными показаниями свидетеля ....

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетеля, которые правильно и подробно приведены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, поскольку они логичны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер, а именно: с протоколами досмотра и осмотров, с протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей действия Николаевой, с выводами о стоимости похищенного имущества, с заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести выявленного у ... химического ожога конъюнктивы глаз.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без нарушения этих требований исследованы судом.

Неустранимых сомнений в виновности Николаевой, подлежащих толкованию в ее пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств ее виновности, об оговоре либо самооговоре, не имеется.

С учетом изложенного, квалификация совершенных Николаевой преступлений по по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела, и сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни на досудебной стадии судопроизводства, ни в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденной за каждое преступление назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Николаевой, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также другие данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В то же время судом обоснованно признано отягчающее наказание Николаевой обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Николаевой наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено и не усматривается.

Таким образом, оснований считать назначенное Николаевой за каждое преступление наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с наличием предусмотренных п. 3 ст. 389-15 и п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ оснований, выразившихся в нарушении правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Так, по приговору окончательное наказание Николаевой по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако в данной ситуации подлежали применению правила ч. 2 ст.69 УК РФ, поскольку совершенные Николаевой в совокупности преступления являются преступлением средней тяжести и покушением на тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначить Николаевой наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и, соответственно, смягчить окончательное наказание, назначенное ей в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора необходимо уточнить правильное наименование суда, приговором которого от 30 июля 2020 года она осуждена – Домодедовский городской суд Московской области.

Вид исправительного учреждения Николаевой определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 года в отношении Николаевой ... изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что Николаева Е.А. осуждена приговором Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Николаевой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года окончательное наказание Николаевой Е.А. назначить в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет и девять месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – адвоката Пшеничного Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: