Решение по делу № 33-3411/2024 от 13.05.2024

47RS0001-01-2023-001169-35

Дело №33-3411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Головиной Е.Б., Заплоховой И.Е.

при помощнике судьи:                 Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года по делу № 2-132/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связь в порядке установленном ч.1 ст.155.1 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Новые транспортные системы» ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО «Новые транспортные системы» (далее ООО «НТС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 8 сентября 2018г. в размере 694 640,89 руб., пени начиная с 22 июля 2023г. по дату подачи иска в суд в размере 694 640,89 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на проведения независимой экспертизы ООО «Фаворит» в размере 4 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 396 руб. и почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 сентября 2018г. между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №.

2 ноября 2020г. ответчиком в г. Санкт-Петербург был арендован автомобиль марки Смарт, государственный регистрационный знак № в период с 23:53 час по 3 ноября 2020г. 00:41 час, что подтверждается списком заказов клиента, детализацией заказа. Пробег за заказ составил 6 км. В соответствии с правилами тарификации, предусмотренными Договором, стоимость аренды автомобиля составила 329,89 руб. которая оплачена ответчиком согласно чеку № 112432.

Автомобиль марки Смарт государственный регистрационный знак № находится во владении истца на основании договора лизинга, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель).

3 ноября 2020г. в 00:30 час в ходе аренды указанного автомобиля, в г. Санкт-Петербург, ответчик стал участником ДТП, что подтверждается определением от 3 ноября 2020г. о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 29 января 2021г.

Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

2 декабря 2020г. ответчик был уведомлен о необходимости явиться на осмотр автомобиля, однако, осмотр был проведен в его отсутствие ввиду неявки ответчика.

Согласно отчету ООО «Фаворит» № от 12 декабря 2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Смарт государственный регистрационный знак № составила 2 251 585 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Сумма причиненного ущерба в размере 694 640,89 руб. состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП - 826 119,46 руб. и стоимостью годных остатков - 131 478,57 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 500 руб.

Кроме того, согласно п. 8.4.4 Договора, в случае причинения повреждения Автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, и оставления места ДТП. Арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба и выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

14 июня 2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору РПО №.

21 июля 2023г. заказное письмо было возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности до даты подачи иска в суд не произведена.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года исковые требования ООО «Новые транспортные системы» удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 8 сентября 2018 года в размере 694 640 рублей 89 копеек, пени за период с 22 июля 2023 года по 1 сентября 2023 года в размере 694 640 рублей 89 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 396 рублей и почтовые расходы в размере 551 рубль 91 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, в связи с чем был лишен возможности обосновать свою правовую позицию по настоящему делу, судом было нарушено его право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «НТС» осуществляет деятельность по предоставлению, в том числе на территории г. Санкт-Петербург, автомобилей в аренду неограниченному кругу потребителей, путем заключения в электронной форме договоров аренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

ФИО1, согласно представленной в материалы дела карточке клиента, с 8 сентября 2018г. зарегистрирован в соответствующем электронном сервисе на сайте ООО «НТС» в сети Интернет через Мобильное приложение «YouDrive», таким образом, он принял соответствующую публичную оферту истца о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.

8 сентября 2018г. между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № путем присоединения к Договору публичной оферты.

Согласно распечатке электронного списка заказов, 2 ноября 2020г. ответчиком ФИО1, в соответствии с условиями указанного выше договора аренды, в период времени в период с 2 ноября 202г.0 23:53 час по 3 ноября 2020г. 00:41 час был арендован автомобиль марки Смарт, государственный регистрационный знак №, что подтверждается списком заказов клиента, а также выгрузкой из платежной системы CloudPayments, а также произведенной оплатой в соответствии с условиями договора.

Автомобиль марки Смарт государственный регистрационный знак № находится во владении истца на основании договора лизинга № 2017-08/FL-11160 от 23 августа 2017г.

3 ноября 2020г. в 00 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомашиной марки Смарт, государственный регистрационный знак № и на пересечении ул. Ворошилова, д. 11 и пр. Пятилеток в г. Санкт-Петербурге, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, о случившемся в органы внутренних дел не сообщил, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка № 148 Санкт-Петербурга вынесено постановление от 29 января 2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 23 марта 2021г.

Таким образом, на момент ДТП 3 ноября 2020г. автомобиль марки Смарт государственный регистрационный знак №, находился в аренде у ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Согласно страхового полиса № № от 19 августа 2020г. транспортное средство марки Смарт, государственный регистрационный знак № было застраховано по Договору в АО «Ренессанс Страхование».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, а также штрафные санкции, предусмотренные договором аренды транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 Договора, истец передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а ответчик принимает транспортное средство.

Исходя из п. 4.3.1 Договора принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Согласно п. 4.3.5 Договора, Арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды. Автомобиля и иных платежей по Договору.

Так же п. 4.3.6 Договора, Арендатор обязуется по окончании аренды Автомобиля возвратить его Арендодателю с заглушенным двигателем, выключенными фарами, закрытыми дверями, в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п 4.3.10 в случае наступления дорожно-транспортного происшествия Арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении дорожно-транспортного происшествия Арендодателя через Мобильное приложение «Ситидрайв» или по телефону: +7 (499) 322-38-75 в г. Москва, +7 (812) 407-10-69 в г. Санкт-Петербург, +7 (862) 555-29-95 в г. Сочи, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП, с указанием участников и механических повреждений Автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней обязуется передать их (подлинные экземпляры) Арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.

Так же п. 4.3.10.1 Договора, Арендатору категорически запрещено, оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего Договора, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с Арендодателем.

Согласно п. 8.4.4 Договора, в случае причинения повреждения Автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, и оставления места ДТП. Арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба и выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу о том, что материальный ущерб причиненный ответчиком ФИО1 ООО «НТС» в ходе управления на основании договора аренды автомобилем марки Смарт, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 3892/ЭЗ/03122020 от 12 декабря 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Смарт государственный регистрационный знак №, составляет 2 251 585 руб., его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 826 119,46 руб., стоимость годных остатков 131 478,57 руб.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба истцу составляет 694 640,89 руб. (826 119,46 – 131 478,57 = 694 640,89).

Согласно п. 8.4.4 Договора, в случае причинения повреждения Автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, и оставления места ДТП. Арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба и выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

15 июня 2023г. в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 26 мая 2023г. с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности, что подтверждается кассовым чеком и описью, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Истец также просит взыскать с ответчика пени согласно п. 8.6 Договора за период с 22 июля 2023г. по 1 сентября 2023г. в размере 694 640,89 руб., т.е. в размере не превышающем 100% от суммы задолженности.

Согласно п. 8.6 Договора, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Учитывая непредставление ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также приведенные выше положения ст. 15, 330, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ судом сделан вывод, что имеются основания для возложения на ответчика имущественной ответственности перед ООО «Новые Транспортные Системы», который обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере 694 640,89 руб., а также штраф согласно п. 8.4.4 Договора в размере 50 000 руб. и пени в размере 694 640,89 руб., рассчитанных истцом, исходя из условий договора, и являющихся соразмерными последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения которых суд не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом к взысканию размер ущерба и пени соответствует условиям нарушения обязательства и обстоятельствам установленным при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не уведомлении его о слушании по делу опровергаются материалами гражданского дела из которых следует, что ФИО1 был неоднократно судим, на момент возбуждения гражданского дела находился в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СПБ и ЛО, в его адрес были направлены документы послужившие основанием для обращения ООО «Новые транспортные системы» в суд и получены им 20 октября 2023г., что подтверждается распиской (л.д.116). В дальнейшем при направлении в органы исполнения наказаний уведомлений судебными органами ФИО1 отказывался от их получения, что подтверждается Актами составленными администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СПБ и ЛО (л.д.119-149), указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом своей обязанности по извещению ФИО1 о слушании по делу. Тот факт, что указанное выше дело было рассмотрено без участия ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связь ФИО1 не ходатайствовал о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, отложении слушания по делу, не выражал свою позицию отличную от установленных по делу обстоятельств, следовательно, оснований прийти к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно установлены по настоящему делу юридически значимые обстоятельства и имеются основания предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: