Решение по делу № 33-2438/2022 от 19.01.2022

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2021-002996-72

Дело № 2-4218/2021

№ 33-2438/2022

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Р. Лутфуллина Л.А. Гимадиева на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Дмитрия Александровича Клементьева к Тимуру Равхатовичу Лутфуллину о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимура Равхатовича Лутфуллина в пользу Дмитрия Александровича Клементьева в возмещение ущерба 60 079 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 347 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя
15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 002 рубля
40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т.Р. Лутфуллина Л.А. Гимадиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Д.А. Клементьева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.А. Клементьев обратился в суд с иском Т.Р. Лутфуллину о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2020 года истец припарковал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ему на праве собственности, на охраняемую стоянку, находящийся напротив дома № <адрес>.

28 декабря 2020 года в утреннее время выйдя из дома супруга истца обнаружила, что на лобовом стекле автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., имеются повреждения в виде трещин. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 27 декабря 2020 года примерно в 21 час 00 минут к магазину «Магнит», который находится в данном доме приехал грузовой автомобиль с целью разгрузки товара, водитель данного грузового автомобиля подошел к автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак .... и постучал по лобовому стеклу, затем отошел от автомобиля и подошел уже со вторым человек. Так как до
27 декабря 2020 года лобовое стекло автомобиля было целое, без трещин, истец приходит к выводу, что ущерб образовался в результате стуков по лобовому стеклу.

Истцу отказали в возбуждении уголовного дела. В результате ознакомления с материалами проверки было установлено, что по лобовому стеклу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак
...., стучал Т.Р. Лутфуллин, с которого было отобрано объяснительное.

В соответствии с экспертным заключением от 18 февраля 2021 года
№ 2/21 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимое агентство Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., составляет
53 800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Т.Р. Лутфуллина в свою пользу в возмещение ущерба
60 079 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 347 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 219 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержали в полном объеме, согласны с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью причинно-следственной связи между причиненным ущербом истцу и действиями ответчика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Р. Лутфуллина Л.А. Гимадиев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку выводы носят вероятностный характер. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.Р. Лутфуллина Л.А. Гимадиев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Д.А. Клементьев в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора суд также руководствуется положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Д.А. Клементьеву принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ....

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2021 года имеются объяснения Т.А. Петуховой, которая пояснила, что у нее в пользовании имеется автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., который принадлежит на праве собственности Д.А. Клементьеву. 27 декабря 2020 года он припарковал свой автомобиль на охраняемую стоянку находящийся напротив дома ..... 28 декабря 2020 года в утреннее время, выйдя из дома Т.А. Петухова обнаружила, что на лобовом стекле автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., имеются повреждения в виде трещин. При просмотре с камер видеонаблюдения было установлено, что 27 декабря 2020 года примерно в
21 час 00 минут к магазину «Магнит», который находится в данном доме, приехал грузовой автомобиль с целью разгрузки товара, водитель данного грузового автомобиля подошел к автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <адрес>, и постучал по лобовому стеклу, затем отошел от автомобиля и подошел уже со вторым человек.

Сотрудником Отдела полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани установлено, что по лобовому стеклу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., удары наносил Т.Р. Лутфуллин, с которого было отобрана объяснительная.

Т.Р. Лутфуллин в своем объяснении пояснил, что 27 декабря 2020 года, он оказывал помощь в разгрузке товара в вышеуказанном магазине. В виду того, что заезд был затруднен из-за плохих погодных условий автомобиль не смог проехать к магазину. На углу дома был припаркован автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., который затруднил проезд. Для вызова хозяина он подошел к автомобилю и постучал по стеклу, чтобы вызвать собственника. При этом автомобиль он не повреждал.

Также при рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции с участием лиц, явившихся в судебное заседание, был произведен просмотр видеоматериала на CD-диске, предоставленного истцом. При просмотре видеоматериала установлено, что в вечернее время к автомобилю истца подходит ответчик и правой рукой стучит по левому нижнему углу лобового стекла.

Определением Приволжского районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению судебных экспертиз.

В соответствии с заключением судебного эксперта Частного учреждения судебных экспертиз № 25-08/2021, с технической точки зрения, повреждение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Д.А. Клементьеву, отраженные в постановлении от 4 января 2021 года, могли возникнуть при стуке по лобовому стеклу в районе левой стойки.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 60 079 рублей.

Допрошенный в судебном заседание судебный эксперт М.Г. Хуснуллин суду пояснил, что в качестве исходных данных для проведения судебной экспертизы были предоставлены материалы гражданского дело, CD-диск с видеофайлом. На момент осмотра предоставленного истцом автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., стекло было заменено на оригинальное. Исследование проводилось по фотографиям, которые были предоставлены и по результатам видеоматериала. Участок с разрушением стекла расположен в левом нижнем углу стекла, как раз там находится индикатор сигнализации. Центр образования ячейки расположен слева с ВИН номером с наружной стороны транспортного средства. Множественность трещин и отсутствие проломов, сколов стекла, все это указывает на внешнее сдавливающую силу на стекло. Твердых других частиц, что приводит к образованию сколов, таких следов не обнаружено. Все зависит от места нанесения удара и вектора направления удара. А также скорости нанесении удара. В любом стекле есть области концентрации жесткости. Ракурс видео и отдаленность стекла от руки не позволяет точно утверждать, куда именно был нанесен удар. Видно только то, что угол нижний правый, а это ближе к стойке, удар был ближе к индикатору сигнализации, он как раз расположен в области ВИН номера.

Молекулярное исследование поврежденного стекла не проводил. Разные виды повреждения стекла характеризуются разным рисунком образования трещин. Если бы удар был нанесен каким-либо предметом, был бы скол. А при внешнем воздействии в данном случае, характер скола соответствует повреждениям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д.А. Клементьева, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что повреждения лобового стекла на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего
Д.А. Клементьеву, возникли в результате действий ответчика – стука по лобовому стеклу в районе левой стойки автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта Частное учреждение судебных экспертиз, обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта Частное учреждение судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта Частное учреждение судебных экспертиз не имеется неясностей и противоречий.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца, причинно-следственную связь между действием ответчика и причиненным Д.А. Клементьеву ущербом следует признать доказанными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Р. Лутфуллина Л.А. Гимадиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи