Решение по делу № 2-3237/2020 от 31.08.2020

Дело № 2- 3237/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Е.В. к Петрову И.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков строительных работ, стоимости не выполненных строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Зеленина Е.В. обратилась в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков строительных работ, стоимости не выполненных строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18.06.2018 года между супругом истца Напильниковым Н.П. и ответчиком был заключен договор б/н о возведении одноэтажного каркасного дома размерами 8 х 6 м. на готовый фундамент по адресу: <адрес>.

Н.Н. оплатил Петрову И.В. по договору б/н от 18.06.2018 и дополнительному соглашению к договору от 02.07.2018 стоимость в общей сумме 101400 рублей, что подтверждается выданными расписками ответчика о получении денежных средств. Однако Петров И.В. работы не завершил, а те из них, которые выполнил, были осуществлены некачественно, таким образом обязательства ответчика по договору б/н от 18.06.2019 не исполнены. 10 августа 2018 года на основании договора уступки права требования №** права требования по указанному договору перешли к Зелениной Е.В.

16.06.2019 Н.Н. направил Петрову И.В. уведомление об уступке прав требований по договору. 22.10.2019 года Н.Н.. умер.

С целью выявления стоимости фактически произведенных Петровым И.В. по договору работ и определения стоимости их устранения их недостатков, Зеленина Е.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для проведения строительно-технического исследования, за что оплатила 44000 рублей по договору № ** от **.**.2018. Согласно заключению специалистов №** от **.**.2018 был выявлен ряд недостатков в произведенных Петровым И.В. работах, приведенных в заключении, установлен объем фактически не выполненных по договору работ. Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость устранения дефектов, недостатков и несоответствий СПиП и СП выполненных ответчиком работ составляет 60180 рублей, стоимость фактически выполненных Петровым И.В. работ составляет 66410 рублей. На письменную претензию выплате указанных денежных средств Петров И.В. не отреагировал.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 15, 393, 395 ГК РФ Зеленина Е.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать в ее пользу с Петрова И.В. стоимость устранения недостатков, произведенных по договору б/н от **.**.2018 работ в размере 60180 рублей, разницу между оплаченными ответчику и фактически выполненными работами в размере 48790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.2018 по **.**.2020 в размере 12678 рублей, стоимость экспертных услуг - 44000 рублей 00 копеек, стоимость расходов на юридические услуги - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3657 рулей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании истец Зеленина Е.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Пояснила, что порученные ему работы по строительству дома ответчик выполнил менее чем на половину, хотя и получил денежные средства за осуществление всего комплекса строительно-монтажных работ. Фактически ответчику было выплачено 106800 рублей. После 23.07.2020, ответчик более к работе не приступал, на телефонные звонки не отвечал. По заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» выполненные Петровым И.В. работы имеют ряд дефектов, недостатков и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 60180 рублей, стоимость фактически выполненных работ – 64410 рублей. В настоящее время она (Зеленина Е.В.) несет расходы по завершению строительства и устранению недостатков работ, выполненных Петровым И.В. Поскольку в добровольном порядке Петров И.В. не возместил истцу понесенные убытки, Зеленина Е.В. просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.2018 (дата выявления недостатков) по **.**.2020 (дата подачи искового заявления) в сумме 12678 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рулей.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении дело с согласия представителя истца рассмотрено судом без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 11, 12, 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи земельного участка от **.**.2013 года Зеленина Е.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью ** кв.м. в районе <адрес> с КН ** (л.д.30). **.**.2018 для строительства жилого дома на готовый фундамент на указанном земельном участке супругом истца Н.Н.. был заключен договор с Петровым И.В., общая стоимость работ по которому определялась 85000 рублей, а также 10000 рублей – транспортные расходы. Работы предполагалось выполнить в три этапа: первый этап – возведение каркаса дома, второй этап – возведение двускатной крыши, третий этап внутренняя и наружная отделка дома, установка окон и дверей (л.д.13). Также 02.07.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ответчик обязался выполнить монтаж карнизных свесов и водосточной системы (л.д.15)

По условиям договора перед началом работы исполнитель (Петров И.В.) получает аванс 15000 рублей, стоимость выполнения первого этапа работ – 15000 рублей, второго этапа – 35000 рублей, третьего – 20000 рублей. (л.д. 13). Общая стоимость работ по которому определялась 85000 рублей. Также ответчику предусматривалась оплата транспортных расходов в сумме 10000 рублей. По дополнительному соглашению за монтаж карнизных свесов ответчику оплачено 8400 рублей, за монтаж водосточной системы – 1000 рублей. (л.д.15). Кроме того, 14.07.2018 ответчику дополнительно был выдан аванс 5400 рублей (л.д.101).

Согласно представленных расписок ответчику по указанному договору 18.06.2018 выплачен аванс 15000 рублей, 22.06.2020 – 15000 рублей за возведение каркаса дома (1-ый этап строительства), 22.06.2018 и 28.06.2018 ответчику было выплачено по 5000 рублей на транспортные расходы, 30.06.2018 – 30000 рублей в счет 2-го этапа работ, 04.07.2018 – еще 5000 рублей в счет 2-го этапа работ. 07.07.2018 Петров И.В. получил от заказчика в качестве внепланового аванса 4000 рублей, 19.07.2018 ответчик получил 12000 рублей в счет аванса за выполнение 3-го этапа работ и 23.07.2018 – 1000 рублей аванс (л.д.14).

Таким образом, фактически ответчику по данному договору и дополнительному соглашению к нему было выплачено 106800 рублей.

Получив последний раз аванс после 23.07.2018 года Петров И.В. более к работе не приступал, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем постройка дома осталась незавершенной. Данное обстоятельство не позволило заказчику принять результат выполненных работ.

10.08.2018 года Н.Н.. передал права по договору с Петровым И.В. Зелениной Е.В. по договору уступки прав №**л.д.16-18). О состоявшейся уступке прав Петров И.В. извещался Н.Н. (л.д.37).

По своей правовой природе заключенный договор между сторонами договор является договором строительного подряда, урегулированным ст. 740 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1).

Статья 740 ГК РФ не ограничивает круг субъектов договора строительного подряда наличием определенного правового статуса, а потому физическое лицо вправе выступать строительным подрядчиком, однако при этом оно должно обладать определенными знаниями и навыками.

Ответственность за качество выполненных работ установлена специальной нормой - ст. 754 ГК РФ, которая предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно заключению заключения специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №701 от 05.09.2018 строительные работы выполнены Петровым И.В. некачественно, имеют серьезные дефекты и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам - п.п. 6.1.6-6.1.9, п.п. 7.2.6-7.2.10, п.п. 7.2.13, 7.2.14, п.п. 10.3.2.2, 10.4.5.1, 10.4.5.2 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффекгивных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», пп. 9.8, 9.9, п. 9.11 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (л.д. 40-81).

Так, опирание и крепление стропил к обвязочной доске осуществлено без врубки, на уголок недостаточного размера и саморезы, хотя данный вид соединений необходимо осуществлять специальными крепежными угловыми пластинами либо уголками на гвоздях. Кроме того, соединения внахлест при опирании стропил на обвязочную доску, а также соединения ветровых ригелей со стропилами выполнены на саморезы, хотя данный вид соединения стропила с обвязкой необходимо осуществить за счет двух накладок на стропило. Накладками обжать стропило с двух сторон и скрепить болтовым соединением. Накладки крепить к обвязочной доске усиленными уголками на гвозди.

Также крепление стоек из бруса и досок к балкам в нарушение произведено за счет металлических уголков недостаточного размера и на саморезы. Данный вид соединений необходимо осуществлять на усиленные уголки 70х70х55 и гвозди.

Стойки и укосины устанавливаются для создания жесткого каркаса для переноса нагрузок от перекрытия и кровли, однако, в данном доме стойки выполнены с отклонением от горизонтали, а укосины вообще никак не упираются в балки и не работают в общем каркасе здания. Специалист отмечает, что стойки необходимо устанавливать с шагом 600 мм в осях, для удобства укладки утеплителя, и с применением инструментов для перпендикулярного монтажа конструкций (отвес, уровень и т.п), укосины необходимо выполнить с врубками в вертикальные стойки и под углом 45?.

Щипцовые элементы на краю фронтона выполнены с нарушением инструкций по монтажу кровельного листа - волнистый лист не заведен под щипцовый элемент, что в дальнейшем приведет к проникновению влаги под кровельный настил внутрь кровли. Верхняя обвязка выполнена из одинарной доски и не перевязывает наружные и внутренние несущие стены. Оконные и дверные перемычки и стойки вокруг проемов выполнены одинарными, облицовка утепляемой стены выполнена без вентиляционного зазора.

Также в результате визуального осмотра и анализа представленной документации специалистом установлено, что ряд работ, указанных в договоре от 18.06.2018 года, заключенном между Напильниковым Н.П. и Петровым И.В. не был выполнен, а именно: не завершены работы по возведению конструкции перекрытий первого этажа и межэтажного перекрытия, по утеплению теплой половины дома, по наружной и внутренней облицовке, подшивке потолков, настилу полов, не установлены окна и двери.

Доказательств того, что заказчик не создал для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, либо иным образом препятствовал в их проведении, уклонялся от приемки законченного строительством объекта, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, Зеленина Е.В. является правопреемником Напильникова Н.П. в правоотношениях с ответчиком.

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 60180 рублей, в связи с чем Зеленина Е.В. вынуждена нести затраты в этой сумме по устранению перечисленных выше дефектов, которые являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Стоимость фактически выполненных Петровым И.В. работ составляет 66410 рублей, следовательно, сумма 42390 рублей (106800-64410), остальная полученная им за фактически не выполненные работы, является неосновательным обогащением Петрова И.В. и подлежит взысканию с него в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст.724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Указанный срок в данном случае соблюден.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п.4 ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Как разъяснено в п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ подчеркивается, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

    В данном случае, договор между Напильниковым Н.П. и Петровым И.В. не предусматривал выплаты неустойки. Ответчику направлялась письменная претензия о выплате спорных денежных сумм, которая оставлена им без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности Петрова И.В. является законным и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного заседания истец не настаивала на взыскании неустойки по день вынесения решения либо по день фактической выплаты долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Зелениной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 (день обнаружения недостатков) по 28.08.2020 (день предъявления иска) в сумме 12678 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он соответствует требованиям законодательства и является математически верным.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в связи со следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст. 740 ГК РФ, если по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, и, соответственно на данные правоотношения распространяется законодательство о защите право потребителей, предусматривающее возможность компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, особенностью договора с подрядчиком – физическим лицом является то, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 740 ГК РФ, поскольку подрядчик не является исполнителем или изготовителем в том смысле, который заложен законом в защиту слабой стороны – потребителя. Согласно ЕГРИП, размещенному на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Петров И.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, заявленный иск в данном случае носит имущественный характер.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3357 рублей, расходы по направлению заказных писем ответчику в сумме 509 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 44000 рублей.

Что касается расходов по оплате юридических услуг, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ они подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, а также разъяснений, изложенных в п.12-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зелениной Е.В. к Петрову И.В. о взыскании о взыскании денежных средств в счет в счет стоимости устранения недостатков строительных работ, стоимости не выполненных строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Петрова И.В. в пользу Зелениной Е.В. 60180 рублей в счет стоимости устранения недостатков строительных работ по договору б/н от **.**.2018 года, стоимость не выполненных строительных работ по указанному договору 48790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.2018 по **.**.2020 в сумме 12678 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3657 рублей, по подготовке экспертного заключения – 44000 рублей, почтовые расходы - 509 рублей, стоимость юридических услуг - 15000 рублей, а всего 184814 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

В части требований о компенсации морального вреда отказать.

Копию решения направить ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано может ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года