Решение от 14.12.2022 по делу № 22-4988/2022 от 23.11.2022

судья Харламов С.Н. дело №22-4988/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Ананских Е.С., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Бережновой И.Е.,

осужденной Дербенцевой Е.В.,

адвоката Кулько Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулько Ю.П. в защиту осужденной Дербенцевой Е.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года, по которому

Дербенцева Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени задержания, содержания под домашним арестом и под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденную Дербенцеву Е.В. и адвоката Кулько Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Дербенцева Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Дербенцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кулько Ю.П. просит приговор в отношении Дербенцевой Е.В. отменить как незаконный, вынести новый приговор, признав Дербенцеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, по которой назначить наказание.

Указывает, что осужденная Дербенцева Е.В. и потерпевший ФИО в течение длительного времени проживали одной семьей, имели общих детей, в связи с чем выражает несогласие с предположением стороны обвинения о том, что Дербенцева Е.В. желала лишить трудоспособности единственного кормильца своей многодетной семьи.

Полагает, что об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства произошедшего, установленные не только со слов подсудимой, но и подтвержденные показаниями очевидца событий Свидетель №1, в том числе при проверке ее показаний на месте, заключением ситуационной экспертизы №226 мк от 20 июля 2022 года, согласно которой показания Дербенцевой Е.В. относительно травматизации ФИО согласуются с объективными данными, добытыми экспертным путем, и соответствуют всем медицинским данным.

Указывает, что Дербенцева Е.В. испугалась агрессивного поведения ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим она взяла в мойке первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и нанесла им один удар в ногу ФИО, то есть в область, где отсутствуют жизненно-важные органы. Дербенцева Е.В. не могла предположить, что такой удар может повлечь столь серьезные последствия, кроме того, в момент нанесения удара ножом Дербенцева Е.В. закрывала голову и лицо от возможного удара ФИО и не видела, в какую часть ноги пришелся удар.

Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие у Дербенцевой Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суду не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что удар был нанесен с такой силой, что нож проткнул ногу и попал в другую ногу, поскольку были проткнуты мягкие ткани ноги, повреждение которых особых усилий не требует.

Считает надуманными выводы о том, что показания Дербенцевой Е.В. в качестве подозреваемой отличаются от ее показаний как обвиняемой. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Дербенцева Е.В. отвечала на вопросы о событиях, которые уже случились, а потому говорила об уже известных ей обстоятельствах, в том числе о том, что с мойки она взяла именно нож. Обстоятельства, при которых Дербенцева Е.В. взяла нож, исключают умышленную направленность ее действий, поскольку в этот момент она сидела на полу, спиной к мойке, нож взяла, не глядя, подняв руку вверх и заведя ее назад. Аналогичные показания даны ею в качестве обвиняемой.

Полагает, что отсутствие у Дербенцевой Е.В. умысла на причинение смерти подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что Дербенцева Е.В. вменяема, интеллект соответствует полученному образованию.

Считает, что действия Дербенцевой Е.В. квалифицированы неверно, поскольку в ее действиях имеются все признаки преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ.

Полагает, что назначенное Дербенцевой Е.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку она раскаялась в содеянном, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, в материалах дела имеется явка с повинной, осужденная на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судима, характеризуется положительно, является единственным родителем троих малолетних детей. Считает, что имеются основания для назначения Дербенцевой Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, или применения отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Просит при назначении наказания учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дербенцевой Е.В., активное способствование раскрытию и расследовании преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и иные данные о личности: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного местожительства и семьи, а также то, что на учетах у нарколога и психиатра Дербенцева Е.В. не состоит.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Суровикинского района Волгоградской области Петров П.Ю. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Дербенцевой Е.В. подтверждаются не только ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, об обстоятельствах причинения ФИО телесных повреждений ножом, подтвержденными ею в ходе проверки показаний на месте, где она продемонстрировала механизм нанесения удара ножом ФИО, но и показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО является ее братом, о смерти которого ей стало известно от матери подсудимой – Свидетель №2;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что в связи с поступившим сообщением о получении ФИО по месту жительства колото-резаного ранения в ногу, был осуществлен выезд по адресу, где и обнаружен труп ФИО;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем событий и видевшей, как Дербенцева Е.В. нанесла кухонным ножом удар в ногу ФИО, что подтверждено ею в ходе проверки показаний на месте, когда она воспроизвела действия Дербенцевой Е.В.

С данными показаниями согласуются исследованные судом письменные доказательства:

- данные протокола осмотра места происшествия – домовладения, где обнаружены следы крови и труп ФИО с колото-резаными повреждениями;

- протокол явки с повинной Дербенцевой Е.В., где она указала, что причинила ФИО ножом повреждения в области ноги;

- выводы в заключении судебно-медицинского эксперта от 16 июня 2022 года №190 о характере, тяжести, локализации, механизме образования телесного повреждения у ФИО, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- выводы в заключении судебно-медицинского эксперта от 17 июня 2022 года №64 о том, что каких-либо следов механических повреждений у Дербенцевой Е.В., имеющих отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено;

- выводы в заключении эксперта от 9 июня 2022 года №234-2022, согласно которым исследованные три раны на трех участках кожи трупа ФИО по своему характеру являются колото-резанными, однотипными, механизм их образования связан с воздействием одностороннего клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 0,1 мм, с умеренно выраженными рассекающими действиями ребер, затупленное острие, режущую кромку лезвия средней степени остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 19-40 мм и его длину около 300 мм, подобные указанным выше конструктивные особенности имеются у клинка кухонного ножа №5 (изъят 8 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия со столешницы кухонного гарнитура), представленного на исследование;

- выводы в заключении эксперта от 9 июня 2022 года №234-2022, согласно которым на футболке и носках ФИО, на футболке Дербенцевой Е.В., трико, трусах, двух шортах и ковровой дорожке из помещения кухни, пакете, жгуте, шампуре, ноже №5, в смывах №1-8, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в подтверждение выводов о совершении преступления Дербенцевой Е.В. приведены также показания свидетеля Свидетель №6 –оперуполномоченного управления по борьбе с оборотом наркотиков ОМВД России по Суровикинскому району - в части пояснения ему в ходе опроса Дербенцевой Е.В. о нанесении ею удара ножом в область ноги ФИО

По смыслу закона, следователь (дознаватель) осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, а оперуполномоченный, соответственно, осуществляет раскрытие преступления и оперативное сопровождение по делу, и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного или задержанного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (беседы) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, а также оперативного сотрудника, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также оперативных мероприятий.

Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, показания свидетеля Свидетель №6 в части пояснения ему в ходе опроса Дербенцевой Е.В. о совершении ею преступления необоснованно использованы судом первой инстанции в доказывании по настоящему уголовному делу, а потому являются недопустимыми в указанной части и подлежат исключению в части из перечня доказательств.

Несмотря на исключение из приговора вышеприведенного доказательства в указанной части, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности Дербенцевой Е.В.

Иных данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованным доказательствам не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности принятых доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта от 20 июля 2022 года №226 м-к, которому судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что данное доказательство не опровергает виновность Дербенцевой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Дербенцевой Е.В., по делу не установлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дербенцевой Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Дербенцевой Е.В., не усматривается.

Версия Дербенцевой Е.В. о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства, при которых потерпевшему нанесен удар ножом в область ноги и расположения артерии, с достаточной силой, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденной умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, при этом судом верно установлен неосторожный характер ее действий по отношению к смерти потерпевшего. Нанося удар ножом в бедро ФИО, Дербенцева Е.В. предвидела возможность причинения любого вреда его здоровью, в том числе и тяжкого, что свидетельствует о наличии в ее действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вышеизложенное опровергает доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации действий Дербенцевой Е.В. Оснований для переквалификации содеянного ею на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется, о чем также верно указал суд в приговоре.

При этом исходя из установленных фактических обстоятельств нанесения Дербенцевой Е.В. удара ножом в ногу ФИО, взаимного расположения осужденной и потерпевшего в этот момент, отсутствия у Дербенцевой Е.В. телесных повреждений, имеющих отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №64 от 17 июня 2022 года), которые бы могли свидетельствовать о нападении потерпевшего на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ФИО какими-либо действиями создал реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья осужденной Дербенцевой Е.В., и у нее возникло предусмотренное ч.1 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и здоровья от общественно-опасного посягательства, поскольку состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся общественно-опасном нападении или реальной угрозе такого нападения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит в действиях Дербенцевой Е.В. и превышения пределов необходимой обороны.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Дербенцевой Е.В. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из приговора, назначая наказание осужденной Дербенцевой Е.В., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей на иждивении, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, раскаяние в совершенном деянии.

Вместе с тем, вопреки положениям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дербенцевой Е.В., оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждалось показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что при прибытии на место происшествия он видел, что Дербенцева Е.В. пыталась оказывать потерпевшему ФИО помощь, перематывала колото-резаную рану (т.2 л.д.221), показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Дербенцева Е.В. помогала перематывать рану (т.2 л.д.222), принятыми судом в качестве достоверных, которые согласуются с показаниями самой Дербенцевой Е.В. о том, что после содеянного она пыталась оказать помощь ФИО

В связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении Дербенцевой Е.В. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дербенцевой Е.В., оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчении назначенного ей наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Данные о личности осужденной Дербенцевой Е.В., в том числе о ее семейном положении, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 не высказывала мнения о наказании подсудимой.

Выводы суда о назначении Дербенцевой Е.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и неприменении положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Дербенцевой Е.В. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из всех установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре также обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, а также для применения в отношении Дербенцевой Е.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом ее личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что Дербенцева Е.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности на срок свыше 5 лет лишения свободы, правовых оснований для применения в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки отбывания назначенного ей наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.