Решение от 05.11.2013 по делу № 2-1531/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-1531/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием помощника прокурора Ильинова А.С., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием истца Даниловой Е.Н., представителя истца Пешнюка И.В., представителей ответчика ООО «Метфорт-Эл» Калинкиной Е.В. и адвоката Борисовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Екатерины Николаевны к ООО «Метфорт-Эл» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

18.07.2013 года Данилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Метфорт-Эл» и просила взыскать в её пользу с ответчика сумму потраченную на покупку медицинских элементов, необходимых для проведения операции и последующего быстрейшего выздоровления: <сумма>, на покупку стелек и супинаторов <сумма>, на прохождение магнитно – резонансного исследования (КТ-томографии) <сумма>, всего <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, а также расходы на оплату услуг представителя <сумма>.

Свои требования мотивировала тем, что проживает в доме по адресу: <адрес>. В воскресенье 13 января 2013 года вышла из подъезда и при переходе через дорогу, находящуюся во дворе дома №, упала, поскользнувшись на льду, покрывавшем проезжую часть. В результате была доставлена на скорой помощи в больницу, где был поставлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков и повреждением ДМС. В результате была сделана операция металлоостеосинтез перелома внутренней лодыжки. Для проведения операции необходимо было приобрести следующие специальные элементы: пластина 1\3 трубки, винты кортикальные и спица. 04.02.2013 года была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. 19.03.2013 года проведена операция по удалению позиционного винта. Длительное время находилась на больничном, передвигалась при помощи костылей, испытывая боли в ноге и огромные моральные страдания, переживания из-за влияния травмы на физическое состояние. До сих пор истица испытывает сильные боли в ноге, несет затраты на лекарства и перевязочные материалы, постоянно обследуется, так как нога не заживает. Испытывает боль наступая на больную ногу, с трудом передвигается, ограничена в движении. В результате повышенных нагрузок стало болеть колено левой ноги. По словам врача необходима минимум еще одна операция. По направлению врача пришлось пройти томографию, приобрести специальные стельки и супинаторы, которые должны помочь при лечении травмы ноги. Считает, что все материальные затраты и физические и нравственные страдания возникли вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по уборке территории двора ООО «Метфорт-Эл». Организация ответчика обязана на основании договора, заключенного с ОАО «Северное» убирать придомовую территорию дома № по <адрес> в зимнее время, производить санитарную очистку, подметание, посыпку наледи и т.д. Организацией ответчика придомовая территория должным образом не убиралась, не посыпалась, лед не скалывался, снег не чистился.

В судебном заседании истец Данилова Е.Н. полностью поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Также показала, что 13 января 2013 года, утром около 10.00 часов вышла из дома пошла по двору, пройдя около 50 м по припорошенной снегом дороге поскользнулась и упала, почувствовала сильную боль и стать не смогла. Позвонила по телефону супругу, который находился дома и он вызывал скорую помощь. Она оставалась на снегу. Скорая помощь доставила её в больницу.

Представитель истца, действующий по доверенности, Пешнюк И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Метфорт-Эл» директора Калинкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно по договору с ОАО «Северное», ООО «Метфорт-Эл» обязано убирать в зимнее время территорию по проспекту Ленина. Свои обязательства, все что прописано в техническом задании, они выполняли. Территория убиралась регулярно, использовалась специальная техника. Работники ОАО «Северное» контролировали исполнение ими обязанностей по уборке, подписывались соответствующие акты. Оплата по договору не производилась бы, если бы работы не выполнялись. Не отрицала факт получения истицей травмы на дороге, которую они убирают, но не согласилась с тем, что уборка производилась ненадлежащим образом. 13 января 2013 года был воскресный день, в который они не работали. Во дворе <адрес> есть тротуары и проезжая часть. Они убирают широкие тротуары, а дорожную часть ничем не посыпают. Гололеда не было.

Представитель ответчика Борисова Е.Ю. в судебном заседании просила суд отказать Даниловой Е.Н. в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истцом не доказано, что причинителем вреда является ответчик ООО «Метфорт-Эл». Свои обязанности ответчик исполнял должным образом и по какой причине упала и получила травму истица неизвестно.

Представитель третьего лица ОАО «Северное» будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, а также мнение прокурора, полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Данилова Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. 13 января 2013 года на проезжей части дороги у дома № по <адрес> истица получила телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Около 10 часов утра 13 января 2013 года истица вышла из подъезда <адрес> в котором проживала и пошла по проезжей части двора, метров через 50 поскользнулась на льду, который был припорошен снегом и упала. Из-за полученной в результате падения травмы ноги и сильной боли самостоятельно встать истица не смогла. Она позвонила супругу, который находился дома, и он вызвал скорую помощь. После этого во двор заехала машина скорой помощи. Врач и фельдшер скорой помощи, помогли подняться и сесть в машину, затем доставили в городскую больницу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 13.01.2013; показаниями свидетелей <Ш>, <Ч>, <К> и <Д>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Ш>, врач станции скорой помощи МУЗ "ЭЦГБ", пояснила, что 13.01.2013 г. по рации ни получили вызов во двор <адрес>. Въехав во двор к ним подошел мужчина, который сказал, что девушка нуждается в помощи. Истица лежала возле арки, которая после 5 подъезда, со слов стало известно, что она упала. Истица жаловалась на сильную боль. Ее поместили в машину, и повезли в травмопункт. Обувь не снимали. Истице требовалась помощь, самостоятельно передвигаться она не могла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Ч>, фельдшер станции скорой помощи МУЗ "ЭЦГБ", показала, что 13.01.2013 года они ехали в машине на вызов, въехали во двор <адрес>. Их остановил мужчина, сказал, что девушка упала. Девушка находилась на улице, поясняла что упала, жаловалась на боль в ноге. Девушка находилась во дворе дома, где-то в районе арки. Во дворе обычная проезжая часть, по которой постоянно машины ездят к магазинам, расположенном в доме. Какое было покрытие проезжей части в тот день она не помнит. Истица самостоятельно передвигаться не могла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <К> пояснил, что работал в квартире истицы, делал ремонт. 13.01.2013 был с утра в квартире истицы и её супруга Сергея, делал ремонт. Сергей после звонка супруги стал суетиться и сказала, что супруга упала во дворе и сломала ногу. Когда они вышли из подъезда, то увидели, что супруга Сергея лежала прямо по середине проезжей части во дворе дома. Стали вызывать скорую помощь и в это время во двор заехала Скорая, Сергей побежал скорее к ней. Супруга все это время была на земле, встать сама она не могла, как и самостоятельно передвигаться не могла. Когда подъехала машина скорой помощи, истицу взяли под руки и помогли сесть в машину скорой помощи. Было очевидно, что истица поскользнулась и упала, лед был везде, он был притоптан снегом. На проезжей части было видно лед, притоптанный снег был поверх льда. По двору ездили машины, даже машина скорой помощи, которая там была, буксовала из-за скользкой проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Д>, супруг истицы, показал, что утром 13.01.2013 жена пошла в магазин, позвонила, что поскользнулась, сказала, что лежит посреди дороги и не может подняться. Они вышли во двор, увидели, что супруга находилась на середине дороги – проезжей части, у арки крайнего подъезда их дома. Было видно что, что-то со ступней, она была вывернута, супруга жаловалась на боль в ноге. Стали искать номер скорой помощи, но тут во двор въехала машина скорой помощи. Работник остался с супругой, а он побежал домой за документами. Сама супруга передвигаться не могла, она не могла встать. Ей помогли сесть в машину скорой помощи и доставили в больницу. В тот день на дороге был утоптанный снег и там, где супруга поскользнулась, был еще под снегом лед. Накануне дорогу не чистили 1-2 дня. По их двору часто ездят машины. Посыпать дорогу песком стали только в конце зимы.

Место падения истицы установлено свидетельскими показаниями, расположено на проезжей части во дворе <адрес>, ближе к арке крайнего подъезда дома.

В результате падения истица получила телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени со смещением отломков и повреждением ДМС. Истица 13.01.2013 г. была доставлена скорой помощью в городскую больницу. В связи с полученной травмой истица с 13.01.2013г. по 04.02.2013г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЭЦГБ». При поступлении в стационар истцу было наложено скелетное вытяжение. По купированию посттравматического отека <дата> выполнена операция металлоостеосинтез перелома лодыжки правой голени пластиной LCP с фиксацией ДМС позиционным винтом: МОС перелома внутренней лодыжки по Веберу. После стационарного лечения истица переведена на амбулаторное лечение, передвигалась при помощи костылей. Назначен рентген-контроль через 1,5 месяца после операции и удаление позиционного винта через 1,5 месяца. Находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 05.02.2013 по 16. 05.2013. В период с 19.03.2013 по 21.03.2013 находила в стационаре- травматологическом отделении МУЗ «ЭЦГБ» в связи с выполнением операции 19.0.2013 г. По удалению позиционного винта. Данные обстоятельства подтверждаются копиями медицинских карт, выписным эпикризом, выпиской из истории болезни и копиями листов нетрудоспособности.

В период лечения истицей были произведены расходы на приобретение пластины, винтов и спицы для проведения операции по металлоостеосинтезу в сумме <сумма>; а также специальные ортопедические приспособления на сумму <сумма> и <сумма>, ортопедические стельки на сумму <сумма>. Данные обстоятельства подтверждаются документально.

Все указанные медицинские средства бесплатно истице не предоставлялись. Истица имела право на бесплатное предоставление в рамках реализации Программы ОМС расходных материалов и медицинских изделий, необходимых для оказания травматологической помощи при выполнении хирургических вмешательств с использованием имплантов. Вместе с тем, как следует из ответа администрации МУЗ «ЭЦГБ» от 01.11.2013 № на запрос суда, проведение оперативного лечения пластиной LCP с фиксацией позиционным винтом ( в данном случае металлоостеосинтез перелома внутренней лодыжки) могла быть проведено за счет средств ОМС с марта 2013 года, когда необходимые средства были получены и МУЗ «ЭЦГБ» произвело закупку расходным материалов. Данный вид оперативного лечения не единственный. При отсутствии расходных материалов на обозначенную операцию пациент может быть пролечен консервативно или МОС проведен другими материалами бесплатно.

Суд полагает, что указанные расходы заявлены истицей к взысканию обоснованно, так как представленными медицинскими документами, подтверждена нуждаемость Даниловой Е.Н. в проведении оперативного вмешательства: металлоостеосинтез перелома лодыжки правой голени пластиной LCP с фиксацией ДМС позиционным винтом. Указанные приспособления (пластина, винты, спица) как наиболее эффективные действительно приобретались по рекомендации врача в специализированном медицинском учреждении. Они не были предоставлены истцу бесплатно и по сообщению леченого учреждения не могли быть предоставлены на январь 2013 года.

С учетом положений ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суд полагает, что если потерпевшая, нуждающаяся в вышеуказанных видах помощи и имеющая право на их бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то её исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов подлежат удовлетворению.

Права на бесплатное получение других специальных ортопедических средств, рекомендованных врачом, у истицы отсутствовало.

Судом установлено, подтверждено Управляющей компанией ОАО «Северное» и ответчиком, что ООО «МетФорт-Эл» на основании договора № о возмездном оказании клининговых услуг от 27.04.2012 года, заключенного между ОАО «Северное» и ООО «МетФорт-Эл» выполняло работы по уборке территории, обслуживающей управляющей организацией ОАО «Северное», в частности на территории эксплуатационных участков №. Дворовая территория дома № по <адрес> относится к эксплуатационному участку №, что следует из приложения № к договору. Согласно технического задания (приложение № к договору) в обязанности клининговой компании ООО «МетФорт-Эл» в зимний период времени относится выполнение работ по уборке (санитарной очистке, сдвижка и подметание снега, посыпка территории противогололедными составами (песком).

Местом падения истицы является проезжая часть на дворовой территории дома № по <адрес>, которая обслуживается ответчиком ООО «МетФорт-Эл», что не отрицалось последним.

Представитель ответчика ООО «МетФорт-Эл» Калинкина Е.В. в судебном заседании не отрицала, что падение истицы произошло на дороге, обязанность по уборке которой возложена на ООО «МетФорт-Эл», но указывала, что свои обязанности по уборке снега они выполняли должным образом, иначе бы акты приемки работ не подписывались ОАО «Северное». 13.01.2013 года был воскресный день и они не работали. Дорожную часть двора они ничем не посыпают, убирают только тротуары. Гололеда на них не было. Дороги убирают только техникой, а лед убирать не должны.

Допрошенная в качестве свидетеля <Ю>, мастер ЖЭУ-11 ОАО "Северное" показала, что в её обязанности входит контроль за работой клининговой компании ООО "МетФорт-Эл", контроль осуществляется ежедневно кроме субботы и воскресенья. Каких-то замечаний по уборке двора дома № не припомнит. Проезжая часть дворовой территории чистится трактором, все остальное – дворниками. Какое было состояние проезжей части в пятницу 11.01.2013 г. она не помнит, в журнале никаких замечаний нет.

Показания данного свидетеля не подтверждают с достоверностью надлежащее выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по уборке дворовой территории дома № по <адрес> 11.01.2013, т.е. накануне 13.01.2013 г.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие жалоб в журнале заявок за 11 января 2013 и 13 января 2013 года не является достаточным свидетельством надлежащего выполнения обязанностей по расчистке снега и уборки наледи на проезжей части.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истицы и ссылки на должное выполнение возложенных на них обязанностей опровергаются показаниями как самой истицы, так и допрошенных свидетелей <К> и <Д>, указавших на наличие наледи, присыпанной снегом на проезжей части дворовой территории.

Ссылки представителя ответчика на то, что погода не предполагала наличие гололеда, так как более чем за неделю до происшедшего установилась устойчивая морозная погода, ничем объективно не подтверждены и опровергаются записями в журнале заявок. В частности в записях за 10 января 2013 года также на территории обслуживаемой ответчиком отмечено, что не отбит лед при выходе на дорогу в районе домов №, №, № по <адрес> и скользко при выходе через арку с улицы у <адрес>.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнял в зимний период свои обязанности по уборке и обработке дорожного покрытия дворовой территории <адрес>, что привело к получению истицей травмы от падения на плохо убранной от снега и льда дороге, относящейся исходя из её прилегания к дому № по <адрес> к зоне обслуживания ООО «МетФорт-Эл». Учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда и обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг лежит на ответчике, суд полагает, что таких достаточных, допустимых и относимых доказательств ответчиком не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении егоздоровья возмещениюподлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждениемздоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей доказан факт причинениявредаеездоровью, представлены доказательства падения, доказательства закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени со смещением отломков и повреждением ДМСа. Истицей представлены доказательства в подтверждение произведенных расходов на восстановлениездоровья. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО «МетФорт-Эл» как ответственного за причинение вреда её здоровью, расходов, понесенных на его восстановление, а именно затрат на лечение в сумме <сумма> (расходов на приобретение медицинских элементов, необходимых для поведения операции и последующего быстрейшего выздоровления) и дополнительных расходов на приобретение специальных, рекомендованных врачом медицинских приспособлений (стелек и супинаторов), облегчающих её передвижение после полученной травмы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов в сумме <сумма> на прохождение магнитно-резонансного исследования (КТ-томографии) При этом суд исходит из того, что истцом документально не подтверждены рекомендации и направления врача на соответствующее исследование. Компьютерная томография проводится пациентам городской больницы в плановом порядке по направлению врача бесплатно. Обращение истицы 20.04.2013 года за оказанием платных медицинских услуг в ООО «Центр диагностики Щелково» произведено по её инициативе, нуждаемость в данном исследовании не обоснована истцом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размера компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом требований закона, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, учитывая, что вследствие получения травмы Даниловой Е.Н. действительно были причинены физические и нравственные страдания, полученная травма вызвала у неё длительное расстройство здоровья, она перенесла операции, испытывала и продолжает испытывать боль. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «МетФорт-Эл» в счет компенсации моральноговредав пользу истца <сумма>.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <сумма> суд полагает чрезмерно завышенными.

Таким образом, требования Даниловой Е. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку за подачу иска о возмещении вреда здоровью истец не оплачивала государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика ООО «МетФорт-Эл» в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг № от 13.09.2013 о внесении суммы в размере <сумма> ИП <Г> за представительство интересов истца в суде, а также договор на оказание юридических услуг от 24.06.2013 года, заключенный истцом с ИП <Г> и договор поручения между ИП <Г> и гр. Пешнюк И.В.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца Даниловой Е.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.