Решение по делу № 33-6517/2016 от 25.03.2016

Судья Л.Т. Галимов дело № 33-6517/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Кировского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Н.Ш. Ахметзянова сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37633 рублей 22 копеек, сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17632 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу 11000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 1857 рублей 96 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» О.В. Антонова, представителя Н.Ш. Ахметзянова – Р.О. Джерхояна, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ш. Ахметзянов обратился к мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 07 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания признала случай страховым и выплатила Н.Ш. Ахметзянову страховое возмещение в размере 57591 рубля. Согласно отчету оценщика ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86763 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости - 18199 рублей 63 копейки.

Н.Ш. Ахметзянов просил взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29172 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 18199 рублей 63 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37633 рублей 22 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17632 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф.

В связи с увеличением исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани гражданское дело по иску Н.Ш. Ахметзянова передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Казани.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, в обоснование жалобы указал, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 57591 рубля, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором страхования. Страховой компанией по договору страхования истцу были произведены страховые выплаты по другим страховым случаям. Податель жалобы считает, что истцом допущено злоупотребление при осуществлении гражданских прав. С учетом характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения для истца, учитывая заявленное ходатайство о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает сумму штрафа несоразмерно высокой последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «БИН Страхование» О.В. Антонов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Н.Ш. Ахметзянова – Р.О. Джерхоян с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Н.Ш. Ахметзянов является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16 сентября 2013 года между Н.Ш. Ахметзяновым и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис №<данные изъяты> сроком действия с 16 сентября 2013 года по 15 сентября 2014 года. Страховая сумма по договору составила 580000 рублей.

07 августа 2014 года в 20 часов 50 минут в городе Казани возле дома № 46 по улице Новгородская произошло дорожно-транспортное происшествие. Н.Ш. Ахметзянов, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2014 года Н.Ш. Ахметзянов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету оценщика ООО «Авант Эксперт» № <данные изъяты> от 28 августа 2014 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 86763 рубля 50 копеек. Согласно отчету № <данные изъяты> от 28 августа 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18199 рублей 63 копейки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 40877 от 22 декабря 2014 года ООО «БИН Страхование» перечислило Н.Ш. Ахметзянову страховое возмещение в размере 57591 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» А.Н.А. от 27 августа 2015 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 95224 рубля 22 копейки, величина утраты товарной стоимости - 17632 рубля.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий страховщика, не в полном объеме выплатившего истцу страховое возмещение в связи с полученными застрахованным автомобилем механическими повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшего с ООО «БИН Страхование» в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 55265 рублей 22 копеек.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» А.Н.А., поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, представителем страховой компании не представлено. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств повреждения автомобиля истца не при заявленных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Н.Ш. Ахметзянова штрафа в размере 15000 рублей судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения Н.Ш. Ахметзянову не в полном размере. После предъявления иска в суд страховая компания имела возможность доплатить истцу сумму страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком не приняты меры по надлежащему исполнению данной обязанности.

С учетом взысканной в пользу Н.Ш. Ахметзянова суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 27632 рубля 61 копейку.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 15000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ООО «БИН Страхование» о злоупотреблении Н.Ш. Ахметзяновым своим правом в связи с обращением в суд являются несостоятельными.

Право граждан на обращение в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов закреплено в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем факт обращения Н.Ш. Ахметзянова в суд с иском не может рассматриваться как злоупотребление своим правом и нарушение прав ООО «БИН Страхование».

Получение сумм в возмещение ущерба по иным ранее заявленным страховым случаям правового значения для данного дела не имеют.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что ущерб причинен при обстоятельствах, которые не предусмотрены договором страхования как страховое событие, либо имел место умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи