Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-23521/2024 [88-26540/2024] от 05.07.2024

71MS0029-01-2023-002791-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26538/2024, № 2-1518/29/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             05 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 7558,38 руб., неустойки за период с 18 августа 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 302,34 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что 15 июля 2023 года в магазине «МТС» в г. Туле приобретен сотовый телефон Infmix Hot 301 8/128 Gb Blue, a 24 июля 2023 года она обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств за телефон в связи с тем, что он имеет существенный недостаток - неустойчивый прием сигнала сотовой связи/полное его отсутствие. Данное заявление о возврате товара было оставлено ответчиком без рассмотрения. 03 августа 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате за уплаченный товар суммы, однако на момент подачи иска денежные средства не были возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы отказано. ФИО1 возвращен сотовый телефон торговой марки «Infinix», модель X669D, Hot 30i, 8/128 Gb, Blue, iMEi 1: №, iMEi 2: №.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2024 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу АО «РТК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13850 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2023 года между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Infinix Hot 30i 8/128 Gb Blue, стоимостью 7558,38 руб.

Истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, указав на технические неисправности телефона, данное заявление было принято сотрудником магазина и оставлено без удовлетворения.

03 августа 2023 года истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли-продажи, которая также оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на АО «РТК».

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 27 ноября 2023 года, сотовый телефон торговой марки «Infinix», модель X669D, Hot 30i, 8/128 Gb Blue, IME11: №, IMEI2: №, страна-изготовитель Китай, на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии (дефектов не имеет).

Ответчиком АО «РТК» по выставленному счету на оплату назначенной по делу судебной экспертизы оплачено 13850 руб. (платежное поручение от 27 ноября 2023 года).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку доводы истца о неисправности приобретенного товара не нашли своего подтверждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данные расходы не могут быть взысканы с ФИО1

Решение суда обжаловалось только ответчиком в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы с истца, как стороны, проигравшей в споре, а не проведение самостоятельной оценки качества товара в специализированной организации ответчиком не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотреблял правами, не предоставлено. Апелляционным определением Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2024 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу АО «РТК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13850 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены. В удовлетворении исковых требований истцу отказано. Кроме того, исходя из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в любом случае возмещает продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, при условии, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Принимая во внимание, что ФИО1 в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с истца, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ответчика, оплатившего ее проведение.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░