Решение по делу № 2-695/2018 от 20.12.2017

Дело 2-695/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюракшиной Е. В. к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании 204 133,37 руб., в т.ч. страховое возмещение 53 817,37 руб., стоимость оценки ущерба 10000 руб., неустойку 140 316 руб., штраф, почтовые расходы 182,94 руб.,расходы на представителя 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля правопредшественника истца (Р) – Тойота, госномер ** и автомобиля Тойота, госномер ** под управлением М, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил правопредшественнику истца в размере 18 936,63 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет    72 755 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае взыскания страхового возмещения применить к неустойке ст.333 ГК РФ. Ответчик так же просит взыскать судебные расходы с истца – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 29.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля правопредшественника истца – Тойота, госномер ** и автомобиля Тойота, госномер ** под управлением М, нарушившего требования п.1.3, 13.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, страховщику заявление о выплате страхового возмещения подано 17.10.2014 г. (л.д.12). Ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д.14) и произведена выплата 18 936,63 руб. (л.д.14,15) согласно платежного поручения от 09.12.2014 г.

Истцом в суд представлен договор цессии от 20.06.2017 г. (л.д.32-копия), согласно которого истцу от Р (собственника автомобиля) перешли права требования ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП от 29.09.2014 г., в т.ч. стоимости восстановительного ремонта 72 755 руб. и 10000 руб., морального вреда, оценки УТС, почтовых расходов, госпошлины и штрафных санкций.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2017 г. направлена претензия (л.д.36-37), указано на необходимость производства доплаты.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.16) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 755 руб. Так же оплачено 10000 руб. за оценку ущерба (л.д.30).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота, госномер ** от ДТП от 29.09.2014 г. с участием автомобиля Тойота, госномер ** составляет 18 836,63 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, указанное заключение судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере: 21152,78-18 936,63=2216,15 руб.

Согласно п.70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать страховое возмещение, судебные расходы и взыскание неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 09.12.2014 г. по 21.11.2017 г.= 1063 дня. Она подлежит взысканию с учетом Закона 40-ФЗ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 2 000 руб.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 182,94 руб. на направление претензии, которые с учетом изложенного выше, подлежат взысканию со страховщика.

За оценку ущерба истцом уплачено 10 000 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ. Осмотр ответчиком производился, в связи с чем, заявленные расходы не являются убытками.

Исходя из размера удовлетворенной части требований о взыскании страхового возмещения (53 817,37 руб. - заявлено, 2 216,15 руб. - подлежит взысканию), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом ст.98 ГПК РФ 226 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 23 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя (подготовка иска, претензии), рассчитывая их исходя из: 1000 руб. - объем выполненных представителем работ, с учетом суммы удовлетворенных требований (страховое возмещение+убытки+неустойка) из 204133,37 руб. заявленных.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, которая оплачена ответчиком в размере 10 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходя из ст.98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10000-411=9589 руб. (4,11 % от заявленного страхового возмещения – 53 817,37 руб. с учетом взысканных 2 216,15 руб.).

С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Сюракшиной Е. В. страховое возмещение 2 216,15 руб., неустойку в размере 2000 руб., стоимость услуг связи в размере 182,94 руб., а так же судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере 226 руб., расходы на представителя в размере 23 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Сюракшиной Е. В. в пользу АО ГСК «Югория» судебные расходы-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9589 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья