Решение по делу № 2-1576/2018 от 02.04.2018

24RS0002-01-2018-001515-21

Дело № 2-1576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года                                              г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора – Коняшкиной Л.А.,

истцов Перегудова В.В., Перегудова Ю.В.,

представителя ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» - Чекиной Т.В., действующей на основании доверенности, выданной 09.01.2018г. на срок один год,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова В. В., Перегудова Ю. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Перегудов В.В. и Перегудов Ю.В. обратились в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2016 года супруга истца Перегудова В.В. и мать истца Перегудова Ю.В. – <данные изъяты>, по направлению поликлиники, с жалобами на боли в поясничной области справа, сопровождающиеся ознобом, слабостью и повышенной температурой, была госпитализирована в урологическое отделение КГБУЗ АМРБ №1 с подозрением на камни в почках. Лечащим врачом <данные изъяты> Т.И. был назначен Серебренников И.С.

03.02.2016г. Перегудов Ю.В. (сын <данные изъяты> Т.И.) пришел в отделение урологии, навестить свою мать. К нему вышел врач Серебренников И.С. и сообщил, что он ничего не может сделать для нее, ее состояние только ухудшилось и продолжает ухудшаться, и пациентку срочно нужно отправлять на лечение в Красноярскую краевую больницу, сказал, что пациентку из больницы можно будет забрать через полчаса и доставить в больницу г. Красноярска 04 февраля к 9 часам утра своим транспортом. Когда Перегудов Ю.В. вновь приехал в больницу за матерью, ему сообщили о смерти матери. Как оказалось на самом деле, причиной смерти оказался не пиелонефрит с образованием камней в почках, а острый инфаркт миокарда. Более того, <данные изъяты> Т.И. изначально был выставлен неверный диагноз, в результате чего неправильно было назначено лечение. По причине не профессиональных действий сотрудников указанной больницы, преступной халатности, равнодушия к состоянию здоровья пациентки, наступила смерть пациентки. Ни одно из действительно необходимых для сохранения жизни и здоровья умирающей пациентки, ни одно из медицинских мероприятий, направленных на борьбу с заболеванием не было применено в отношении умершей <данные изъяты> Т.И.

Установлено, что ни в одном из медицинских документов не указано, какие реанимационные действия проводились сотрудниками отделения до прибытия реаниматолога, когда (в течение какого времени) был вызван реаниматолог, как быстро он оказывал помощь и какие реанимационные действия проводились в реанимационном отделении. Не соблюден порядок работы КИЛИ. Истцы уверены, что если бы медицинская помощь была оказана своевременно и квалифицировано, верно выставлен диагноз, привлечены для консультации дополнительные специалисты, <данные изъяты> Т.И. была бы жива. В соответствии с картой рецензента КИЛИ, в результате сопоставления клинического и патологоанатомического диагнозов выявлены расхождения диагнозов 1 категории, категория расхождения, по мнению членов комиссии, связана с кратковременным пребыванием.

Карта рецензента КИЛИ, а также данные протокола патологоанатомического вскрытия подтверждают факт расхождения диагнозов, тем самым, указанное лечебное учреждение- ответчик, признало свою преступную ошибку, ведь изначально неверно поставленный врачом диагноз поспособствовал неверно выбранной в отношении пациентки тактике лечения, повлекшей за собой смерть <данные изъяты> Т.И.

Мотивируя требования истцы указали, что на сегодняшний день не остается ничего другого, кроме как обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчика за причиненное им горе. Сказать каким тяжелым ударом для них оказалось сообщение о смерти их жены и матери- ровным счетом ничего не сказать, они тяжело переживали и переживают утрату жены и матери, считают, что ее смерть наступила по вине ответчика.

Истец Перегудов В.В. просит взыскать в его пользу с ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» компенсацию морального вреда 2500 000 рублей;

Истец Перегудов Ю.В. просит взыскать в его пользу с ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» компенсацию морального вреда 2500 000 рублей (л.д. 2-5).

Определением суда от 27.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Серебрянников И.С. (л.д. 33).

Определением суда от 24.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО МСО «Надежда» (л.д. 98).

В судебном заседании истцы Перегудов В.В., Перегудов Ю.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что до настоящего времени переживают горе в связи со смертью их близкого человека, жены и матери – <данные изъяты>. Считают, что ее смерть наступила по вине ответчика, поскольку ей была оказана некачественная медицинская помощь, что явилось причиной смерти. Перегудов Ю.В. дополнительно пояснил и указал в отзыве (л.д. 227), что истцы не согласны с выводами судебно-медицинской экспертизы, считают его недостоверным. В заключении экспертов указано что признаков <данные изъяты> не обнаружено, клинических данных за <данные изъяты> у <данные изъяты> Т.И. не имеется, тогда как по тем результатам вскрытия, которые были представлены установить причину смерти не представляется возможным. Кроме этого на экспертизу не были представлены документы <данные изъяты> Т.И. ранее 2016 года. Полагает, что персонал КГБУЗ «Ачинская МРБ» допустил халатность и оказал некачественную медицинскую помощь.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» -Чекина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что у <данные изъяты> Т.И. диагноз <данные изъяты> экспертным заключением не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью <данные изъяты> Т.И. не установлена, медицинская помощь была оказана своевременно и надлежащего качества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – Серебрянников И.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 235), в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица – АО МСО «Надежда», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 232, 238), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. В представленном отзыве представитель третьего лица- Кукина С.В. по доверенности № от 19.02.2018г. (л.д. 125) по исковым требованиям не возражала, указав на ряд нарушений при оказании скорой медицинской помощи Т.И. <данные изъяты> в КГБУЗ «Ачинская МРБ» 24.01.2016г., в период с 27.01.2016г. по 29.01.2016г. и 01.02.2016г., а также в период оказания медицинской помощи Т.И. <данные изъяты> на стационарном этапе в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» с 01.02.2016г. по 03.02.2016г. приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица: при нахождении пациентки в стационаре КГБУЗ «Ачинская МРБ» врачами был недооценен анамнез заболевания пациентки, данные длительности заболевания, а также сведения, свидетельствующие о неэффективности консервативной терапии; расхождение клинического диагноза и паталого-анатомического диагноза 1-ой категории, в связи с кратковременным пребыванием пациентки в стационаре; в первые сутки пребывания пациентке необходимо было провести дренирование <данные изъяты>, что лечебным учреждением проведено не было. Просила рассмотреть вопрос о компенсации истцу морального вреда на усмотрение суда (л.д. 164-166).

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

На основании статьи 4 данного закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи.

Согласно положений пункта 21 статьи 2 указанного закона, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

Одним из таких обязательных условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела, истец Перегудов В.В. с 14.08.1970 года являлся супругом, а истец Перегудов Ю.В. являлся сыном умершей <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о браке и свидетельством о рождении (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2016 года <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по направлению поликлиники с жалобами на боли в поясничной области справа, сопровождающимися ознобом, слабостью и повышенной температурой, была госпитализирована в урологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ №1». В данном отделении <данные изъяты> Т.И. находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. 01.02.2016г. была осмотрена зав. урологическим отделением. У пациентки имелись жалобы на боли в поясничной области справа, наблюдалось повышение температуры дела. Выявлена <данные изъяты>. 03.02.2016г. состояние <данные изъяты> Т.И. ухудшилось, она была переведена в реанимационное отделение. 03.02.2016г. остановка <данные изъяты>, была констатирована биологическая смерть.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д.7).

В протоколе патологоанотомисческого вскрытия указана причина смерти: терминальное поражение почек. Также указано следующее заключение: при сличении клинического и патологоанотомического диагнозов отмечается их расхождение по 1 категории. <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В материалы дела представлена карта рецензента КИЛИ (копия), из которой следует, что при сопоставлении диагнозов клинического и патологоанатомического, выявлено расхождение диагнозов 1 категория (категория расхождения связана с кратковременным пребывание). Диагноз основного заболевания: <данные изъяты> (л.д. 10).

В соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010г. №230, по поручению АО МО «Надежда» экспертом качества медицинской помощи проведена АО МСО «Надежда» экспертиза качества медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Ачинская ССМП» и КГБУЗ «Ачинская МРБ» пациенту <данные изъяты> Т.И.

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) АО МСО «Надежда» от 09.01.2018г. выявлено ненадлежащее выполнение КГБУЗ «Ачинская МРБ» необходимых мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья. Пациентка наблюдалась врачом с диагнозом: <данные изъяты>, что не подтверждено данными объективного осмотра, результатами исследований и привело к прогрессированию заболевания и госпитализации пациентки. При отсутствии лечения по ГБ – риск прогрессирования заболевания и развития осложнений ГБ (ОКС, ОНМК, ХПН) (л.д. 170).

В акте экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от 09.01.2018 года АО МСО «Надежда» указано: период оказания медицинской помощи 01.02.2016г., диагноз, установленный медицинской организацией: МКБ №.9 Хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный. Выявлены дефекты медицинской помощи (нарушения при оказании медицинской помощи): 3.2.1 ненадлежащее выполнение необходимых мероприятий, не повлиявших на здоровье. При наличии жалоб на повышение температуры 37,2,не измерена температура тела. В анамнезе не указано с какого времени болеет пациентка, какую терапию получает, какой эффект от назначенной терапии, динамику в состоянии. Не указаны сопутствующие заболевания. Нет интерпретации ранее сделанных анализов.

В акте изложен вывод о том, что врачом не оценивается динамика в состоянии больной, врач не может оценить в полном объеме тяжесть состояния пациентки без контроля температуры, результатов анализа мочи, УЗИ почек, что может привести к прогрессированию заболевания. Однако, врачом пациентка направлена на госпитализацию, что не повлияло на исход заболевания на амбулаторном этапе (л.д. 171).

Таким образом, специалистами АО МСО «Надежда» был сделан вывод о том, что 27.01.2016г., 29.01.2016г. в период оказания <данные изъяты> Т.И. медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская МРБ» ненадлежащее выполнены необходимые диагностические мероприятия, приведшие к ухудшению состояния здоровья пациента и создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания.

01.02.2016г. ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья пациента.

16.09.2016г. АО МСО «Надежда» по результатам экспертизы качества медицинской помощи оказанной <данные изъяты> Т.И., выявлены дефекты в оказании медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья пациентки. Были не надлежаще выполнены необходимые мероприятия, приведшие к ухудшению состояния здоровья: при нахождении пациентки в стационаре КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» врачами был недооценен анамнез заболевания пациентки, данные длительности заболевания, а также сведения, свидетельствующие о неэффективности консервативной терапии; расхождение клинического диагноза и паталого-анатомического диагноза 1-ой категории, в связи с кратковременным пребыванием пациентки в стационаре; в первые сутки пребывания пациентке необходимо было провести дренирование <данные изъяты>, что лечебным учреждением проведено не было (л.д. 78-80, 167-174).

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, учитывая обстоятельства данного дела, и что для правильного рассмотрения возникшего спора, определения правильности действий врачей лечебного учреждения - ответчика при выставлении диагноза и лечении требуются специальные познания, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.152-153).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<данные изъяты>» № от 26 июля 2018 года, проведенной на основе данных материалов гражданского дела №2-1576/2018, медицинской карты № стационарного больного, карты рецензента КИЛИ КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» на имя <данные изъяты> Т.В., протокола патологоанатомического вскрытия № от 04.02.2016г. трупа на имя <данные изъяты> Т.В., акт судебно-гистологического исследования № с применением судебно-гистологического метода исследования (анализ данных медицинской документации и сопоставление полученных данных с установленными критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ), экспертным исследованием установлено, что по клиническим данным у <данные изъяты> Т.И. имело место внезапное нарушение сознания с развитием <данные изъяты> Учитывая что, исследование головного мозга патологоанатомом К.В. <данные изъяты> произведено поверхностно, не производился забор головного мозга для гистологического исследования, не представлялся формалиновый архив, судебно-медицинской экспертной комиссии установить причину смерти не представляется возможным. При проведении микроскопического исследования препаратов сердца, в рамках настоящей комиссионной экспертизы, с использованием поляризационной микроскопии, признаков <данные изъяты>, не обнаружено, клинических данных за <данные изъяты> у <данные изъяты> Т.И. (согласно представленной истории болезни) не имеется. В заключении указано, что учитывая вышеизложенное, не исключено, что причиной смерти <данные изъяты> Т.И. могла быть <данные изъяты>. Согласно представленным в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинским документам, базовая и расширенная сердечно-легочная реанимация <данные изъяты> Т.И. проведены в полном объеме (согласно ПП РФ от 20.09.2012г. №). В распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии представлена медицинская карта № стационарного больного из урологического отделения КГБУЗ «Ачинская МРБ» на имя <данные изъяты> Т.И. 2015г.р., согласно которой поступила ДД.ММ.ГГГГ. На данном этапе медицинская помощь <данные изъяты> Т.И., а КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» была оказана надлежащим образом; на момент обращения в стационар у нее имело место обострение <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> при настоящей экспертизе не нашел своего подтверждения». Кроме того, у <данные изъяты> Т.И. имело место злокачественное заболевание <данные изъяты> который не был установлен в стационаре в виду кратковременного пребывания <данные изъяты> Т.И. В данном экспертном заключении изложен вывод о том, что между действиями медицинских работников КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» и смертью <данные изъяты> Т.И. причинно-следственной связи не установлено. Вопрос о избежности либо неизбежности исхода не относится к компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д. 195-209).

Истцы заявили о своем несогласии с выводами экспертного заключения, находя его недостоверным. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено, и судом не установлено.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по рассматриваемому делу, поскольку оно отвечает требованиям закона, выводы экспертов аргументированы, подробно-мотивированы, категоричны, основаны на данных медицинской документации <данные изъяты> Т.И. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении КГБУЗ «<данные изъяты> не имеется, каждый из членов экспертной комиссии является высококвалифицированным специалистом медицины, со значительным стажем врачебной и экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное учреждение определено и вопросы на разрешение экспертов поставлены с учетом мнения и согласия сторон.

Целью назначения судебно- медицинской экспертизы являлось разрешение возникшего между сторонами спора путем выяснения вопросов, требующих специальных познаний. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не было заявлено.

          Мотивируя исковые требования, истцы ссылаются, в том числе, на то обстоятельство, что по итогам проведенной АО МСО «Надежда» экспертизы качества медицинской помощи, были выявлены нарушения в оказании медицинской помощи <данные изъяты> Т.И. КГБУЗ «Ачинская МРБ №1».

          Данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Истцы мотивируя требования ссылаются на причиненные им нравственные страдания в связи с перенесенным горем, связанным со смертью жены и матери, тяжело переживали и переживают утрату близкого человека, считают, что ее смерть наступила по вине ответчика.

          Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае не установлено доказательств вины ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» и смертью <данные изъяты> Т.И., при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Перегудова В. В., Перегудова Ю. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

               Судья:                                           Н.А. Дорофеева