Решение по делу № 8Г-26318/2024 [88-28267/2024] от 30.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-28267/2024

50RS0016-01-2022-003083-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года гражданское дело № 2-1832/2023 по иску Волчека Алексея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по кассационным жалобам Волчека Алексея Сергеевича, Министерства финансов Российской Федерации

на решение Королевского городского суда Московской области                          от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Волчек А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решением Королевского городского суда Московской области                          от 18 июля 2023 года исковые требования Волчека А.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волчека А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску Волчека А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование прекращено. Решением суда Волчеку А.С. разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы                 Волчека А.С., Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Волчек А.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая о неправомерном прекращении производства по делу в части возмещения материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов по оплате юридических услуг, а также необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

В поданной кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая о том, при оценке размера компенсации морального вреда судами не учтены те обстоятельства, что Волчек А.С. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в связи с уголовным преследованием по данному уголовному делу в отношении Волчека А.С. не избирались.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по уголовному делу № 70194 Волчеку А.С. предъявлялось обвинение по <данные изъяты> в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, <данные изъяты> УК РФ. В рамках указанного дела Волчеку А.С. также предъявлялось обвинение по <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело                            № № выделено 15 октября 2018 года в отдельное производство по факту совершения Волчеком А.С. преступления по <данные изъяты> УК РФ из уголовного дела № №, возбужденного следственным комитетом по г. Королев ГСУ комитета РФ по Московской области 26 октября 2015 года.

Уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ неоднократно прекращалось по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в частности, постановлением от 22 января 2018 года, которое частично отменялось решением заместителя прокурора Московской области.

В последующем уголовное дело прекращалось постановлением                         от 1 декабря 2018 года; постановление отменено 14 января 2019 года; следственные действия по уголовному делу возобновлялись 22 января 2019 года.

22 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Волчека А.С. по <данные изъяты> УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. За Волчек А.С. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования          Волчека А.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции исходил из того, что уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступлений, в которых он обвинялся, продолжительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 статьи 134, абз. 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в связи с расходами за оказание юридической помощи адвокатом в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения исковых требований истца о возмещении материального вреда, включая требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу по иску Волчека А.С. о возмещении материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, включая требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в порядке гражданского судопроизводства, являются правомерными, оснований для их отмены не имеется, поскольку заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Волчека А.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Из приведенных норм права и разъяснений приведенных в Постановлении названного Пленума Верховного Суда РФ суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца по <данные изъяты> УК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации заслуживают внимания.

Оценка обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда, изложенным в доводах ответчика, что в рамках выделенного уголовного дела меры процессуального принуждения в отношении истца не назначались, в настоящее время в производстве Мещанского районного суда г.Москвы находится уголовное дело №№, в отношении Волчека А.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в связи с обвинением в совершении нескольких тяжких преступлений, в судебных актах отсутствует.

При определении размера компенсации морального вреда 500 000 рублей, судами первой и апелляционной инстанций не установлены в качестве юридически значимых и не получили оценки со стороны суда конкретные обстоятельства производства по уголовному делу: суд не установил и не выяснил в чем обвинялся Волчек А.С., в том числе на момент избрания ему мер пресечения; какие из предъявленных составов преступлений, в совершении которых подозревался (обвинялся) Волчек А.С., были прекращены, по каким основаниям, по каким продолжено уголовное преследование и его результаты; обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, по которым имелось уголовное преследование и возбуждение уголовных дел; обстоятельства выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Волчека А.С.; период применения и виды избранных мер пресечения, срок уголовного преследования.

В нарушение приведенных норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, исследование и оценка обстоятельств данного дела судами проведены формально, в судебных актах подробные и конкретные мотивы, которыми руководствовались суды при определении размера компенсации морального вреда, не приведены.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Волчека А.С. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судов о размере компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Ввиду изложенного вывод суда о присуждении Волчеку А.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может быть признан правомерным, в связи с чем решение Королевского городского суда Московской области                          от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года в части удовлетворения исковых требований Волчека А.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Волчека А.С. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области                          от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Волчека Алексея Сергеевича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Королевский городской суд Московской области.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: