Решение по делу № 33-6539/2021 от 17.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-002786-49                                                                 33-6539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего        Филипчук С.А.

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошенко Веры Александровны к АО «ПУСК» об устранении недостатков нежилого помещения, взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе Сошенко Веры Александровны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., пояснения представителя ответчика АО «ПУСК» Королева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сошенко В.А. обратилась в суд с иском к АО «ПУСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 30 мая 2017 г. заключила с АО «ПУСК» договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность нежилое помещение проектной площадью 44,74 кв.м на 1-м этаже в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - помещение).

На стадии завершения строительства дома было обнаружено, что лестница с площадки первого этажа фасада дома на прилегающую территорию расположена не перед окнами помещения, а ближе к правому углу здания. Непосредственно перед окнами помещения к террасе первого этажа была пристроена входная группа в подвал дома (крытая пристройка), что не было предусмотрено проектом. Данная пристройка полностью загораживает окна помещения и внешне со стороны <адрес> помещение не видно. Истца при заключении спорного договора не ознакомили с проектными решениями, в соответствии с которыми фактический облик фасада жилого дома будет отличаться от эскизного проекта. Об изменении эскизного проекта также не уведомляли.

В ходе судебного разбирательства дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно - практический центр «ПроАльянс». Судебным экспертом были выявлены недостатки строительства жилого дома, а также установлено влияние на снижение цены спорного нежилого помещения строительство не оговоренной сторонами пристройки-входа в подвальное помещение, расположенное напротив окон помещения, и величина снижения рыночной стоимости помещения составляет 148000 руб.

Истец в судебном заседании неоднократно изменял исковые требования, и, исходя из заключения судебной экспертизы уточнил свои требования, и окончательно просил обязать ответчика произвести установку системы контроля доступа (СКУД), заделать гипсокартоном стояки транзитной канализации К1-5, К1-8, которые ответчиком утеплены, но обратно не заделаны, взыскать с ответчика 148000 руб. в счет уменьшения рыночной стоимости нежилого помещения, обусловленную наличием пристройки-входа в подвальное помещение. В экспертизе ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» указано на наличие 5-ти недостатков, однако по 1, 2, 4 недостатков, указанных в экспертизе каких-либо требований истец не заявляет.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, стороной ответчика поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией 24 ноября 2021 г., 3 лицо – представитель администрации г. Белгорода извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается списком о вручении судебной корреспонденции нарочным лицом №2019-РК/19400 от 22 ноября 2021 г. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 30 декабря 2014 г. № ФЗ- 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик взял на себя обязательство построить в соответствии с условиями договора для передачи в собственность истца нежилое помещение проектной площадью 44,74 кв.м на 1-м этаже в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области 13июня 2017 г. (т. 1 л.д. 6,7).

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПЦ «ПроАльянс».

Выводы данной экспертизы судом первой инстанции обоснованно были положена в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперты однозначно ответили на поставленные судом вопросы. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют необходимое образование и квалификацию. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности итоговых выводов судебной экспертизы.

Судебными экспертами указано на наличие 5 недостатков, однако в отношении лишь только двух недостатков истцом заявлены требования об их устранении, в частности: система контроля управления доступом от посторонних лиц в нежилом офисном помещении (СКУД) не установлена.

Вместе с тем, исходя из условий договора (пункт 7), установка электрического оборудования участник долевого строительства выполняет собственными силами из своих материалов. В этой связи вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить указанный недостаток.

Следующий недостаток, установленный экспертами и в отношении которого заявлены требования об устранении, заключается в том, что стояки транзитной канализации К1-5, К1-8 не утеплены звукоизоляционным кожухом из утеплителя, имеющего гидроизоляционное или фольгированное покрытие с внешней стороны.

Как установлено судом и подтверждено представленными фотографиями, данный недостаток ответчиком устранен, что не оспаривалось стороной истца.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при добровольном устранении недостатков по утеплению звукоизоляционным фольгированным материалом трубопроводов не были приведены в первоначальное состояние гипсокартонные покрытия ниш, не состоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3.10 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: перед заделкой стояка раствором на трубы необходимо закрепить без зазора звукоизоляционный кожух из негорючего утеплителя толщиной 30 мм, имеющего гидроизоляционное или фольгированное покрытие с внешней стороны.

Как следует из заключения судебной экспертизы (стр. 44 заключения) застройщик АО «ПУСК» самостоятельно установил конструкции из ГКЛВ, закрывающие технологические проемы для размещения внутренних инженерных сетей и коммуникаций с выступающими элементами, поэтому как правильно указал суд, данные проемы были открыты, трубы утеплены звукоизоляционным кожухом их утеплителя.

Также в пункте 7 Договора указано, что отделку стен осуществляет участник долевого строительства, так как помещение передается под самоотделку.

Условия договора не содержат обязанности застройщика по передаче в собственность истца помещение с установленными конструкциями из ГКЛВ, закрывающими технологические проемы для размещения внутренних инженерных сетей и коммуникаций с выступающими элементами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

В заключении эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость спорного помещения снижена на 148000 руб. из-за существующей пристройки - входа в подвальное помещение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что построенный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение истца, соответствует требованиям проектной документации, с которой истец был ознакомлен.

Правильность пристройки - входа в подвал, соответствие ее проекту, подтверждено результатами выездной проверкой, которая осуществлялась по заявлению истца при строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (т. 1 л.д.27,28).

Акт о результатах проведения выездного контрольного мероприятия № 129 от 25 мая 2020 г. подписан представителями Департамента строительства и транспорта Белгородской области, Управления Госстройнадзора Белгородской области, и сомнений не вызывает.

В соответствии с заключением № 21-90-20 Управления Государственного строительного надзора Белгородской области от 09 сентября 2020 г. жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, соответствует требованиям проектной документации (т. 1 л.д.97).

Как установлено судом, и не оспаривалось стороной истца, в связи с жалобами истца в проект были внесены изменения, а именно крыша входа в подвальное помещение с плоской изменена на наклонную (т. 1 л.д. 28, 91).

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с проектной документацией, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которым суд дал надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной данным Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Часть 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ, устанавливает перечень информации, которую застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать, в частности проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в качестве адреса сайта означенной системы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» установлен адрес сайта https://наш.дом.рф/.

Таким образом, как правильно указал суд, истец на указанном сайте имел возможность ознакомиться с проектом строящегося дома.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора долевого участия в части ограничения участия истца в разрешении вопросов изменения проектной документации, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы, по сути являющиеся основаниями исковых требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, содержащих основания, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержат.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таком положении обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2021 г. по делу по иску Сошенко Веры Александровны к АО «ПУСК» об устранении недостатков нежилого помещения, взыскании денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

    Апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи