Решение по делу № 33-14332/2020 от 02.06.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Чертков Рњ.Р•.                        РґРµР»Рѕ в„– 33-14332/2020

50RS0029-01-2019-004269-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесник С.С. и Могилиной Е.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2020 года по делу по иску Скакова С.В. к Колесник С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Колесник С.С. и Могилиной Е.С. к Скаковой Н.А. и Скакову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Скакова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скаков С.В. обратился в суд с иском к Колесник С.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец, его мама Скакова Н.А. и его дочери Могилина Е.С. и Колесник С.С. зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Истец назначен опекуном Скаковой Н.А. Ответчица выехала из спорной квартиры в 1996-1997 г.г., то есть более 20 лет назад. Ранее, она проживала в другой квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время место жительства ответчицы ему неизвестно. С моменты выезда из спорной квартиры ответчица не предпринимала никаких мер для реализации своего права пользования спорным жилым помещением. В разговорах не раз сообщала, что намерений возвращаться в спорную квартиру она не имеет. Препятствий для проживания ответчицы по месту регистрации истец не чинил. Ответчица выехала из спорной квартиры и забрала свои вещи, с момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию спорного помещения несет истец и третье лицо. Отсутствие в спорном жилом помещении ответчицы носит постоянный характер.

Колесник С.С. и Могилина Е.С. обратились в суд со встречным иском к Скаковой Н.А. и Скакову С.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что Колесник С.С. и Могилина Е.С. постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Совместно с ними в квартире зарегистрированы также Скакова Н.А. и Скаков С.В. Однако, ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 5 лет, личных вещей ответчиков в квартире нет. В настоящее время Скаков С.В. проживает по адресу: <данные изъяты>. Проживать в спорной квартире ответчик не намерен. Бремя расходов по содержанию недвижимости Скаков С.В. не несет. Скакова Н.А. более 2 лет назад была помещена в дом престарелых, однако, достоверных сведений о ее месте нахождения не известно.

В судебном заседании истец Скаков С.В. поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчицы Колесник С.С. и Могилиной Е.С. возражал против удовлетворения основного иска, настаивал на удовлетворении своих встречных требований.

Прокурор полагал основной иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2020 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы по встречному иску Колесник С.С. и Могилина Е.С., в апелляционной жалобе просили данное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы: Скаков С.В. (с <данные изъяты>), дочь истца Могилина Е.С. (с <данные изъяты>), дочь истца Колесник С.С. (с <данные изъяты>) и мать истца Скакова Н.А. (с <данные изъяты>)

<данные изъяты> Скакова Н.А. судом признана <данные изъяты>

27.12.2018 Скаков С.В. назначен опекуном Скаковой Н.А.

С 19.08.2018 и по настоящее время Скакова Н.А. проживает в <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

02.10.2019 и 08.11.2019, т.е. после подачи основного иска, Колесник С.С. произвела оплату за жилое помещение в сумме 21,13 руб. и 229,79 руб.

Оплата коммунальных услуг в спорной квартире производится Скаковым С.В., часть оплаты компенсируется органами социальной защиты.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названная норма предусматривает, что прекращение права на квартиру, предоставленную на условиях социального найма, происходит при выезде лица в иное место жительства с утратой интереса к прежнему жилому помещению.

Ответчица Колесник С.С. в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, не оплачивала и не оплачивает ЖКУ и расходы на текущий ремонт квартиры.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.

Доказательств обратного, а также наличие между сторонами конфликтных отношений и попыток вселения в спорное жилое помещение Колесник С.С., в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 8, 305 ГК РФ, ст.ст. 61, 69, 71, 83, 155 ЖК РФ и, принимая во внимание, что ответчица Колесник С.С. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехала из него более 10 лет назад, имеет свою семью, обязанности по договору найма не несет, имеет право пользования иным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, поскольку, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности и достаточности, опровергающих указанные выводы суда и доводы истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

Кроме того, ответчицей также не представлено и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проживанию и вселению в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, так как выезд Скаковых С.В. и Н.А. носит временный характер, Скаков С.В. регулярно вносит коммунальные платежи по содержанию спорного жилого помещения производит его ремонт, в спорной квартире имеются его вещи, Скакова Н.А. является <данные изъяты>, следовательно, от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, при этом, доказательств наличия права Скакова С.В. и Скаковой Н.А. на какое-либо иное жилое помещение, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник С.С. и Могилиной Е.С., – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё