Решение по делу № 8Г-6683/2021 [88-7239/2021] от 23.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7239/2021

(8г-6683/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2019-003899-63 по иску Дьяковой Натальи Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дьяковой Натальи Александровны в лице представителя Сафонова Артема Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя ответчика страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьякова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2018 года на 215 км автодороги Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО7, и автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № принадлежащего Дьяковой Н.А., под управлением ФИО6

    Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 – в АО «СОГАЗ».

    Виновной в ДТП является ФИО7, которая, начиная движение по обочине, а в последующем и разворот с правой обочины дороги, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении. Тем самым ФИО7 нарушены требования пункты 8.1-8.2, 8.8, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Возникновение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 подтверждается объяснениями водителей в административном материале, характером повреждений на автомобилях. На автомобиле «Тойота Королла» имеются повреждения левой боковой части: левой двери, заднего левого крыла, левой средней стойки, левого порога. На автомобиле «Ниссан Вингроад» повреждена передняя часть: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, левое переднее крыло, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, две подушки безопасности.

    Кроме того, решением Новоалтайского городского суда от 13 ноября 2018 года исключены выводы из постановления должностного лица ГИБДД о виновности ФИО6 о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «РЕСО-Гарантия» и в страховую компанию в порядке прямого возмещения – АО «СОГАЗ». 06 и 11 марта 2019 года, соответственно, истец получила отказы от указанных страховых организаций в получении возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховых компаний претензии. Ответом от 13 июня 2019 года АО «СОГАЗ» сообщило, что основания для оплаты заявленных требований отсутствуют. СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию истца без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление (обращение) Дьяковой Н.А. о возложении обязанности на страховые компании по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращение получено Финансовым уполномоченным 15 августа 2019 года. Ответ на обращение дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Сокол» по договору с Дьяковой Н.А. проведено экспертное исследование в целях определения величины затрат по комплексу работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля «Ниссан Вингроад». По выводам экспертизы стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю составляет с учетом износа 346000,00 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 346000,00 руб., неустойку в размере 262960,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., за проведение оценки 4500,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г., исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяковой Н.А. страховое возмещение в размере 233000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 4500 руб., по оплате услуг представителя - 12950 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5530 руб.

В кассационной жалобе Дьякова Наталья Александровна в лице представителя Сафонова Артема Викторовича просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и уменьшения расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снижении судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в размере 233000 г. после принятия судебных актов по настоящему делу. Зная о невиновности ФИО8 в нарушении ПДД, с 22 февраля 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца отказом в выплате страхового возмещения. Заявитель считает, что САО «РЕСО-Гарантия» злоупотребило своими правами, не назначив проведение независимой технической экспертизы для определения виновности участников ДТП, не осуществив выплаты 50% ущерба, исходя из имеющихся административных материалов, сформированных ГИБДД. Также по мнению заявителя, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежала взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 177080 руб. за 76 дней просрочки, а также штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 116500 руб. Требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. также подлежали удовлетворению. Заявитель настаивает, что предъявленные им к взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и в полной мере соответствуют критерию разумности. Полагает, что судом необоснованно в три раза снижена сумма расходов. Судами не учтено, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении 22 февраля 2019 г., САО «РЕСО-Гарантия» знало о решении Новоалтайского городского суда Алтайского края, установившего невиновность ФИО6 Указывает на необоснованность вывода суда о не приобщении видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия к административному материалу. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства видеозапись была предоставлена сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району из административного материала. Считает необоснованными выводы судов об отсутствии со стороны страховщика нарушений своих обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 4 августа 2018 года в 13 час. 55 мин. на 215 км автодороги Р-<адрес> (дорога вне населенного пункта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Дьяковой Н.А., под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО7, под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие имело характер столкновения транспортных средств, от чего последние получили механические повреждения. Кроме того, в дорожном происшествии был причинен вред здоровью водителю ФИО6, которой были получены телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении № <адрес>/№ По делу проведено административное расследование.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 30 августа 2018 года дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя ФИО6 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

Согласно постановлению, в рамках административного расследования было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла», под управлением ФИО7 Соответствующие выводы приведены в тексте постановления.

Исходя из буквального содержания постановления, обстоятельства происшествия установлены и подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщением о происшествии КУСП №; рапортом старшего инспектора ОГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которыми установлено место происшествия, место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; иными материалами. По итогам исследования материалов дела об административном правонарушении и административном расследовании, руководитель ОГИБДД пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные данные, указывающие на то, что водитель ФИО6 должна была руководствоваться пунктами 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководитель органа ГИБДД исходил из того, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как окружающим вред здоровью причинен не был, а причинение водителем, в действиях которого усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой зависимости с наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием), телесных повреждений самому себе, состава данного административного правонарушения не образует.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от 13 ноября 2018 года удовлетворена жалоба ФИО6; постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 30 августа 2018 года в отношении ФИО6 изменено, исключено из постановления указание на то, что водитель ФИО6 должна была руководствоваться п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводы о виновности ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» ФИО7 была застрахована СП АО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец Дьякова Н.А. как собственник транспортного средства «Ниссан Вингроад», действуя через представителя ФИО1, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представив извещение о дорожно- транспортном происшествии, в котором указала на то, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла».

Письменным ответом от 11 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Дьяковой Н.А. в удовлетворении заявления отказано, сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что исключение из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО6 пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводов о виновности данного водителя не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были повреждены транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Дьякова Н.А., действуя через представителя ФИО1, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 346000,00 руб., неустойки на день предъявления претензии в размере 262960,00 руб., а также по день осуществления страховой выплаты.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Дьяковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Дьякова Н.А. через представителя Сафонова А.В. также обратилась с. заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ».

Ответом от 6 марта 2019 года страховщиком отказано в страховой выплате со ссылками на подп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО по тем основаниям, что согласно информации, содержащейся в документах оформленных сотрудниками ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2018 года водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» допустил выезд на встречную полосу движения, данные действия повлекли столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла»; поскольку в рамках заявления заявлена просьба о возмещении ущерба автомобилю «Ниссан Вингроад», при этом лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель данного автомобиля, возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО отсутствует.

На поданную 11 июня 2019 года претензию страховой организацией дан ответ об отказе в удовлетворении по причине отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» по заявлению истца.

10 августа 2019 года Дьякова Н.А. обратилась в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу Финансового уполномоченного за разрешением сложившейся спорной ситуации. Решением Финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года рассмотрение обращения Дьяковой Н.А. в отношении СПАО «РЕСО- Гарантия» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона ввиду нахождения аналогичного спора на рассмотрении суда. Решение по требованиям Дьяковой Н.А. к АО «СОГАЗ» Финансовым уполномоченным не принято.

Принимая обжалуемое решение, на основании собранных по делу доказательств и проведенной судебной экспертизы суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилей «Тойота Королла».

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что в рамках вышеуказанного страхового случая имел место факт причинения участнику ДТП телесных повреждений, в связи с чем отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба и ответственность по выплате страхового возмещения несет САО «РЕСО-Гарантия», с которого взыскано 233000 руб., в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения вопроса о преимущественном праве на движение в дорожно-транспортной ситуации с учетом Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад» с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, стоимости годных остатков при установлении полной гибели транспортного средства.

Экспертное исследование выполнено с учетом материалов гражданского дела, административного материала, а также на основании приобщенной к материалам дела в судебном заседании 09 июня 2020 года по ходатайству стороны истца видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Тойота Королла», а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт», механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: автомобиль «Тойота Королла», под управлением водителя ФИО7, движется по трассе Р-356 в сторону г. Бийска, совершает выезд на правую по ходу движения обочину и после двух остановок начинает совершать маневр разворота перед идущим в попутном направлении автомобилем «Ниссан Вингроад», под управлением ФИО6

При выезде на проезжую часть и частично на встречную полосу движения происходит столкновение под углом около 60-65 градусов с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Вингроад», в районе разделительной линии. Далее за счет приложения боковых сил заднюю часть автомобиля «Тойота Королла» разворачивает вправо и угол взаимодействия уменьшается до 15-20 градусов, а автомобиль «Ниссан Вингроад» за счет применения торможения и за счет приложения внешних сил к передней левой части от движущегося по дуге автомобиля «Тойота Королла» вытягивает на встречную полосу движения, далее происходит остановка транспортного средства левой стороной на встречной полосе движения.

По выводам эксперта, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО7 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что автомобиль «Ниссан Вингроад», под управлением ФИО6, двигался по проезжей части в пределах своей полосы движения, а автомобиль «Тойота Королла», под управлением ФИО7, совершал маневр разворота с правой по их ходу движения обочины, то преимущественным правом в движении обладал водитель автомобиля «Ниссан Вингроад».

По результатам исследования экспертом не выявлено каких-либо технических причин, которые не позволил бы водителю автомобиля «Тойота Королла» предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что при исследовании не установлено ограничений видимости или обзорности, которые исключали возможность водителя «Тойота Королла» обнаружить движущийся в попутном направлении автомобиль «Ниссан Вингроад» и определить до него удаление. При этом экспертом определено, что водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, однако применяла торможение.

Из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, обозренной в судебном заседании, следует, что причиной аварийного столкновения транспортных средств послужил выезд автомобиля «Тойота Королла» с обочины на проезжую часть без предоставления преимущества в движении автомобилю «Ниссан Вингроад», двигавшемуся в пределах своей полосы, в попутном направлении, без изменения траектории движения; при том, что требование Правил дорожного движения Российской Федерации о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водителем «Ниссан Вингроад» выполняется, водителем применяется торможение, однако, ввиду малого резерва расстояния до внезапно выехавшего на полосу движения транспортного средства «Тойота Королла» предотвращение столкновения не представляется возможным.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении документах, в том числе составленных сотрудниками ГИБДД, имелись сведения о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» ФИО6

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с указанным выводом, полагая, что он основан на нормах права, регулирующих соответствующие правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, апелляционный суд исходил из системного толкования норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 22 статьи 12, пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что в рассматриваемой ситуации вина ФИО7 была установлена лишь в ходе рассмотрения дела на основании судебной экспертизы, из представленных в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это виновностью застрахованного лица и отсутствия таковой у второго водителя.

Вопреки доводам истца, судебное решение, принятое Новоалтайским городским судом Алтайского края от 13 ноября 2018 года, исключив выводы о виновности ФИО6, не определило иным образом механизм дорожного транспортного происшествия, установленный в ходе административного расследования органами ГИБДД (как возникшее в результате выезда автомобиля под управлением ФИО6 на полосу встречного движения автомобиля «Тойота Королла»).

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункты 13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2018 г., об изменении Постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, исключение из указанного постановления указания на то, что водитель ФИО3 должна была руководствоваться пунктами 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также исключение выводов о ее виновности в нарушении правил дорожного движения; не является решением суда об отсутствии вины застрахованного лица; а имеющиеся в страховой компании документы, составленные сотрудниками полиции, послужили основанием для мотивированного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Натальи Александровны в лице представителя Сафонова Артема Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Е.В. Прудентова

С.Г. Ларионова