Решение по делу № 8Г-8898/2023 [88-10296/2023] от 04.05.2023

УИД №66RS0002-02-2022-002479-70

Дело № 88-10296/2023

мотивированное определение

составлено 06 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Давыдовой Т.И.

судей                       Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2913/2022 по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Макарихину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 46 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Железнодорожного районного суда         г. Екатеринбурга от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту ФСИН России) обратилась в суд с иском к Макарихину С.С. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что ответчик в период с 26 мая 2016 года по 12 ноября 2018 года проходил службу в должности начальника ФКУ «Исправительная колония № 46 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ ИК-46). Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года по делу № 2-7134/2019 с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ПРЮ. за счет казны Российской Федерации в возмещение компенсации морального вреда взыскано 25 000 руб. Названным решением установлено, что моральный вред ПРЮ причинен вследствие незаконного водворения его в штрафной изолятор на срок более 15 суток подряд на основании постановлений начальника и врио начальника ИК-46, вынесенных в 2017, 2018 гг. Денежные средства по решению суда в размере 25 000 руб. перечислены Министерством финансов Российской Федерации ПРЮ По факту взыскания с ФСИН России в пользу ПРЮ денежных средств в ФКУ ИК-46 была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 23 апреля 2021 года. В ходе проверки вины должностных лиц ФКУ ИК-46 в причинении ущерба казне Российской Федерации установлено не было. На основании указания ГУФСИН России по Свердловской области результаты указанной служебной проверки пересмотрены, составлено новое заключение от 17 января 2022 года. В ходе повторной проверки установлено, что в 2017, 2018 гг. именно Макарихиным С.С., замещавшим должность начальника ФКУ ИК-46, выносилось большинство постановлений о водворении ПРЮ в штрафной изолятор. Указанные постановления впоследствии были признаны судом незаконными, что и повлекло обращение Порсина Р.Ю. с иском о возмещении морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, третье лицо просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба. Считают, что факт причинения убытков был вызван виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований уголовно-исполнительного законодательства при привлечении Порсина Р.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор. Оспаривают вывод суда о необходимости применения в споре положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет 3 года, данный срок не пропущен. Кроме того, ответчик уволился на момент совершения расходов по оплате исполнительного лица и не являлся на тот момент работником.

Представитель истца ФСИН России, ответчик Макарихин С.С., представители третьих лиц ФКУ ИК-46, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Макарихин С.С. в периоды с 11 июля 1997 года по 14 сентября 2000 года и с 20 июня 2001 года по 12 ноября 2018 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 26 мая 2016 года по 12 ноября 2018 года - в должности начальника ФКУ ИК-46, уволен со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются приказами о назначении на должность, увольнении, справкой ФКУ ИК-46.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-7134/2019 частично удовлетворены исковые требования Порсина Р.Ю. о возмещении морального вреда. В его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Указанным решением установлено, что причинение ПРЮ морального вреда обусловлено тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-46 нарушались его права ввиду незаконного выдворения в штрафной изолятор более чем на 15 суток. Названным решением также установлено, что вступившими в законную силу решениями Березовского городского суда Свердловской области были признаны незаконными ряд постановлений начальника и врио начальника ФКУ ИК-46, вынесенных в 2017, 2018 гг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Взысканная решением Верх-Исетского районного суда                            г. Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года сумма компенсации морального вреда перечислена ПРЮ в феврале 2021 года межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается письмом Минфина России на имя руководителя ФСИН России от 14 мая 2021 года.

По факту взыскания с ФСИН России в пользу ПРЮ денежных средств в ФКУ ИК-46 была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены в виде заключения от 23 апреля 2021 года. В ходе проверки вины должностных лиц ФКУ ИК-46 в причинении ущерба казне Российской Федерации установлено не было.

На основании указания ГУФСИН России по Свердловской области результаты указанной служебной проверки пересмотрены, составлено новое заключение от 17 января 2022 года. В ходе повторной проверки установлено, что в 2017, 2018 гг. именно Макарихиным С.С., замещавшим должность начальника ФКУ ИК-46, выносилось большинство постановлений о водворении ПРЮ в штрафной изолятор. В связи с этим по результатам проверочных мероприятий комиссия пришла к выводу о том, что причинение материального ущерба ФСИН России произошло по вине Макарихина С.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд за разрешением настоящего спора, составляет один год с 16 февраля 2021 года по 16 февраля 2022 года, иск подан 28 июня 2022 года, исходя из этого срок на подачу настоящего иска пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что в феврале 2021 года Минфином России в пользу Порсина Р.Ю. перечислены денежные средства, взысканные на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года, об исполнении решения суда за счет средств бюджета истцу стало известно в мае 2021 года после получения соответствующего уведомления от Минфина России, суды пришли к правильному выводу о том, что установленный законом срок на дату подачи настоящего иска (28 июня 2022 года) истек, применив последствия пропуска срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента обнаружения ущерба, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в причинении вреда и необоснованном применении судами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылка на то, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент совершения расходов по оплате исполнительного листа ответчик был уволен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судом правильно указано на то, что согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку вопросы возмещения вреда, причиненного в период службы, специальным законодательством не урегулированы, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о порядке возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а, следовательно, и положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок обращения работодателя с соответствующим требованием.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку в число нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, не входит.

То обстоятельство, что ответчик на момент совершения расходов по оплате исполнительного листа ответчик был уволен, не является основанием для применения общего срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку в данном случае юридическое значение имеет основание возникновение между истцом и ответчиком правоотношений, которые возникли в связи с прохождением службы, т.е. по сути, являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Кроме того, правовая природа заявленной к взысканию суммы – ущерб, причиненный по вине сотрудника уголовно-исполнительной системы, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 46 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи