Решение по делу № 33-11268/2023 от 23.11.2023

    Судья: Прошин В.Б.                                          Дело № 33-11268/2023 (2-4046/2023)

                                                                           42RS0009-01-2023-006459-65

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2023 г.                                                                                    г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Борисенко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Никоновой Юлии Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2023 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Нэйва» к Никоновой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Никоновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику Никоновой Ю.А. по договору займа № от 06.05.2016.

Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии МКК направила ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету сумма фактической задолженности ответчика составляет: основной долг, просроченный – 18 333,00 руб.; проценты просроченные – 71 046,62 руб.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просили взыскать с ответчика Никоновой Ю.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 06.05.2016, которая по состоянию на 03.07.2023 составляет 93458,29 руб., в том числе основной долг, просроченный – 18333,00 руб.; проценты просроченные – 71046,62 руб., неустойка (пени) – 4078,67 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 189, 8 % годовых с 04.07.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 3003,75 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никонова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывает, что сумма процентов за пользование займом не может превышать 60 000 руб., в то время как судом первой инстанции взыскано 71 046,62 руб.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен ответчиком 06.05.2017, следовательно, последним днем подачи искового заявления в пределах трехгодичного срока исковой давности являлся 07.05.2020.

Помимо этого, указывает, что ей не было известно об иске о взыскании задолженности, судебные извещения в ее адрес не поступали, в связи с чем она не могла участвовать в рассмотрении дела и заявлять соответствующие ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 ГПК РФ) в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Никонова Ю.А. 06.05.2016 обратилась в ООО Микрофинансовую организацию «Обувь России» с анкетой-заявлением на оформление займа, в котором просила предоставить сумму займа в размере 20 000 руб. сроком 12 месяцев.

Договором микрозайма № от 06.05.2016 установлены индивидуальные условия договора микрозайма.

В пункте 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых – 189,8% в годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий сумма займа установлен срок возврата - до 06.05.2017.

В п. 14 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены ему вместе с настоящими условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МФК «Обувь России», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в Индивидуальных условиях потребительского микрозайма.

Свои обязательства по возврату микрозайма ответчик не исполняет - денежные средства в соответствии с условиями договора займа не выплачивает.

По договору уступки прав (требований) № от 02.12.2016 ООО Микрофинансовая организация «Обувь России» уступило принадлежащие права (требования) по кредитному договору с Никоновой Ю.А. ООО МКК «Арифметика».

По договору уступки прав (требований) № от 17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило принадлежащие права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Нэйва».

В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, договор микрозайма № от 06.05.2016 не содержит запрета уступки прав требования. Об уступке права требования заемщик была уведомлена посредством смс-сообщений (л.д. 18-об.) Указанные сделки по уступке прав Никоновой Ю.А. в предусмотренном законом порядке не оспорены.

05.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по заявлению ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ № 2-940/2023-1 о взыскании с Никоновой Ю.А. задолженности по договору от 06.05.2016 в сумме 62204,60 руб. в пользу ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи от 26.04.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 06.05.2016, которая согласно расчету составляет 93458,29 руб., из них: основной долг, просроченный – 18333 руб.; проценты просроченные – 71046,62 руб., неустойка (пени) – 4078,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 807, 810-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», условиями договора, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличие задолженности, отсутствие доказательств погашения ответчиком долга, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору завышены, рассчитаны неверно, превышают трехкратный размер, установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судебная коллегия отклоняет.

На дату заключения договора микрозайма между ООО Микрофинансовая организация «Обувь России» и Никоновой Ю.А. - 06.05.2016 Федеральный закон от 02.07.2010 « 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовал в редакции от 29.12.2015; изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ, начали действие с 29.03.2016.

С учетом указанных изменений в п. 9 ч. 1 статьи 12 названного закона, предусматривающей ограничения деятельности микрофинансовой организации, указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора микрозайма № от 06.05.2016, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В данном случае сумма начисленных процентов (71046,62 руб.) не превышает четырехкратного размера суммы займа (80000 руб.), в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, проценты по договору начислены с соблюдением закона.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О пропуске исковой давности ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; оснований для такого перехода из материалов дела не усматривается.

Исходя из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причины, по которым стороной не было заявлено о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, не имеют правового значения и не могут служить основанием для применения исковой давности судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о рассмотрении дела и в связи с этим отсутствием возможности пользоваться процессуальными правами суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не были рассмотрены в порядке приказного производства в связи с поступившими возражениями ответчика, суд обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, установленному на основании сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области (<адрес>) было направлено письмо с определением о принятии искового заявления к производству, однако данное судебное отправление возвращено в суд как неврученное, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик Никонова Ю.А. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ требования по направлению ответчику определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предоставлением времени для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.09.2023, т.е. до даты вынесения решения по настоящему делу, Никонова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 12.09.2023 она ознакомилась с материалами дела путем фотофиксации, о чем имеется запись в справочном листе дела.

Из определения суда от 02.08.2023 о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства следует, что сторонам был установлен срок до 13.09.2023 для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Будучи ознакомленной с материалами делами 12.09.2023, ответчик ни в указанный срок, ни позднее (с ходатайством о продлении процессуального срока) никаких письменных объяснений, возражений, ходатайств суду не представила, в том числе не заявила о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, в соответствии с данной нормой права, указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им не только процессуальными правами, но и обязанностями. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.А. Борисенко