Решение по делу № 8Г-13123/2021 [88-16651/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Дзигарь А.Л.                                                                                        Дело № 88-16651/2021

к.с. Внуков Д.В.                                                                  дела суда 1-й инстанции 2-908/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     09 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» - Назарова С.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 года на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17.08.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Котлярову Вячеславу Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству,

установил:

решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объёме. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 053,86 руб., госпошлина в размере 4 241, 07 руб.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» права (требования) по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юридическое агентство «ВИП- Коллекшн» о замене стороны по делу № правопреемником, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Горячеключевского городского суда <адрес> производство по делу по заявлению ООО «Юридическое агентство ВИП Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, прекращено.

ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства о замене стороны правопреемником и замене стороны по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока на подачу заявления о замене стороны по гражданскому делу №.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» - ФИО5 просит отменить апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №-Г 908/2014, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, основания для восстановления срока на подачу заявления о замене стороны по гражданскому делу № имеются.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления о замене стороны по делу.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не принято во внимание исполнительное производство №22716/14/2031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-Г 908/2014, которое окончено 09.06.2019 г., подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, в суде первой инстанции ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» на них не ссылалось, об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самостоятельно получить затруднительно, - не ходатайствовало.

В суде апелляционной инстанции заявитель на наличие уважительных причин, которые препятствовали представлению указанных доказательств либо заявлению ходатайства об их истребовании в суде первой инстанции, - не ссылался, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанные доводы во внимание.

В кассационной жалобе ссылка на конкретные доказательства, ставящие под сомнение выводы нижестоящих судов, отсутствует, доводы кассатора носят предположительный характер, в связи с чем суд кассационной инстанции не может расценить их в качестве оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17.08.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» -        Назарова С.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова