Решение по делу № 2-2542/2015 ~ М-885/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2542/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года                                 г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Викторова Д.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Казанцевой Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцевой Ю.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору * в размере 1 029 465,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

В обоснование искового заявления указано, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключило с Казанцевой Ю.Г. договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета *, являющийся смешанным договором, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление * на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условия предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита. На основании кредитного договора банк **** предоставил должнику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита 853 907,35 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка – 19,7% годовых в рублях. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям кредитного договора (п. 2.4, п. 9.2 Условий) должник обязан осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать Банку все издержки Банка по получению от должника исполнения его обязательств по кредитному договору. Согласно заявлению размер неустойки составляет 0,5% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки. В соответствие с п. 5.9, п. 5.10 Условий, банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Условиями, в том числе, в случае однократной уплаты очередного платежа на срок более 30 дней. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. По состоянию на **** задолженность ответчика по возврату кредита составляет 1 029 465,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 828 441,68 рублей, просроченные проценты в размере 102 400,17 рублей, пени за просроченные проценты в размере 55 657,66 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 42 966,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Казанцева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Викторов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания пени в заявленном размере, просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, факт заключения договора и размер задолженности не оспаривал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** Казанцева Ю.Г. обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета *, предложив считать данное заявление как его предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор. Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты Казанцевой Ю.Г. Акцептом банка являются действия по открытию текущего счета и предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Казанцевой Ю.Г., в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

**** произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 24-28).

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление * на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 8), Условия предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 9-11), график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 12). Уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д.13).

На основании кредитного договора банк **** предоставил должнику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 2.5 Условий) на следующих условиях: размер – 853 907,35 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка – 19,7% годовых в рублях. Возврат долга и процентов предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 12).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Казанцева Ю.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполняла. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита. Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-18) и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

На **** общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 029 465,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 828 441,68 рублей, просроченные проценты в размере 102 400,17 рублей, пени за просроченные проценты в размере 55 657,66 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 42 966,05 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 19-20), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком.

**** банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 22). Требование ответчиком не исполнено.

Требование о досрочном возврате кредита обусловлено тем, что ответчик нарушила условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, размер неустойки составляет 0,5% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату процентов и несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд полагает, что начисленная банком неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, размеру кредитного обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, и находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также то, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму пени за просроченные проценты до – 20 000 рублей, сумму пени за просроченный основной долг до – 15 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, также не повлечет нарушение прав должника.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** в размере 965 841,85 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 828 441,68 рублей, просроченные проценты в размере 102 400,117 рублей, пени за просроченные проценты в размере 20 000 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Казанцевой Ю.Г., составляет 16 858,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Ю. Г. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № 1188642-ДО-НСК-13 от **** в размере 965 841,85 рублей.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Казанцевой Ю. Г..

Взыскать с Казанцевой Ю. Г. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 858,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.