Решение по делу № 22-566/2021 от 11.03.2021

Председательствующий: Святова Н.В.                                                       Дело № 22-566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                                       8 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соколова Алексея Васильевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 года и 5 февраля 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Соколова А.В. и адвоката Царева Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                           у с т а н о в и л:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года, с учетом последующих изменений, Соколов А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 22 августа 2019 года, окончание срока – 21 декабря 2022 года.

Осужденный Соколов А.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 год в удовлетворении ходатайства Соколова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

19 января 2021 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступило ходатайство Соколова А.В., датированное 13 января 2021 года, об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Постановлением Рыбинского городского суда от 5 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства Соколову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осужденный Соколов А.В. цитирует обжалуемого постановление, приводит нормы действующего законодательства, ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что суд не проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания. Указывает, что с августа 2019 года по июнь 2020 года он содержался в СИЗО, когда в стране была пандемия, и поэтому не мог получить поощрений и положительно себя проявить. Оспаривает оценку судом его поведения в указанный период. Цитирует положительные данные из характеристики. Обращает внимание, что администрация учреждения, хоть и не поддержала его ходатайство, с отрицательной стороны его не охарактеризовала. Оспаривает вывод психологического исследования о нецелесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Утверждает, что твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении его достигнуты.

В дополнительной жалобе осужденный оспаривает постановление суда от 2 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Утверждает, что ходатайство составил 13 января 2021 года, однако, в связи с графиком работы и загруженностью, зарегистрировано в спецчасти оно было только 18 января 2021 года. Сообщает, что во время выступления в прениях прокурора, произошли перебои в связи, поэтому он и хотел ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, чтобы оценить содержание выступления прокурора.

Далее осужденный подробно излагает порядок регистрации обращений в ИК-№ и приводит данные о привлечении его к труду. Утверждает, что отсутствие поощрений в определенный период отбывания наказания, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Также считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по причине незначительности отбытого срока наказания.

Во второй дополнительной апелляционной жалобе Соколов А.В. сообщает, что 11 марта 2021 года он получил шестое поощрение.

Осужденный во всех трех жалобах просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановления городского суда от 11 января и 5 февраля 2021 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, рассматривая ходатайство, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, отношении к труду и наличие поощрений.

Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Соколова А.В. в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как следует из материалов дела, в начале срока отбывания наказания Соловьев А.В. с положительной стороны себя никак не проявил. Поощрения получил за непродолжительный период непосредственно перед обращением с ходатайством о замене наказания. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, решение вопроса о замене наказания считается преждевременным.

Поэтому, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Соколов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Апелляционная жалоба осужденного на постановление от 11 января 2021 года является необоснованной, так как не содержат оснований к отмене или изменению постановления городского суда. Сведения, характеризующие личность осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения в полном объеме. Само постановление мотивировано и обосновано. Оснований не предусмотренных законом, суд не учитывал. Все сведения как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного получили надлежащую оценку. Поэтому, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Отказывая Соколову А.В. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суд правильно указал в постановлении, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось 11 января 2021 года. Ходатайство осужденным датировано 13 января 2021 года в среду. Согласно сопроводительной записке, ходатайство поступило в спецчасть 18 января 2021 года, то есть в понедельник.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. указывает, что корреспонденция от осужденных в спецчасти учреждения принимается только по средам и пятницам. Однако, его ходатайство было принято в понедельник, что опровергает указанный довод апелляционной жалобы осужденного. Кроме того, 13 января 2021 года является средой, а до 18 января 20121 года была еще пятница 15 января 2021 года. Поэтому суд апелляционной инстанции не доверяет доводам жалобы осужденного о своевременной подаче ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, так как срок подачи такого ходатайства истек 14 января 2021 года, а ходатайство было подано 18 января 2021 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в виду его пропуска по уважительной причине осужденный не подавал, а потому постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2021 года также следлует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 года об отказе Соколову Алексею Васильевичу в удовлетворении ходатайства о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания и постановление этого же суда от 5 февраля 2021 года об отказе Соколову А.В. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда                                                                   Б.И.Сердюков