Решение по делу № 2-1744/2022 (2-8128/2021;) от 27.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-008649-66

Дело № 2-1744/2022                            06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой И.Ю.,

при секретаре                         Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачковой Елены Павловны к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сачкова Е.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при использовании банкомата, принадлежащего ответчику, совершила перевод денежных средств на карту № в сумме 515 000 руб. В тот же день позвонила на горячую линию банка и попросила отменить операцию по переводу денежных средств, поскольку стала жертвой мошенников. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в банк с требованием о предоставлении информации по совершенным транзакциям и отмене операции. В предоставлении информации банком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 515 000 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что отказывает в возврате денежных средств. Истец ссылается на то, что отказ банка в предоставлении информации по транзакциям является ненадлежащим оказанием финансовых услуг. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 515 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Сачкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Шаулов Р.В., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бобкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Шикунова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Росбанк» № была проведена операция без использования карты по пополнению счета карты № на сумму 145 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, на основании заявления Шикуновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ПАО «Росбанк» был открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Шикуновой Е.И. получена банковская карта №, что подтверждается распиской в ее получении.

Согласно лицевому счету №, открытому на имя Шикуновой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были переведены денежные средства через банкомат ПАО «Росбанк» № в сумме 145 000 руб., которые в дальнейшем были сняты со счета.

ДД.ММ.ГГГГ через колл-центр банка обратилась Сачкова Е.П. с заявлением об отмене операции по внесению денежных средств на карту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО «Росбанк» на имя Сачковой Е.П. следует, что банком предприняты все меры для предотвращения вывода денежных средств со счетов. Более подробную информацию банк предоставить не смог, так как это противоречит закону о банковской тайне.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Сачковой Е.П. денежных средств в сумме 515 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сачкова Е.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Сачкова Е.П. обратилась в банк с письменной претензией, в которой просила сообщить о мерах, принятых в отношении клиента и владельца карты №. Также, истец требовала вернуть ей денежные средства в сумме 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сачкова Е.П. обратилась к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в сумме 515 000 руб. на ее счет.

Ответчиком также представлены сведения о том, что в банк через колл-центр обратилась дочь Сачковой Е.П., указав, что ее мать ДД.ММ.ГГГГ через № вносила 515 000 руб. на карту клиента банка №, которые ее заставили перевести мошенническим путем. Денежные средства были зачислены не полностью, а только в сумме 145 000 руб., оставшуюся сумма в размере 370 000 руб. обратившаяся просила не перечислять на счет клиента банка.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств представляет собой действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расходов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставляемых им без открытия банковского счета.

В с ч. 8 ст. 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе, при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Закона № 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как установлено материалами дела, с письменным заявлением в банк истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ссылался на то, что оснований не зачислять денежные средства в сумме 370 000 руб. на счет Шикуновой Е.И. у банка не имелось, поскольку истец набрала в АТМ номер карты при совершении операции по внесению денежных средств. С момента, когда истец внесла наличные денежные средства в банкомат, указав номер карты Шикуновой Е.И., наступила безотзывность перевода денежных средств.

Согласно представленной выписке по лицевому счету №, открытому на имя Шикуновой Е.И., банком произведено урегулирование операции от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств, денежные средства в сумме 370 000 руб. зачислены на счет Шикуновой Е.И.

Также, представитель ответчика пояснила, что по окончании проведения проверочных мероприятий операции по счету Шикуновой Е.И. были признаны сомнительными в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на счет Шикуновой Е.И. установлена внутренняя блокировка на совершение расходных операций.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 145 000 руб. были переведены истцом на счет Шикуновой Е.И. и сняты последней со счета, а также учитывая, что в настоящее время денежные средства в сумме 370 000 руб. также зачислены на счет Шикуновой Е.И., но распорядиться ими она не может в силу установления банком внутренней блокировки на совершение расходных операций, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росбанк» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств в общей сумме 515 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Доводы истца о том, что банк оказал услугу ненадлежащего качества не могут быть приняты о внимание, поскольку какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика в данном случае не установлены, доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги в материалы дела не представлено.

Проверка по письменному обращению истца была проведена в установленный законом срок, сведения о движении денежных средств по счету Шикуновой Е.И. не могли быть предоставлены истцу в силу закона о банковской тайне.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд также не усматривает и полагает возможным в удовлетворении данной части требований также отказать.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от вышеуказанных требований, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Сачковой Елене Павловне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья