Решение от 16.02.2021 по делу № 11-10/2021 от 23.12.2020

Дело №11-10/2021

судья: Андреева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                                                 г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Колимбета С.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Поток Девелопмент» и ООО «Специализированный застройщик «Аркада» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова - мировой судья судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от ,

УСТАНОВИЛ:

Молотков Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» и ООО «Специализированный застройщик «Поток Девелопмент» в солидарном порядке неустойки в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб. и штрафа в сумме руб..

В обоснование требований указано, что между ним и ООО «ПКФ «Стройбетон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: (микрорайон «Потапово-1»). Предметом договора является двухкомнатная квартира, секция 7, этаж 4, номер квартиры - 7, расчетная площадь по проекту - 55,96 кв.м, данная квартира располагается в многоквартирном 15-17 этажном жилом доме (корпус К-14) по строительному адресу: .

Впоследствии все права по указанному договору участия в долевом строительстве перешли к новому застройщику ООО «Аркада». На основании Соглашения о замене застройщика от , все права ООО «ПКФ «Стройбетон» перешли к новому застройщику ООО «Аркада», которое впоследствии было реорганизовано в два юридических лица - ООО «Специализированный застройщик «Аркада» и ООО «Специализированный застройщик «Поток Девелопмент», о чем истцу стало известно .

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительства (в редакции дополнительного соглашения) цена квартиры составляет руб. В процессе между истцом и ООО «Аркада» было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта строительства, первоначальный срок был - .

В силу п. 4.1 Договора участия в долевом строительства срок передачи квартиры - не позднее квартиру была передана ООО «Аркада» истцу по документам , просрочка передачи квартиры составляет 47 дней.

Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке законную неустойку за дней просрочки в размере

Кроме того, в связи с нарушением его прав ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден испытывать сильные душевные переживания по поводу непередачи в срок объекта долевого строительства. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 23 500 рублей за 47 дней просрочки, исходя из расчета по 500 рублей за день просрочки.

истец направил застройщикам претензии о выплате суммы неустойки и морального вреда, ответа на вышеуказанные претензии не последовало, в добровольном порядке требования удовлетворены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец также просит взыскать с ответчиков штраф в размере

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова - мировой судья судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от постановлено:

Исковые требования Молоткова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Аркада» и ООО «Специализированный застройщик «Поток Девелопмент» в пользу Молотков Д.А. неустойку в размере моральный вред в размере руб., штраф в размере

В остальной части в удовлетворении исковых требований Молоткову Д.А. отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» и ООО «Специализированный застройщик «Поток Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Аркада» решение суда просит изменить:

отказать в привлечении ООО «Специализированный застройщик «Поток Девелопмент» к солидарной ответственности.

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу Истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого участия в размере рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

Ссылается на тот факт, что «Специализированный застройщик «Аркада» просило о применении ст. 333 ГК РФ на основании следующего:

В отношении ООО «ПКФ Стройбетон» - прежнего застройщика ЖК «Потапово-1» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Московской области от введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с отсутствием у ООО «ПКФ Стройбетон» финансовых возможностей уже в года строительство жилых домов ЖК «Потапово-1» было остановлено, что могло бы привести к социальной напряженности в Щелковском районе. Проблема обманутых дольщиков в России стоит остро. К ней не раз в своих заявлениях обращался Президент Российской Федерации Путин В.В.

Окончание строительства стало для ООО «Аркада» социально ответственным проектом перед участниками долевого строительства и Администрацией Щелковского муниципального района.

В заключении о рыночной стоимости объекта оценки указано следующее:

В настоящем отчете стоимость объекта оценки была рассчитана методом дисконтированных денежных потоков в рамках доходного подхода, отказ от применения затратного и сравнительного подхода обоснован в соответствующем разделе Отчета.

Доходы ООО «Аркада» от строительства жилых домов ЖК «Потапово-1» составляют всего , которые состоят из общей суммы задолженности участников долевого строительства перед Застройщиком, а расходы составляют

Стоимость, полученная в рамках единственно примененного доходного подхода имеет отрицательную величину и составляет:

рублей.

В связи с этим рыночная стоимость имущественных прав (в условно-готовом состоянии) на объекты капитального строительства, входящие в состав ЖК «Потапово-1» и право аренды на земельный участок для многоэтажной застройки, кадастровый , площадью кв.м., расположенные по адресу: (микрорайон «Потапово-1») составляет 1 (один) рубль.

Таким образом для ООО «Аркада» завершение строительства жилых домов ЖК«Потапово-1» является экономически невыгодно и выполнено исключительно в целяхсоциальной зашиты участников долевого строительства по Соглашению сАдминистрацией Шелковского муниципального района.

Кроме этого, При передаче прав и обязанностей для завершения строительства жилых домов ЖК «Потапово-1» из ООО «ПКФ Стройбетон» в ООО «Аркада» не был передан полный комплект проектной документации, и в связи с короткими сроками на завершение строительства не было возможности провести предварительную экспертизупередаваемого Объекта.

В связи с этим задержка с вводом объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства произошла по вине прежнего застройщика - ООО «ПКФ Стройбетон», строительство жилых домов осуществлялось с нарушением границ земельного участка, нарушением утвержденного проекта планировки территории, возникли проблемы с подключением к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации, так как прежний застройщик не выполнил технические условия по подключению к инженерным сетям. Сети были проложены по чужим землям не согласованно с собственником.

В ходе завершения строительства выявилось, что въезд в ЖК «Потапово-1» былспроектирован за пределами участка предназначенного для строительства, на частнойтерритории без согласования с собственником этого участка.

Для содействия в решении указанных вопросов ООО «Аркада» направлялосьписьмо Главе Щелковского муниципального района Валову А.В.

В связи с этими нарушениями прежнего Застройщика Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, по объекту: многоэтажные жилые корпуса (корпуса К-13. К- 14, К-15) в микрорайоне «Потапово-1», было утверждено только (распоряжение начальника за ), хотя строительство было завершено

ООО «Аркада» вместо ООО «ПКФ Стройбетон» добросовестно выполнило обязательства по завершению строительства жилых домов ЖК «Потапово-1», вводу их в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства.

ООО «Аркада» фактически устранило риски участников долевого строительства исходящие от Застройщика - банкрота ООО «ПКФ Стройбетон», несмотря на вышеуказанные непредвиденные обстоятельства (недостатки проектной документации и строительства) не позволившие передать к объекты тем не менее добросовестно выполнило обязательства по завершению строительства жилых домов ЖК «Потапово-1», ввело их в эксплуатацию и предложило принять квартиры участникам долевого строительства.

Заявленный Истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенияобязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с тем, что ООО«Аркада» предотвратила причинение ущерба Истцам в большем размере. Периодпросрочки исполнения обязательств ООО «Аркада» в полтора месяца являетсянезначительным по сравнению с периодом просрочки предыдущего застройщика - ООО«ПКФ Стройбетон» с

Применительно к возникшей у Ответчика ситуации с возложенными на него социальными обязательствами по завершению строительства объекта обанкротившегося Застройщика суду следовало учитывать, что ООО «Аркада» не получало от Истца финансирования на строительство, не использовало построенный объект в личных целях и в связи с этим не получало никакого обогащения. Более того, ООО «Аркада» заинтересовано в скорейшей передаче всех объектов участникам долевого строительства для завершения исполнения решения (поручения) Администрации Щелковского муниципального района .

Указывает на отсутствие морального вреда Истцу, данный моральный ущерб не подтвержден никакими доказательствами. Наоборот, действиями ООО «Аркада» были предотвращены нравственные страдания Истца, которые бы возникли в случае, если объекты строительства остались бы у прежнего Застройщика.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные факты, имеющие исключительное и существенное значение и не было применено снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что судом первой инстанции незаконно привлечено к солидарной ответственности ООО «Специализированный застройщик «Поток Девелопмент», в связи с тем, чтообязательства по строительству ЖК «Потапово-1» от ООО ООО «Аркада» к ООО «Специализированный застройщик «Поток Девелопмент» не передавались, что было подтверждено приложенными к материалам дела копией Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ «Аркада» от и копией Передаточного акта, утвержденного Протоколом от .

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Поток Девелопмент» решение суда просит изменить,

ООО «Специализированный застройщик «Поток Девелопмент» зарегистрировано вЕГРЮЛ и создано в результате реорганизации в форме выделения изООО «Специализированный застройщик «Аркада», что подтверждается выпиской изЕГРЮЛ.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ «Аркада» было принято решение о реорганизации в форме выделения ООО «СЗ «Поток Девелопмент»

В соответствии с п. 5. указанного Протокола был утвержден Передаточный акт.

Согласно п. 2 Передаточного акта ООО «СЗ «Аркада» передает ООО «СЗ «Поток Девелопмент» имущественные права на сумму рублей по объектамнезавершенного строительства в : по .

Иных имущественных прав и обязательств. в том числе по строительствумикрорайона «Потапово -1» не передавалось.

Полагает, что в соответствии с нормамистатей 57, 58, 68 ГК РФ, 55Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «СЗ«Поток Девелопмент» не является правопреемником ООО «СЗ «Аркада» пообязательствам перед участниками долевого строительства мкр. Потапово-1 вг. Щелково и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Молоткова Д.А. по доверенности Салогубов Д.Ю. решение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается Распиской.

Представитель истца Молоткова Д.А. по доверенности Салогубов Д.Ю. в судебном заседании в удовлетворении жалоб просил отказать, решение суда оставить без изменения

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что между Молотковым Д.А. и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: (микрорайон «Потапово-1»). Предметом договора является двухкомнатная квартира, секция 7, этаж 4, номер квартиры - 7, расчетная площадь по проекту кв.м, данная квартира располагается в многоквартирном 15-17 этажном жилом доме (корпус К-14) по строительному адресу: , цена договора рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен - .

между Молотковым Д.А. и ООО «ПКФ Стройбетон» заключено соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: (микрорайон «Потапово-1») № от , в соответствии с которым права и обязанности застройщика ООО «ПКФ Стройбетон» перешли к новому застройщику ООО «Аркада», также указанным соглашением продлен срок передачи объекта долевого строительства - до

На основании дополнительного соглашения к Договору от участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: (микрорайон «Потапово-1»), заключенного между Молотковым Д.А. и ООО «Аркада» был изменен п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен - не позднее .

Молотков Д.А. выполнил свои обязательства по уплате застройщику обусловленной договором в редакции дополнительного соглашения цены объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи ООО «Аркада» передало Молоткову Д.А. квартиру .

Указанные обстоятельства ответчиками не отрицаются и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Специализированный застройщик «Аркада» было принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО «Специализированный застройщик «Поток Девелопмент», а также утвержден передаточный акт.

в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Специализированный застройщик «Поток Девелопмент», которое создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Специализированный застройщик «Аркада», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку застройщик ООО «Аркада» передал квартиру Молоткову ДА. по соответствующему акту ( ) с нарушением установленного договором срока ( ), участник долевого строительства направил в ООО СЗ «Аркада» и ООО СЗ «Поток Девелопмент» претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Федерального закона от

1. № 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 59 ч. 4 ст. 58, ч.5 ст. 60, п. 3 ст. 391, 333 ГК РФ, статьями 4,6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание цену договора,период просрочки суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки, морального вреда и штрафа, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании ущерба с ООО СЗ «Поток Девелопмент».

Так, в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 45 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку был установлены нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исключительности снижения неустойки и её несоизмеримости предъявленным требованиям, злоупотребления правом со стороны истцов, судом не установлено.

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.60 ГК РФ, ст.13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в случае принятия решения о реорганизации, в том числе путем выделения, юридическое лицо обязано известить о принятом решении регистрирующий орган и опубликовать в установленном порядке уведомление о реорганизации. Кроме того, в силу ч.2 ст.13.1 Закона о регистрации, реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит.

В соответствии с ч.3 ст.60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требования недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно ч. 1,2 ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что до окончания процесса реорганизации ООО «Специализированный застройщик «Аркада» имело перед истцом какие либо обязательства, в том числе денежного характера, или являлось должником перед истцом, а истец являлся кредитором ООО «Специализированный застройщик «Аркада» суду не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Молоткова Д.А. в части взыскания денежных средств в солидарном порядке.

В остальной части апелляционных жалоб суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, ответчиками не предоставлено доказательств исключительности снижения неустойки и её несоизмеримости предъявленным требованиям, злоупотребления правом со стороны истцов, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.