Решение от 24.10.2022 по делу № 2-431/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-431/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                               24 октября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,

с участием ФИО3,

его представителя на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «ФИО8» (далее - страховая компания) к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возврата уплаченной государственной пошлины

у с т а н о в и л:

страховая компания обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указывая, что ответчик получил страховое возмещение в качестве участника ДТП в сумме 258 500 рублей при отсутствии на то законных оснований, что подтверждено ФИО2 заключением, полученным по его заказу.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл Ямаха, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику, застрахованному по полису Осаго у истца, и автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису Осаго СПАО «ФИО9»

Утверждает, что согласно материалам ГИБДД данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Москвич ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП мотоциклу, гражданская ответственность водителя которого застрахована истцом, причинены значительные механические повреждении, страховая компания признала данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта мотоцикла, осуществила выплату страхового возмещения в размере 258 500 рублей.

Обращает внимание, что, согласно ФИО2 исследованию по заказу истца, механизм образования повреждений, зафиксированных на мотоцикле Ямаха, принадлежащего ответчику, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, считая, что ФИО3 получено страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, полагая эти денежные средства неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 258 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 785 рублей. Кроме того, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца назначена экспертиза, гражданское дело с заключением эксперта возвратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание явились, полагали, что эксперты, подготовившие заключение на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имели права на его проведение, поскольку трасологами не являются. Кроме того, экспертиза произведена без выезда на место ДТП, без осмотра транспортного средства, в связи с чем полагали такое заключение недопустимым к использованию при вынесении решения.

Исследовав материалы дела, заключение экспертизы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл Ямаха, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, застрахованному по полису Осаго ПАО СК «ФИО10», и автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису Осаго СПАО «ФИО11».

Оформление ДТП осуществлялось без уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, заполненному водителями транспортных средств, водитель «Москвича» признал свою вину. В результате данного ДТП мотоциклу, гражданская ответственность водителя которого застрахована истцом, причинены значительные механические повреждения. Заявляя о причинении мотоциклу механических повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине другого водителя, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания признала данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта мотоцикла, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 258 500 рублей, что не оспаривается сторонами. В связи с тем, что у страховой компании возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства ответчика (мотоцикла) к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, по инициативе страховой компании было подготовлено ФИО2 заключение в ООО «ФИО12».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, механизм образования повреждений, зафиксированных на тс «Ямаха, с государственным регистрационным знаком №», не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исключения сомнений в объективности данного ФИО2 заключения, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО2», расположенном по юридическому адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, адрес для корреспонденции 344082, <адрес>, <адрес>. Руководителю ФИО2 учреждения поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова действительная рыночная стоимость мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, на дату ДТП?

- соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- в случае частичного соответствия повреждений, какие повреждения транспортного средства Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- какова фактическая сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, с учетом износа и без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, с учетом ответа на третий вопрос?

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- имеющиеся на транспортном средстве Ямаха, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции ФИО2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ямаха, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции ФИО2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локации, форме и механизму следообразования, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в суде ответчик и его представитель заявили о несогласии с результатами данной экспертизы, однако назначить дополнительную экспертизу, либо повторную не просили, мотивируя свою позицию лишь тем, что страховщик ранее сам признал страховой случай, а значит последующее обращение в суд с данными требованиями необоснованны.

Суд не может согласиться с такими суждениями ответчика и его представителя, поскольку из ФИО2 заключения видно, что она проведена ООО «ФИО2» экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими высшее образование, профессиональную подготовку по специальности «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», с правом производства экспертизы по специализациям «исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», состоят в государственном реестре экспертов-техников по независимой технической экспертизе транспортных средств, имеют сертификаты соответствия по названным и другим специальностям, документы об этом к заключению экспертизы приложены, сомнений в их объективности не вызывает.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы, безусловным основанием для назначения дополнительной либо повторной судебных экспертиз по инициативе суда не является, а стороной об этом не заявлено.

Суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям закона, экспертиза проведена квалифицированными экспертами ФИО2 учреждения, имеющими длительный стаж работы по ФИО2 специальности, отвечает требованиям ст.55, 86 ГПК РФ, согласуется и с представленным истцом заключением эксперта, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Более того, каких-либо суждений о неправомерности проведенной экспертизы, ошибочности ее выводов, нарушений, которые могли бы быть допущены при ее проведении, в том числе и в исследовательской части, ответчиком и его представителем не высказано. Суждения же относительно того, что оно проведено экспертами «не трасологами» противоречат представленным материалам, а закон и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшая на момент ДТП, не содержит безусловных требований о ее непременном проведении с осмотром транспортного средства.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п..1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 258 500 рублей ответчику, однако, поскольку имевшиеся на транспортном средстве повреждения не были связаны со страховым случаем, у страховой компании отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение в указанном размере.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Отсюда следует, что, поскольку все имевшиеся на мотоцикле повреждения не были связаны со страховым случаем, следовательно, страховое возмещение было выплачено ФИО3 в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отсутствие иных оснований, соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном размере, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Какое-либо обоснование суммы процентов, как и самого расчета, истцом не представлено, истец и сам не заявил такие требования, проценты же истец просит взыскать на сумму долга по дату фактического исполнения решения суда.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму возникшей задолженности по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.57 названного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, исходя из разъяснений п.48 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, невзирая на наличие факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами имеются, при этом учитывая, что расчет процентов истцом не представлен, какого-либо обоснования для их взыскания в иске не содержится, судом такие проценты в настоящем решении не взысканы, соответственно не имеется и правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 5 785 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца в части взыскания размера неосновательного обогащения, присуждению с ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины в названном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░«░░░13» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░«░░░14»

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 785 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.