Решение по делу № 33-3226/2024 от 15.10.2024

Судья Сим О.Н.                                                          УИД 65RS0№-42

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-3226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Елены Сергеевны к акционерному общества «Управление по обращению с отходами» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Жуковой Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Наумова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО «ДЭК» Кононенко М.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Жукова Е.С. обратилась в суд с иском к Акционерному общества «Управление по обращению с отходами» (далее – АО «Управление по обращению с отходами») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>-В, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании суммы задолженности за обращение с ТКО по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. В качестве должников указаны Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жукова Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также были указаны паспортные данные должников. На истца паспортные данные были указаны старые. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым со всех вышеуказанных лиц в солидарном порядке в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 435 рублей 01 копейка, пеня в сумме 409 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 6 044 рубля 84 копейки. При этом она копию судебного приказа не получала. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на сумму долга 6 044 рубля 84 копейки, наложен арест на ее банковские карты и указанная сумма списана на депозит судебных приставов. О сложившейся ситуации истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда с ее счета была списана указанная сумма. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с тем, что она не имеет никакого отношения к жилому помещению по адресу: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая должница, которая проживает по адресу <адрес>, является полной тезкой истца. При этом ответчик халатно отнесся к своим обязанностям и не проверил соответствие всех данных реального должника, которые были указаны в заявлении о выдаче судебного приказа. Полагает, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, поскольку она выставлена должницей и злостным неплательщиком коммунальных услуг, что не соответствует действительности. Истец регулярно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. Кроме того она постоянно проживает в данном городе, занимает руководящую должность, является известным в городе человеком и выставление ее должницей причинило ей моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО «ДЭК».

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жукова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчик допустил халатность, не проверил соответствие всех данных реальных должников при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, что причинило истцу нравственные страдания. Судом не принято во внимание, что ответчиком незаконно были распространены персональные данные, на что ее согласие получено не было.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Управление по обращению с отходами» Подойницына Н.Н. просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ДЭК», обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за обращение с ТКО по жилому помещению: <адрес>, в отношении должников: Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жуковой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием серии и номера паспорта Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

Однако, согласно домовой книге на указанное жилое помещение, в качестве проживающего указана Жукова Елена Сергеевна с иной датой рождения, чем истец (0.01.2000).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, с Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также истицы Жуковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность за потребленный коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 435 рублей 01 копейка, пеня – 409 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, а всего 6 044 рубля 84 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФСП России по Сахалинской области от 28 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении истицы на основании указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 11 января 2024 года судебный приказ от 10 ноября 2023 года отменен по заявлению истца.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, который халатно отнесся к своим обязанностям, не проверил соответствие всех паспортных данных при обращении за выдачей судебного приказа, никакого отношения к жилому помещению по адресу: <адрес>, истец не имеет, при этом, являясь известным человеком в городе Холмске, выставление её должницей причинило моральный вред, в связи с чем Жукова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, и принял во внимание, что обращение ответчика за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам нельзя расценивать как злоупотреблением правом либо распространение сведений об истце несоответствующих действительности, учитывая, что право на обращение в суд заинтересованным лицам гарантируется Конституцией РФ и Гражданским процессуальным законом РФ, при этом судебный приказ мирового судьи отменен по заявлению истца, а не в связи с противоправным поведением взыскателя, в исковом производстве требования АО «Управление по обращению с отходами» не рассматривались.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Жуковой Е.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Так, согласно положениями статей 150, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага не установлено, данных о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд материалы дела не содержат, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении морального состояния и состояния здоровья в связи с обращением ответчика к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам не может являться основанием для компенсации морального вреда. Обращение ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа, совершенное в пределах осуществления им своих прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений личных неимущественных прав Жуковой Е.С. ответчиком допущено не было.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий                                             А.Г. Загорьян

Судьи                                                        О.В. Вишняков

                                                                                                     Л.А. Петрова