Решение по делу № 2-151/2024 (2-3347/2023;) от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                   гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2024 по иску Барабанова Н. Ю. к Павловой С. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Барабанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Павловой С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по уголовному делу /номер/ ответчик Павлова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных /данные изъяты/ УК РФ.

По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Суд признал за Барабановым Н.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом указано, что под влиянием обмана и будучи введённым в заблуждение, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 157 682 руб. в целях оформления путевки на отдых для семьи истца. Однако ответчик не выполнила свои обязательства, оплаченная в полном объеме услуга не была оказана. Действиями Павловой С.В, истцу причинены имущественный и моральный ущерб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Павловой С.В. ущерб, причиненный преступлением в размере 157 682 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Барабанов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Павлова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений по иску не представлено.

Прокурор полагал заявленные требования в части взыскания имущественного вреда и морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ Павлова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных /данные изъяты/ УК РФ, а именно совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном размере (л.д. 6-18).

Приговором суда истец Барабанов Н.Ю. признан потерпевшим. Суд признал за Барабановым Н.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского областного суда от /дата/ приговор Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в отношении Павловой С.В. изменен, уточнен, что отсрочка отбывания наказания Павловой С.В. применена на период ее беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ подтверждается противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании ущерба является обоснованным.

Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Г1Ж РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства разрешая спор, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере 157 682 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданина от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе разбирательства дела установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нарушения прав истца, суд приходит к выводу завышении истцом размера компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию, и необходимости его снижения до 300 000 рублей.

На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 353,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барабанова Н. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой С. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ в пользу Барабанова Н. Ю. ущерб, причиненный преступлением в размере 157 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать Павловой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 353,64 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     /подпись/                                      Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья                                     /подпись/                                      Л.Д. Аррыкова

Копия верна.