Решение по делу № 33АП-3080/2019 от 01.07.2019

    28RS0004-01-2017-005745-10                                          Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-3080/2019                                                 Горбаконенко А.В.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 августа 2019 года                                                                        г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Палатовой И.В.,

    судей коллегии: Губановой Т.В., Кузько Е.В.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибневой Н. А. к Сидоренко А. А., Сидоренко А. Н. о признании недействительными свидетельства, сделки, признания права собственности, по встречному иску Сидоренко А. А. к Сгибневой Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Сидоренко А. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2017 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Сидоренко А.А., Сгибневой Н.А., ее представителя Бабак А.И., судебная коллегия, -

    УСТАНОВИЛА:

Сгибнева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в 1986 г. садовому товариществу «Каменный цветок» - облвоенкомата, предоставлен в пользование земельный участок площадью 1,78 га, расположенный в районе В-Благовещенска. Данный участок разделен на 33 самостоятельных участка, один из которых предоставлен в пользование ее отцу – Ф.И.О.11, который в 1987 г. исключен из садового товарищества в связи со смертью. Внесены изменения, вместо - «Станковский», указана – «Сгибнева». С 1987 г. и по настоящее время она использует земельный участок по назначению. В 2016 г. ей предприняты меры по оформлению участка в собственность, однако при выполнении кадастровых работ было установлено, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сидоренко А.Н., у которого отсутствуют законные основания для регистрации за ним права собственности на данный земельный участок.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю <номер> от 11 мая 1993 г., выданное на имя Сидоренко А.Н.; признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, от 03 марта 2016 г., заключенный между Сидоренко А.Н. и Сидоренко А.А.; признать за Сгибневой Н.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Каменный цветок».

Сидоренко А.А. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Каменный цветок». На протяжении длительного времени Сгибнева Н.А. пользуется указанным земельным участком. В ее адрес направлено предложение о заключении договора аренды на указанный земельный участок, которое оставлено без внимания. Считал, что ответчик нарушает его права как собственника земельного участка.

В судебном заседании Сгибнева Н.А. и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, возражали против встречных требований, дополнительно указав, что земельный участок предоставлялся ее отцу, как работнику областного военкомата в 1968 г.. Сидоренко А.Н. – это ее бывший муж и спорный земельный участок никогда ему не предоставлялся.

Сидоренко А.А. настаивал на встречных требованиях, приводил доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, возражал против первоначальных требований Сгибневой Н.А., указав, что его отец Сидоренко А.Н. состоял в браке со Сгибневой Н.А., в 1991 года было принято совместное решение, что участок оформят на него. Он сам лично длительное время пользовался спорным земельным участком с 1991 г..

Представитель третьего лица – Администрации г. Благовещенска возражал против удовлетворения первоначального иска Сгибневой Н.А., в обоснование своей позиции указав, что по сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка является – Сидоренко А.Н., сведения о нем содержатся в материалах инвентаризации 1997 г..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Из письменного отзыва третьего лица – Бородавкиной Л.Н. следует, что она разрешение дела оставила на усмотрение суда. Она являлась председателем садовых товариществ г. Благовещенска, Сгибневу Н.А., Сидоренко А.Н., Сидоренко А.А. не знает, за время ее работы они к ней не обращались.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Сгибневой Н.А. удовлетворены, постановлено признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю <номер> от 11 мая 1993 г., выданное на имя Сидоренко А.Н., признать недействительной сделку - договор от 03 марта 2016 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между Сидоренко А.Н. и Сидоренко А.А.. Признать за Сгибневой Н.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск с/т «Каменный цветок». В удовлетворении встречных исковых требований    Сидоренко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко А.А. указывает, что справка, выданная Бородавкиной Л.Н. Сидоренко А.Н. подтверждает его членство в садоводческом товариществе, а также законность получения прав на спорный земельный участок. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что в свидетельстве, выданном Сидоренко А.Н., была допущена техническая ошибка – дата документа основания 1986 г. вместо 1966 г.. Полагает, что это основание не может повлечь лишения Сидоренко А.Н. права собственности. Обращает внимание суда, что Сгибневой Н.А. не предоставлено ни одного письменного документа, подтверждающего ее право пользования и владения спорным земельным участком. Ссылается на то, что в решении не указанно, в чем именно заключается злоупотребление правом Сидоренко А.Н.. Просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сгибневой Н.А. – Афанасьев Д.Н. возражает против удовлетворения доводов жалобы. В обоснование своей позиции указывает, доказательств того, что на момент принятия решения о формировании земельного участка и предоставлении его в собственность, Сидоренко А.Н. был принят в члены СНТ «Каменный цветок» и фактически владел спорным земельным участком. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2018 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сгибневой Н.А. отказано, встречные исковые требования Сидоренко А.А. удовлетворены, постановлено истребовать из незаконного владения Сгибневой Н.А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 576 кв.м, расположенный в кадастровом квартале, граница которого проходит по контуру с/т «каменный цветок» Облвоенкомата, в. Благовещенск.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 17 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Сидоренко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сгибнева Н.А., ее представитель Бабак А.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 8 Закона Российской Советской Федеративной социалистической республики от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность граждан производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Согласно ст. 9 этого же Закона приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах» по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется свидетельством.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. Федерального Закона № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пп. 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права собственности на недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы за иным лицом, является способом оспаривания зарегистрированного права собственности. В рамках такого спора юридически значимыми являются обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество, что предполагает проверку судом достоверности представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из материалов землеустроительного дела на садовое общество «Каменный цветок» работников Облвоенкомата, г. Благовещенска Амурской области решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 22 августа 1966 года отведено в постоянное пользование под коллективные сады 0,7 га., расположенные в В-Благовещенской трассе Облвоенкомату. В списке землепользователей под № 6 значится Сидоренко А.Н..

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 11 мая 1993 г., выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству, Сидоренко А.Н. предоставлен участок в садоводческом товариществе «Каменный цветок» Облвоенкомата площадью 600 кв. м, которому присвоен кадастровый <номер>.

Как следует из указанного свидетельства, а также из справки председателя совета общества садоводов Бородавкиной Л.Н., спорный участок был выделен Сидоренко А.Н. решением Благовещенского горисполкома от 22 августа 1986 г. № 559. Дата в указанной справке отсутствует.

Из позиции Сгибневой А.Н. следует, что участок был приобретен Сидоренко А.Н. и передан в собственность Сидоренко А.А. незаконно, поскольку право собственности на данный земельный участок Сидоренко А.Н. не возникало, участком он не пользовался, участок изначально выдавался ее отцу, а после его смерти им пользуется она до настоящего времени, как своим собственным. Ее муж Сидоренко А.Н., с которым они состояли в браке незначительное время, в Облвоенкомате никогда не работал. Данные Сидоренко А.Н. были внесены в материалы инвентаризации садоводческого товарищества, вероятно, его дочерью, которая работала в учреждении, имеющим доступ к соответствующим документам. Просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю <номер> от 11 мая 1993 г., а также признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию истца, показания свидетелей, установил вышеприведенные обстоятельства, верно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для приобретения Сидоренко А.Н. спорного земельного участка, поскольку указанный земельный участок Сидоренко А.Н. изначально не предоставлялся, работником Облвоенкомата он никогда не являлся.

Оснований не согласится с указанным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленной справки военного комиссариата от 18 мая 2017 г. № 4717 следует, что Ф.И.О.11 (отец Сгибневой Н.А.) проходил действительную военную службу в период с 09 августа 1941 г. по 16 января 1970 г., в том числе в военных комиссариатах Амурской области.

Кроме того, Сидоренко А.Н. не представлено доказательств отвода ему спорного земельного участка до 1990 г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно, следуя предоставленным суду дискреционным полномочиям, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, о праве оценки доказательств, не принята в качестве допустимого и достоверного доказательства справка, выданная Сидоренко А.Н. председателем совета общества садоводов Бородавкиой Л.Н. без даты, явившаяся основанием для выдачи в 1993 г. свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что вышеуказанная справка, выданная Бородавкиной Л.Н. подтверждает членство Сидоренко А.Н. в садоводческом товариществе, а также законность получения им прав на спорный земельный участок.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, принятых судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, следует, что спорный земельный участок как работнику Облвоенкомата предоставлялся Ф.И.О.11, после смерти которого в <дата> г., участок обрабатывала Сгибнева Н.А..

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(ч. 2 ст. 10 ГК РФ)

Не соглашаясь с доводами апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в решении суда указано, что злоупотребление правом со стороны Сидоренко А.Н. выразилось в том, что он воспользовался ситуацией при которой, родители Сгибневой Н.А. не оформили при жизни спорный земельный участок, и сделал это незаконно, на свое имя. При этом из позиции истца и обстоятельств дела видно, что сведения о Сидоренко А.Н. в материалы инвентаризации были внесены, вероятно, его дочерью, работавшей в учреждении, имеющем доступ к соответствующим документам, в связи с чем за Сидоренко А.Н. зарегистрировано еще около 20 земельных участков в садовых товариществах, предоставленных ему как члену кооперативов.(л.д. 18, 121, 188, 200-202 т.1) Таким образом, основанием для отказа Сидоренко А.Н. в заявленных встречных требованиях, послужило установленное судом злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: