Решение от 12.09.2014 по делу № 12-389/2014 от 25.08.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

рассмотрев жалобу Скоробогатова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скоробогатова И.Е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Скоробогатовым И.Е. была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Несмотря на его несогласие с составлением в отношении него указанного протокола, сотрудниками ДПС ОБДПС УМВД г. Краснодара было указано противоречивое утверждение, что он добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме этого, понятые Болотин и Дунаев были приглашены только для фиксации их данных. Обстоятельства, являющиеся существенными, в виде показаний понятого Болотина, судом исследованы не были. Суд необоснованно принял факсимильное заявление Болотина о подтверждении им собственной подписи в протоколе и удостоверении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также судом первой инстанции не были исследованы показания инспектора ДПС ОБДПС УМВД г.Краснодара Касьянова, который неоднократно проигнорировал вызов в судебное заседание. Просит отменить постановление мирового судьи с/у №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Скоробогатов И.Е. и представитель по доверенности Лисихин М.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили отменить постановление мирового судьи с/у №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 23час.40 мин., на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Скоробогатов И.Е. управлял автомобилем ВАЗ-2107, гос.рег.знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на факт опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления, мировой судья посчитал, что событие и вина Скоробогатова И.Е., несмотря на его не признание установлены полностью, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на

состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, №; письменными объяснениями понятого ФИО4; оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой и подтвержденными письменным заявлением ФИО4, направленном в адрес мирового судьи.

По смыслу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законность направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скоробогатова И.Е. подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы признаки состояния опьянения «неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов». Указанные признаки отражены также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол № составлен с участием двух понятых, данные которых отражены в протоколе, зафиксированы подписями.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что признаки опьянения у Скоробогатова И.Е. имелись, что также подтверждается письменными объяснениями понятого ФИО4 Указанный протокол содержит основания для направления на медицинское освидетельствования Скоробогатова И.Е., а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе которого: «пройти медицинское освидетельствование», Скоробогатов И.Е. указал слова: «не согласен», здесь же имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Скоробогатов И.Е. отказался от предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии соответствующих признаков опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ 01М заводской №. Данный документ составлен также с участием понятых, что подтверждается их подписями и подписью Скоробогатова И.Е.

В ходе судебного разбирательства были допрошены инспектор ДПС ФИО6, понятой ФИО5, и учтены письменные объяснения второго понятого ФИО4, из которых следует, что водитель Скоробогатов И.Е. не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом требование инспектора полиции законно, поскольку водитель имел соответствующие признаки опьянения. Какого-либо давления на Скоробогатова И.Е. со стороны сотрудников ДПС не было.

Данные показания, а также письменные объяснения указанных лиц мировой судья посчитал последовательными, что они не противоречат друг другу и письменным доказательствам, исследованным в процессе разбирательства, фактическим обстоятельствам, следовательно, правдивы.

Кроме того, при составлении протоколов Скоробогатов И.Е. замечаний и заявлении не делал, не согласия с документами не выражал, действий инспекторов ДПС в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, доводы Скоробогатова И.Е. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: