Решение от 12.01.2023 по делу № 22-74/2023 (22-3978/2022;) от 15.12.2022

Судья Юрченко Н.С. Дело №22-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Медведева А.В.,

осужденного Громова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Медведева А.В. в интересах осужденного Громова Е.А. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года, которым

Громов Е. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 11 марта 2021 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, освободившийся 14 июля 2021 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Срок отбывания наказания Громову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Громова Е.А. под стражей за период с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Громова Е.А. и его защитника Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Громов Е.А. признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с № часов № минут до № часов № минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Медведев А.В., оспаривая обоснованность осуждения Громова Е.А., ставит вопрос об отмене приговора, передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не отражен способ совершения преступления, а именно не указано каким именно образом Громов Е.А. оказался за рулем указанного автомобиля, не указано место, с которого он начал движение и улицы по которым он осуществлял движение на автомобиле. Таким образом, по мнению защитника, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления по уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Считает, что при описании преступного деяния судом первой инстанции фактически изменен объем предъявленного Громову Е.А. обвинения в сторону его увеличения, чем были нарушены требования ч.2 ст.252 УПК РФ. Полагает, что имеют место противоречия в показаниях свидетеля Т.В.М., согласно которым в ходе дознания он пояснял, что ему от свидетеля К.А.А. стало известно, что за рулем преследуемого ими автомобиля находился Громов Е.А., а в судебном заседании Т.В.М. пояснил, что он лично видел, что за рулем преследуемого ими автомобиля находился Громов Е.А. Считает, что суд необоснованно признал показания сотрудника ОГИБДД К.А.А. конкретными, непротиворечивыми, согласованными с показаниями свидетеля Т.В.М., поскольку ранее он неоднократно привлекал Громова Е.А. к различным видам ответственности, что свидетельствует о сформировавшемся у него негативном образе Громова Е.А. и сложившимися между ними негативными отношениями. Ссылаясь на видеозапись, запечатлевшей преследование автомобиля, указывает, что она подтверждает доводы защиты о невозможности увидеть лицо водителя преследуемого автомобиля. Полагает, что показания свидетеля Б.С.А. подтверждают утверждение Громова Е.А. о том, что он расписался в протоколе об административном правонарушении и признал вину только из-за того, что бы забрать автомобиль со штрафстоянки и продать его Б.С.А., что ставит под сомнение постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.35 КоАП РФ. Считает также, что административные материалы по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Громова Е.А. и Г.Л.А. составлены при введении в заблуждение последних инспектором ПДН. Указывает о своем несогласии с выводами суда о том, что видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксирован момент выхода Громова Е.А. из автомобиля, положение его корпуса, а также ряд иных событий, свидетельствует о том, что у Громова Е.А. отсутствовало какое – либо препятствие ( в виде водителя на водительском кресле) при выходе из машины, поскольку указанный вывод был сделан без привлечения лица, обладающего специальными познаниями в указанной отрасли. Полагает также, что Громову Е.А. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности его исправления без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Никоноров С.В. просит апелляционную жалобу защитника Медведева А.В. в интересах осужденного Громова Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Никоноровым С.В. и в настоящее время не рассматривается.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Громова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично показаниями самого Громова Е.А., который хотя и пояснил, что не управлял в тот вечер транспортным средством, но все же не отрицал, что находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД Т.В.М. и К.А.А. о том, что во время преследования автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, их транспортное средство поравнялось с указанным автомобилем и они увидели, что им управляет Громов Е.А., затем преследуемый ими автомобиль остановился и с водительского места выбежал Громов Е.А., который попытался скрыться, но его догнали, поскольку у Громова Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотестером, но он отказался, также Громов Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля К.И.К. о том, что по прибытии на место для вывоза транспортного средства, он увидел Громова Е.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и повторял фразу «Я попал, я попал»;

- протоколом от <дата> об отстранении Громова Е.А. от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Громов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью, на которой запечатлено преследование сотрудниками ДПС ОГИБДД автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, его остановка, бегство Громова Е.А. со стороны водительского места автомобиля, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом от <дата> о привлечении Громова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в котором он указал, что «Не остановился, потому что испугался»;

- копией приговора от <дата>, согласно которому Громов Е.А. имеет судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Громова Е.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности Громова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Громова Е.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Являются явно надуманными и не соответствующими действительности доводы Громова Е.А. о том, что автомобилем он не управлял, а перелез через водителя К.А.Н. и выпрыгнул из автомобиля через водительскую дверь. Указанная версия осужденного является неправдоподобной, нелогичной и сомнительной.

Судом обоснованно были приняты во внимание показания сотрудников ДПС ОГИБДД Т.В.М. и К.А.А. о том, что автомобилем управлял именно Громов Е.А., оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания свидетелей Т.В.М. и К.А.А., данные в ходе дознания и судебного следствия, каких-либо противоречий не имеют, согласуются с представленной видеозаписью, а также с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Т.В.М., данные в ходе дознания о том, что Громова Е.А. за рулем автомобиля увидел его напарник К.А.А. и показания свидетеля Т.В.М., данные в судебном заседании, из которых усматривается, что они вместе увидели Громова Е.А. за рулем автомобиля, каких-либо существенных противоречий не содержат. В данном случае не имеет существенного значения кто первым (из сотрудников ДПС ОГИБДД Т.В.М. или К.А.А.) увидел Громова Е.А. за рулем преследуемого ими автомобиля, главное, что оба сотрудника не сомневались и настаивали на том, что указанным автомобилем управлял именно Громов Е.А., что они и подтвердили в судебном заседании.

Поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Т.В.М. и К.А.А. судом не установлено, то ставить под сомнение и не доверять их показаниям оснований не имеется, а поэтому они в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

То обстоятельство, что сотрудник ОГИБДД К.А.А. ранее неоднократно привлекал Громова Е.А. к различным видам ответственности, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о том, что он оговорил Громова Е.А. в совершении преступления, которого он не совершал.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи не видно, кто именно управляет автомобилем ВАЗ – 21093 не свидетельствует о том, что водителя этого автомобиля не видели и сотрудники ОГИБДД, преследовавшие этот автомобиль. На видеозаписи видно, что видеокамера в служебном автомобиле направлена не под тем углом, с помощью которого можно было увидеть находившихся внутри преследуемого автомобиля лиц.

Оценивая представленную видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля запечатлевшей, как Громов Е.А. выпрыгивает из автомобиля со стороны водителя, суд сделал правильный вывод о том, что именно Громов Е.А. управлял этим автомобилем, а не иное лицо (К.А.Н.), должным образом мотивировав свой вывод, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какой-либо необходимости для привлечения лица, обладающего специальными познаниями в этой области, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку в данном случае это относится к оценочным обстоятельствам.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Г.Л.А. и К.А.Н. о том, что автомобилем в тот вечер управлял К.А.Н., а не Громов Е.А., расценив их как желание помочь Громову Е.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Опровергая указанные доводы, суд обоснованно принял во внимание наличие противоречий в показаниях этих лиц, данных в ходе дознания и судебного следствия, а также то, что Г.Л.А. находится с Громовым Е.А. в фактических брачных отношениях, имеют совместных детей, а свидетель К.А.Н. является его другом, о чем они сами пояснили, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Не имеется также оснований ставить под сомнение и не доверять объяснениям, данным Громовым Е.А., которые изложены в административных протоколах, где он не отрицал факта управления им указанным автомобилем.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Действия Громова Е.А. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, описание в приговоре преступного деяния, совершенного Громовым Е.А., признанного доказанным, отвечает требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Приговором установлены, действия Громова Е.А., которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 - 309 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не указано, каким именно образом Громов Е.А. оказался за рулем автомобиля, а также место, с которого он начал движение и название улиц <адрес>, по которым он осуществлял движение на автомобиле, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, которое соответствует объективной стороне преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Мнение стороны защиты о том, что при описании преступного деяния судом первой инстанции фактически изменен объем предъявленного Громову Е.А. обвинения в сторону его увеличения, является ошибочным, требования ч.2 ст.252 УПК РФ нарушены не были.

При назначении Громову Е.А. наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Громова Е.А. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, нахождении его сожительницы в состоянии беременности.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывался возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых было совершено указанное преступление.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Громову Е.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ, назначения условного наказания, о чем просит сторона защиты в жалобе, не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░