Решение по делу № 2-2263/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2263/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАжитовой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мажитова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 549 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Форд Фокус госномер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шпага А.Т., который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ 21110 госномер .... Она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н. величина затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 98 016,34 руб., величина ... руб., стоимость услуг эксперта 18 800 руб. Она обратилась в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Истец Мажитова Р.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ядловский В.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив о том, что страховое возмещение было выплачено после обращения истца в суд.

Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав о том, что истцом после обращения с заявлением о страховой выплате не выполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра. После предоставления страховой компании экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля страховое возмещение было выплачено в полном размере.

Третье лицо Шпага А.Т., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 10.30 часов у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ... под управлением Шпага А.Т., автомобиля Форд Фокус госномер Р ... под управлением М.С.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шпага А.Т. пункта 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя М.С.Н. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.5).

Также установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус госномер ... является истец Мажитова Р.М. (л.д. 50).

Гражданская ответственность водителя Шпага А.Т. затрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя М.С.Н. застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец хх.хх.хх обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51-52).

Ответчик хх.хх.хх направил истцу телеграмму по адресу, указанному в заявлении о страховом событии, с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра или согласовать место и время осмотра, телеграмма не была доставлена, поскольку адресат по извещению не является, квартира закрыта (73, 74).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Доказательств того, что истец предоставила поврежденный автомобиль для осмотра ответчику, суду не представлено.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль был предоставлен истцом в страховую компанию в день подачи заявления хх.хх.хх, не представлено, заявление о страховом событии с документами было доставлено в страховую компанию курьерской службой (л.д. 51).

хх.хх.хх истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, предоставив экспертные заключения №, №, согласно которых величина затрат на ремонт с учетом износа составила 98 016,34 руб., величина ... руб., стоимость услуг дефектовки 1 400 руб., стоимость услуг эксперта 24 300 руб. (л.д. 6-49).

хх.хх.хх Мажитова Р.М. направила в суд данный иск к ОО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения (л.д. 59).

Платежным поручением от хх.хх.хх страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 136 549 руб. 89 коп., в том числе в счет оплаты ремонта автомобиля 98 016 руб. 34 коп., величины утраты товарной стоимости 12 833 руб. 55 коп., стоимость услуг эксперта 24 300 руб. и дефектовки 1 400 руб., то есть страховое возмещения было выплачено в полном размере (л.д.69, 70).

В соответствии с п. 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что страховщик хх.хх.хх в адрес истца направил сообщение о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, однако истцом мер по организации осмотра страховщиком поврежденного автомобиля принято не было.

Согласно письму страховой компании от хх.хх.хх поврежденный автомобиль истцом на осмотр не представлен.

Таким образом, Мажитова Р.М. уклонилась от проведения осмотра поврежденного автомобиля, тогда как ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» приняло надлежащие меры к организации осмотра. Страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП, в связи с чем у страховщика возникло право на продление срока принятия страховщиком решения о страховой выплате на 20 календарных дней с хх.хх.хх (предоставление заключений о размере ущерба до хх.хх.хх.

Как было указано выше, страховое возмещение выплачено хх.хх.хх, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения, но поскольку хх.хх.хх ответчик произвёл выплату страхового возмещения, то решение в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, устранение допущенных нарушений после подачи искового заявления в суд, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 54-56).

Учитывая участие представителя в составлении претензии, процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя, сумму 8 000 рублей.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 68 274 руб. 94 коп. (136549,89 руб. х 50 %)).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая устранение нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела, заявление ответчика об уменьшении штрафной санкции, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и не имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 231 руб. (3200 руб. + (136549,89 руб. – 100000 руб.) х 2%) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░ 7451099235, ░░░░ 1027402890976, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2002 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 4) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 136 549 ░░░░░░ 89 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136 549 ░░░░░░ 89 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 231 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░