Решение по делу № 2-507/2018 от 15.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                                                                                           <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Князева <данные изъяты> к АО «Донэнерго», филиал АО «Донэнерго» «Батайские МЭС» об обязании произвести перерасчёт количества электроэнергии, потреблённой истцом в период с апреля по август 2017 года, взыскании суммы переплаты, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Донэнерго», филиал АО «Донэнерго» «Батайские МЭС» об обязании произвести перерасчёт количества электроэнергии, потреблённой истцом в период с апреля по август 2017 года, взыскании суммы переплаты, пени, процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что ему принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение комнаты: № с кадастровым номером: № На основании договора № от 01.04.2017г. об оказании услуг по передаче электрической энергии,заключенного между Князевым А.В. и АО «Донэнерго», Князеву А.В. в период с апреля по июнь 2017 года была поставлена электроэнергия в количестве, зафиксированном Исполнителем, и указанном в актах об оказании услуг, что соответствует фактическим показаниям расчётного счётчика Заказчика, расположенного в ТП0336. Однако при осуществлении расчётов количества потребляемой Заказчиком энергии Исполнителемне учтены особенности подключения счетчиков, принадлежащих Князеву А.В. и здания котельной с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в субаренде у АО «Донэнерго» на основании договора субаренды имущества, находящегося в аренде муниципального образования «<адрес>» <адрес> №ЮРО от ДД.ММ.ГГГГг. Счётчики обоих заказчиков расположены на одной линии (и подключены последовательно: сначала счетчик Князева А.В., потом счетчик котельной), учёт потребляемого количества энергии на которой ведётся некорректно. Это следует из сравнения фактических объемов, которые потребляет котельная и КнязевА.В.

Истец считает, что при учёте количества электроэнергии, потреблённой Князевым А.В., из показаний счётчика,расположенного в ТП0336, должны вычитаться показания счётчика, расположенного в зданиикотельной. Исходя из количества электроэнергии, указываемой Исполнителем в актах об оказанииуслуг, такой вычет не производится.

Оплаты за спорный период произведены Истцом в соответствии с выставленными счетами в полномобъёме, однако Истец не согласен с зафиксированными объёмами, поскольку физически не мог потребитьуказанное количество электроэнергии.

С учётом изложенного, Князев А.В. просил суд обязать АО «Донэнерго» произвести перерасчет количества электроэнергии, потребленной Князевым А.В., в период с апреля по август 2017 года, взыскать сумму переплаты за объём электроэнергии, поставленной по договору, в размере 318 597,99 рублей, взыскать сумму пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 226 204,57 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 350,70 рублей.

Истец Князев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Нечаева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» Оверченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Донэнерго».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Князев А.В. на момент возникновения спорных правоотношений с АО «Донэнерго» являлся индивидуальным предпринимателем.

Статус Князева А.В. как индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями с общедоступного сайта в сети «Интернет» (egrul.nalog.ru).

Таким образом, в данном случае между индивидуальным предпринимателем Князевым А.В. и АО «Донэнерго» возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным данное дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, и прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Князева <данные изъяты> к АО «Донэнерго», филиал АО «Донэнерго» «Батайские МЭС» об обязании произвести перерасчёт количества электроэнергии, потреблённой истцом в период с апреля по август 2017 года, взыскании суммы переплаты, пени, процентов, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня изготовления определения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья