Решение по делу № 2-3976/2022 от 23.11.2022

Дело №                    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                              гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой Ю.Н. к Беловой А.Е. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гостева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Беловой А.Е. о признании недействительными договоров дарения от 21 мая 2019 года, 08 июля 2019 года, 04 октября 2019 года, 17 января 2020 года на общую сумму 36 763 000 рублей, применении последствий недействительности сделок и взыскании с Беловой А.Е. денежных средств в размере 36 763 000 рублей.

Свои требования истец аргументировала тем, что 21 мая 2019 года, 08 июля 2019 года, 04 октября 2019 года, 17 января 2020 года она заключила с Беловой А.Е. договоры дарения денежных средств на 7 099 тыс. рублей, 7 308 тыс. рублей, 14 442 тыс. рублей, 8 004 тыс. рублей соответственно. Однако фактически у Гостевой Ю.Н. не было намерения дарить указанные денежные средства ответчику. Истец передавала их Беловой А.Е. с целью, чтобы ответчик в дальнейшем перевела их ее отцу – ФИО7 в Испанию. Сама истец не могла этого сделать, так как у нее отсутствовал счет за рубежом, который был у ответчика. Белова А.Е. получив денежные средства, перевела их на свой счет в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, однако ФИО7 их так и не перевела, фактически их присвоив себе. Истец полагает, что заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, так как у Гостевой Ю.Н. не было намерения передавать денежные средства в дар Беловой А.Е. Следовательно, все договоры дарения являются мнимыми, недействительными, что означает обязанность ответчика передать истцу все полученное по ним.

В судебное заседание Гостева Ю.Н., Белова А.Е. не явились, о дате, времени и места слушания дела извещены.

Представитель истца по доверенности адвокат Рокоссовский П.Л. исковые требования поддержал, пояснил суду, что на момент сделок Белова А.Е. являлась матерью жены отца Гостевой Ю.Н.. В настоящий момент они расторгли брак. Денежные средства переводились ответчику не в виде дара, а исключительно с целью последующего перевода их ФИО7, чего ответчиком сделано не было. На протяжении длительного времени Гостева Ю.Н. пыталась решить проблему мирным путем, пытаясь договориться с Беловой А.Е., но та отказалась вернуть деньги. Фактически Гостева Ю.Н. в полном объеме перечисляла ответчику все дивиденды, которая она получала от НАО «АэроСервис». Каких-либо разумных оснований для дарения таких огромных денежных сумм Беловой А.Е. у истца не имелось, целью была передача денежных средств отцу.

Представитель Беловой А.Е. по доверенности Романеева А.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать, поскольку доказательств мнимости договоров дарения не имеется. Все договоры исполнены, ответчик перевела денежные средства на свой счет, т.е. распорядилась ими. Денежные средства переводились Беловой А.Е., поскольку на тот момент она являлась матерью жены ФИО7, который является отцом истца. Сейчас брак расторгнут, ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности за избиение жены в Испании и данный иск является местью.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 мая 2019 года, 08 июля 2019 года, 04 октября 2019 года, 17 января 2020 года между Гостевой Ю.Н. и Беловой А.Е. был заключен договор дарения (дарственная) о дарении денежных средств в размере 7 099 тыс. рублей, 7 308 тыс. рублей, 14 442 тыс. рублей, 8 004 тыс. рублей (л.д. 57, 77, 17, 35).

Денежные средства были переведены на счет Беловой А.Е. с расчетного счета НАО «АэроСервис» (л.д. 56, 76, 16, 34).

Основанием для перевода денежных средств являлись заявления Гостевой Ю.Н. в бухгалтерию АО «АэроСервис» (л.д. 59, 78, 18, 36).

Подаренные истцом ответчику денежные средства являлись дивидендами Гостевой Ю.Н. от АО «АэроСервис» (л.д. 60-66, 79-85, 19-26, 37-41).

После получения денежных средств на свой счет в ПАО «Сбербанк» Белова А.Е. перечисляла их на свой валютный счет, открытый в <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 49-51, 73-75, 13-15, 31-33).

Сторонами не оспаривается тот факт, что по состоянию на 21 мая 2019 года, 08 июля 2019 года, 04 октября 2019 года, 17 января 2020 года истец и ответчик являлись свойственниками, а именно, Белова А.Е. являлась матерью жены отца Гостевой Ю.Н.

Суду также представлены документы, что ФИО7, отец истца, судом <адрес> был привлечен к ответственности за жестокое обращение в семье по отношению к своей супруге ФИО9

Согласно статье 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий (пункт 2).

Как указано в статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1).

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что договоры дарения носили мнимый характер, суду стороной истца не представлено.

Напротив, Белова А.Е. утверждает о том, что имело место именно дарение денежных средств непосредственно ей, как матери мачехи истца.

Доводы о том, что у Гостевой Ю.Н. не имелось причин дарить Беловой А.Е. денежные средства на сумму 36 763 000 рублей, судом признаются несостоятельными, поскольку акт дарения не требует наличие каких-либо оснований для его осуществления.

Белова А.Е. является матерью мачехи истца, т.е. на момент заключения спорных договоров, они приходились друг другу свойственниками, в связи с чем, довод истца о том, что они являлись малознакомыми людьми, судом отвергается.

Суд также не может согласиться с тем, что денежные средства Беловой А.Е. передавались истцом исключительно для последующего перечисления ФИО7, поскольку доказательств этому не представлено.

Суду также не дано разумных и достаточных пояснений о том, что препятствовало истцу заключить иной вид договора с Беловой А.Е., чтобы ФИО7 мог получить свои денежные средства, например, договор поручения, равно как и почему истцом не были заключены договоры дарения денежных средств с ФИО7, на основании которых Гостева Ю.Н. могла перечислить денежные средства своему отцу минуя Беловой А.Е. и соблюдая при этом требования валютного законодательства и валютного контроля.

Суд также учитывает, что стороной истца не представлено разумных объяснений тому, что после не поступления денежных средств конечному бенефициару ФИО7, после первого платежа 21 мая 2019 года, она трижды перечисляла денежные средства Беловой А.Е., хотя, по ее утверждению, зная о том, что ответчик не переводит их по назначению.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что Гостева Ю.Н. с 21 мая 2019 года и до даты подачи в суд настоящего иска обращалась к Беловой А.Е. с требованием исполнить их устное соглашение, перевести денежные средства ФИО7

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что между сторонами действительно были заключены договоры дарения денежных средств.

По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Однако обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемой Беловой А.Е. либо о ее намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гостевой Ю.Н. (ИНН №) к Беловой А.Е. (ИНН 500515051391) о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                  Н.В. Данилов