Решение по делу № 11-165/2017 от 03.11.2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                                                                       21 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Очировой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 03 октября 2017 о возврате искового заявления Федорова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Ерпылеву Александру Владимировичу о расторжении договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в мировой судебный участок №5 Кировского районного суда г. Астрахани с иском к ИП Ерпылеву А.В. о расторжении договора оказания услуг, указав, что 26.08.2017 года между истцом и ИП Ерпылевым А.В. был заключен договор об оказании услуг по поиску жилья. Однако, обязательства не исполнены по настоящее время. Исходя из этих обстоятельств, просил расторгнуть договор информационно-абонентского обслуживания, взыскать стоимость оплаченных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 03.10.2017 года указанное исковое заявление Федорова А.А. возвращено заявителю по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право руководителя заверять доверенность и полномочия.

Федоровым А.А. подана частная жалоба на указанное определение, согласно доводам которой, при принятии данного решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом была заверена доверенность по месту работы ООО «Апельсин», также была приложена справка по месту работы. Просит определение мирового судьи отменить и направить исковое заявление мировому судье судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицо.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Федорова А.А. к ИП Ерпылеву А.В. о расторжении договора оказания услуг подписано и подано представителем Нурматовой Д.З. Материалы дела содержат доверенность от 30.05.2017 года на право Нурматовой Д.З. и Терпугова С.Ю. представление интересов Федорова А.А. в судах общей юрисдикции, подписанная руководителем ООО «Апельсин».

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, мировой судья, сославшись на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что суду не представлены документы, подтверждающие права руководителя ООО «Апельсин» Климановой Е.А. заверять доверенность и полномочия.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 03.10.2017 года о возвращении искового заявления Федорова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Ерпылеву Александру Владимировичу о расторжении договора оказания услуг является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 03 октября 2017 оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

    Судья