Решение от 09.10.2024 по делу № 2-306/2024 (2-6165/2023;) от 05.09.2023

Дело №2-306/2024

41RS0001-01-2023-003557-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Капралове В.М.,

с участием: истца Титова А.А., представителя истца Лукьянчука А.И.,

ответчика Макарова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО11 к Макарову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.А. обратился в суд с иском к Мирзоеву Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 24 ноября 2022 года в 16 час. 10 мин. на Халактырском шоссе, д. 13 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором водитель Макаров О.Е., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Мирзоеву Р.Х., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Титову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 260 000 руб. Ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с изложенным истец Титов А.А. просил взыскать с Мирзоева Р.Х. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Определением суда от 10 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Мирзоева Р.Х. надлежащим – Макаровым О.Е.

Истец Титов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска к Макарову О.Е.

Представитель истца Лукьянчук А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить, ссылаясь на письменные пояснения, согласно которым вина ответчика Макарова О.Е. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлена решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу об административном правонарушении №12-879/2022.

Ответчик Макаров О.Е. в судебном заседании, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу в рамках данного дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал и в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирзоев Р.Х. о месте и времени судебного заседания извещался, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о месте и времени судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту ДТП №3399, дела об административном правонарушении №12-879/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Судом установлено, что 24 ноября 2022 года в 16 час. 10 мин. на Халактырском шоссе, д. 13 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Макаров О.Е., управлявший принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 июня 2022 года автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Титову А.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки №3399 по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении Макарова О.Е. к административной ответственности, приложением к материалу.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под требованием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении №12-879/2022 следует, что постановлением ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Костылева Д.В. № от 24 ноября 2022 года Макаров О.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.8 ПДД РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, составленном указанным выше должностным лицом в отношении Макарова О.Е. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последний указал, что с протоколом он не согласен, находился на своей полосе, маневр поворота не начал.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров О.Е. направил в суд жалобу на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2022 года по делу №12-879/2022 постановление ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Макарова О.Е. изменено, судом из постановления исключен вывод о том, что причиной получения механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, послужили действия Макарова О.Е.; в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Макарова О.Е. – без удовлетворения.

В названном решении суд установил, что совокупность исследованных по делу доказательств с достоверностью указывает на то, что водитель Макаров О.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, намереваясь осуществить поворот налево, создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Титова А.А., который двигался по своей полосе движения без изменения направления движения и пользовался преимущественным правом движения.

В решении от 28 декабря 2022 года суд пришел к выводу о том, что действия Макарова О.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что он имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение, предварительно убедившись в полной безопасности своего планируемого маневра, уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству, не создавая помехи для его движения.

Вместе с тем, как указал суд в решении от 28 декабря 2022 года, вопросы о виновности либо невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, состав которого является формальным и не зависит от наступления определенных последствий в виде причинения какого-либо ущерба. Данные вопросы, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия могут быть определены в ином судебном порядке и не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Указанное решение суда от 28 декабря 2022 года обжаловано не было и вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Между тем, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.12 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Определением суда от 7 декабря 2023 года (с учетом определения суда от 2 апреля 2024 года) по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении №1022/5-2-24, выполненном 17 июня 2024 года на основании указанного определения суда, экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Горюновым А.А. выводы изложены применительно к двум версиям развития событий дорожно-транспортного происшествия (Вариант 1 и Вариант 2) и сделаны в зависимости от того, выехал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и создал ли ему опасность для движения.

Принимая во внимание, что в решении от 28 декабря 2022 года, которое в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлен факт создания водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помехи автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, учету при разрешении настоящего спора подлежат выводы эксперта, изложенные применительно к Варианту 1.

Таким образом, согласно заключению эксперта:

- по вопросу 1: действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ и данные действия находятся в причинной связи с происшествием;

- по вопросу 2: водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ;

- по вопросу 3: руководствуясь ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросу о том, создал ли водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- по вопросу 4: руководствуясь ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросу о том, имел ли водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить столкновение;

- по вопросу 5: в условиях вложившейся дорожной обстановки водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, применительно к требованиям ПДД РФ, с учетом действий других участников движения, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

- по вопросу 6: определить соответствовали / не соответствовали действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требованиям п. 2 п.10.1 ПДД РФ и находятся ли его действия в причинной связи с происшествием, не представляется возможным;

- по вопросу 7: руководствуясь ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросу о том, создал ли водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помеху для движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- по вопросу 8: определить имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, техническую возможность остановиться до автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы суд исходит из следующего.

В решении от 28 декабря 2022 года выводы суда о совершении Макаровым О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе, были основаны на объяснениях участников ДТП, а именно водителя Титова А.А., который указал, что в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на его (Титова А.А.) полосу со стороны встречного движения, и он (Титов А.А.) вынужден был совершить экстренное торможение, после чего его автомобиль вынесло на обочину, он (Титов А.А.) почувствовал удар в правый бок; указал, что двигался с безопасной скоростью и не нарушал ПДД РФ.

Свидетель Титова О.И. в своих письменных объяснениях также указала, что в момент ДТП ехала вместе с супругом Титовым А.А., они двигались с максимально разрешенной безопасной скоростью; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал к ним навстречу на их полосу движения; Титов А.А. с целью избежать столкновения экстренно нажал на педаль тормоза, после чего их автомобиль вынесло на обочину, она почувствовала удар в правый бок.

Как указал суд в решении от 28 декабря 2022 года, оснований не доверять показаниям Титова А.А. не имеется, поскольку изложенные в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их. Титов А.А. и Титова О.И. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ими Макарова О.Е. не установлено.

Из схемы происшествия, расположения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных указанным транспортным средством, а также начала и протяженности тормозного пути автомобиля «Ниссан Санни», отображенного на схеме, с учетом объяснения участников ДТП, подтверждается правильность вывода должностного лица о нарушении водителем Макаровым О.Е. п.8.8 ПДД РФ, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, создав в результате своего маневрирования помеху для движения двигавшегося со встречного направления транспортного средства, что вынудило управлявшего им водителя принять действия по экстренному снижению скорости его движения.

В распоряжение эксперта судом были предоставлены необходимые сведения и документы, в том числе: материалы дела об административном правонарушении №12-879/2022; дела по факту ДТП №3399; схемы организации дорожного движения в месте ДТП.

В заключении эксперт при исследовании обстоятельств по вопросу 7 указал, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли создать помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» двигался по своей полосе в прямом направлении, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево должен был уступить ему дорогу (т.е. преимущество в движении было у автомобиля «<данные изъяты>»).

При этом, как указал эксперт, для решения вопроса о соответствии /несоответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ необходимо рассмотреть техническую возможность автомобиля «<данные изъяты>» остановиться до автомобиля «<данные изъяты>» путем торможения. Вопрос о технической возможности избежать столкновения решается путем сравнения остановочного пути автомобиля (S?) с его удалением от места возможного столкновения в момент возникновения опасности для движения (S?). Так как состояние дорожного покрытия не указано, определить расстояние с момента возникновения опасности (S?) не представляется возможным и, следовательно, определить имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» техническую возможность автомобиля «<данные изъяты>» остановиться до автомобиля «<данные изъяты>» путем торможения, не представляется возможным.

Из полученного по запросу суда сообщения Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2024 года следует, что информация о покрытии проезжей части автомобильной дороги в районе дома №13 по ул.Халактырское шоссе в момент совершения 24 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Указанное заключение судебной экспертизы является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы с учетом изложенных выше обстоятельств, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При исследовании экспертом были учтены сведения, имеющиеся в представленных судом материалах, а также требования нормативных и методических документов. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Таким образом, оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

Между тем, ответчик Макаров О.Е. в судебном заседании иные (дополнительные) доказательства относительно отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству истца, повлекшем заявленный ущерб на стороне последнего в рамках данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представил. Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Горюнова А.А. от 17 июня 2024 года в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу названной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Доказательства несоответствия действий Титова А.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в том числе нарушения установленного на спорном участке дороги скоростного режима или неправильного выбора скорости движения автомобиля, при которой он мог допустить столкновение с автомобилем Макарова О.Е., в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые, относимые, достаточные и неопровержимые доказательства в обоснование того, каким образом, с учетом предполагаемого в данной ситуации состояния дорожного покрытия, скорости движения автомобилей, водитель Титов А.А. должен был предотвратить столкновение с его (Макарова О.Е.) автомобилем.

Сотрудником ГИБДД, оформившим материал по ДТП, состава административного правонарушения в действиях (бездействии) истца вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ не установлено.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 24 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова А.А. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств нарушения Титовым А.А. иных требований Правил дорожного движения РФ по делу не выявлено и ответчиком суду не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требований п. 8.8 ПДД РФ, и механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Титову А.А., причинены в результате виновных действий ответчика Макарова О.Е.

    Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Макаровым О.Е. договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем заключен не был; указанным транспортным средством Макаров О.Е. управлял в отсутствие полиса ОСАГО.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Макарова О.Е.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В разъяснениях, изложенных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

    Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчиков.

    Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

    С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету №26016-А от 6 декабря 2022 года об оценке стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 260 000 руб.

Проанализировав представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд считает, что в данном заключении приведен действительный размер причиненного истцу материального ущерба. Заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Из заключения видно, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был привлечен оценщик, который на дату составления отчета уполномочен производить данные расчеты, так как его квалификация подтверждается приложенными к заключению документами.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При этом о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчик не ходатайствовал. Иного заключения (отчета), опровергающего правильность представленного истцом заключения, достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, вопреки приведенным положениям закона, ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалиста (оценщика), ответчиком заявлено не было, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №26016-А от 6 декабря 2022 года суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем (собственником) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Макаров О.Е., оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 260 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., понесение которых истцом подтверждено материалами дела, а также на уплату государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 302 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ №2-306/2024, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░