Решение от 18.10.2019 по делу № 66а-4/2019 от 15.10.2019

                                                                                         Дело № 66а-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          18 октября 2019 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

материал по частной жалобе акционерного общества «Московский шелк», общества с ограниченной ответственностью «Перевал», закрытого акционерного общества «БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ», общества с ограниченной ответственностью НПО «Технология-Восток», общества с ограниченной ответственностью НПО «Технология», общества с ограниченной ответственностью НПО «Технология-Запад», общества с ограниченной ответственностью НПО «Технология-Центр», общества с ограниченной ответственностью НПО «Запад», общества с ограниченной ответственностью НПО «Центр», КОМПАНИИ А.О. «ТОБТИМ УЛУСЛАРАРАСЫ ТИДЖАРЕТ МЕРКЕЗЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ВЕК», общества с ограниченной ответственностью «ДАРТ-М», общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ДАТА-С», общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ЭКСТЕНШНС», общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЭСТЕЙТ», общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРК «РУБЛЕВО», общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «КОМЕКС», общества с ограниченной ответственностью «СЛАЙГО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», закрытого акционерного общества «КОНТЕНС М», федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», общества с ограниченной ответственностью «САФА», общества с ограниченной ответственностью «ТДН», публичного акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР-ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАХОЛДИНГ», общества с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС ЛАБС», общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСТРОЙ»

на определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

акционерное общество «Московский шелк», общество с ограниченной ответственностью «Перевал», закрытое акционерное общество «БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ», общество с ограниченной ответственностью НПО «Технология-Восток», общество с ограниченной ответственностью НПО «Технология», общество с ограниченной ответственностью НПО «Технология-Запад», общество с ограниченной ответственностью НПО «Технология-Центр», общество с ограниченной ответственностью НПО «Запад», общество с ограниченной ответственностью НПО «Центр», КОМПАНИЯ А.О. «ТОБТИМ УЛУСЛАРАРАСЫ ТИДЖАРЕТ МЕРКЕЗЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», общество с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ВЕК», общество с ограниченной ответственностью «ДАРТ-М», общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ДАТА-С», общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА ЭКСТЕНШНС», общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЭСТЕЙТ», общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРК «РУБЛЕВО», общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «КОМЕКС», общество с ограниченной ответственностью «СЛАЙГО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», закрытое акционерное общество «КОНТЕНС М», федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», общество с ограниченной ответственностью «САФА», общество с ограниченной ответственностью «ТДН», публичное акционерное общество «МОСПРОМСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР-ИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАХОЛДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС ЛАБС», общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в полном объеме постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2018 года № 1563-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года № 937-ПП» которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки капитального строительства в городе Москве» (в ред. постановления Правительства Москвы от 9 декабря 2014 года № 747-ПП).

Определением судьи Московского городского суда от 8 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения с указанием на несоответствие административного искового заявления требованиям пунктов 5, 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

20 сентября 2019 года определением того же суда административное исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением административными истцами в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения.

Представителем административных истцов подана частная жалоба, в которой административные истцы просят отменить определение судьи от 20 сентября 2019 года, ссылаясь на необоснованность определения суда, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, были устранены.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал в полном объеме, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта.

Так, пунктами 5, 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения; а также указано наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Отсутствие указанных выше сведений является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из определения судьи Московского городского суда от 8 августа 2019 года, административное исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее положениям пунктов 5, 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом предложено устранить выявленные недостатки в срок до 9 сентября 2019 года, а именно: указать какие права, свободы и законные интересы заявителей нарушены оспариваемым нормативным правовым актом, указать наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемое постановление полностью или в части.

Во исполнение определения суда от 8 августа 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения административными истцами 9 сентября 2019 года в суд представлено заявление. Из административного искового заявления и уточнения к нему, представленного в виде заявления, усматривается, что данный административный иск содержит сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лиц, обратившихся в суд, по их мнению, нарушены с указанием, что существует угроза нарушения прав и законных интересов административных истцов в области налоговых правоотношений в связи с возможностью применения при исчислении налога на имущество организаций начиная с 1 января 2016 года кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденных постановлением № 937-ПП в редакции внесенных оспариваемым Постановлением № 1563-ПП изменений, отсылающего к положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Административными истцами приведены наименование и отдельные положения нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу и на соответствие которым надлежит проверить Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2018 года № 1563-ПП.

Таким образом, как видно из представленного в суд административного материала и документов, приложенных к частной жалобе, указанные в определении судьи Московского городского суда от 8 августа 2019 года недостатки административными истцами в установленный срок в полном объеме устранены.

Также судом не учтены положения статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

В административном исковом заявлении и заявлении об устранении недостатков административные истцы указали, по каким основаниям они полагают свои права нарушенными.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление подлежит выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, что следует из пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░