Решение по делу № 2-1564/2024 от 27.02.2024

61 RS 0№-77

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к С.Д.А., ООО «Центр инжиниринга и проектирования «Адванс» взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к С.Д.А., ООО «Центр инжиниринга и проектирования «Адванс» о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ООО «Центр инжиниринга и проектирования «Адванс» в сумме 2700000,00 руб. на срок 13 месяцев под 21,9 % годовых.

Также в обеспечение обязательства по Кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с С.Д.А..

Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. При подписании Договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, а также принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 4.2. общих условий Договора поручительства).

В соответствии с п.8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом/, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2269840,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2131656,51 руб., просроченные проценты – 138184,41 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, посредством партионной почты, данные требования доставлены в адрес ответчиков. Однако до настоящего времени исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Центр инжиниринга и проектирования «Адванс» и С.Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2269840,92 руб., в том числе: просроченный основной долг 2131656,51 руб., просроченные проценты – 138184,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик С.Д.А., представитель ответчика ООО «Центр инжиниринга и проектирования «Адванс» в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков С.Д.А., ООО «Центр инжиниринга и проектирования «Адванс» в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 2700000 рублей на срок 13 месяцев, под 21,9% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа.

Положения п. 13 Договора отражают, что индивидуальные условия кредитования оформлены заемщиком в виде электронного документа.

С условиями кредитного договора №, а также Общими условиями кредитования заемщик ознакомлен, кредитный договор подписан простой электронной подписью посредством использования систем "<данные изъяты>".

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению <данные изъяты>» кредита в размере 2700000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления <данные изъяты>» в банк предложения заключить договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет ответчика, при этом факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете.

Установлено, что ответчик <данные изъяты>» свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2269840,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2131656,51 руб., просроченные проценты – 138184,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности. Требование исполнено не было.

Согласно указанному требованию общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2261400,69 руб., и состоит из: непросроченный основной долг – 1532932,91 руб., просроченный основной долг – 598723,60 проценты за пользование кредитом – 0 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 106489,00 руб., неустойка – 23255,18 руб.

В обеспечение обязательства по Кредитному договору заключен договор поручительства №П01 с С.Д.А..

Согласно условиям вышеуказанного договора поручительства при подписании Договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, а также принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 4.2. общих условий Договора поручительства).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, учитывая солидарную ответственность поручителей перед кредитором, суд находит требования о взыскании спорной задолженности, в том числе и с поручителя С.Д.А. обоснованными.

Согласно представленному расчету, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2269840,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2131656,51 руб., просроченные проценты – 138184,41 руб.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиками не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» и взыскании солидарно с <данные изъяты>» и С.Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2269840,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2131656,51 руб., просроченные проценты – 138184,41 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 19549 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с <данные изъяты>» и С.Д.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.Д.А., ООО «Центр инжинеринга и проектирования «Адванс» взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Д.А. (паспорт 6024 №), ООО «Центр инжиниринга и проектирования «Адванс» (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2269840,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2131656,51 руб., просроченные проценты – 138184,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549,00 руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья А.А. Борзученко

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2024 года.