Решение по делу № 2-647/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-647/2018 года         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» октября 2018 года                              г. Киржач

Киржачский районный     суд     Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Вавильченковой Г.И.,

при секретаре       Захаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Садетдинову Наилю Мифтахетдиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Садетдинову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 225000 руб., в возмещение государственной пошлины 5450 руб.

В обоснование иска указало, что 13.08.2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Садетдинову Н.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 В результате чего получил повреждение застрахованный в ООО «СК «Согласие по договору добровольного страхования автомобиль MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак Р349 НУ 33, принадлежащий ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО1 Страховое возмещение выплачено ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СК «Росгосстрах», которое перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, сумма долга снижена до <данные изъяты> руб. На момент подачи иска ответчик уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства в размере 225000 руб. (330 344,52-105344,52), в возмещение государственной пошлины 5450 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного порядка судопроизводства.

Ответчик Садетдинов Н.М., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о получении им судебной повестки.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчика.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> водитель Садетдинов Н.М, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4     получила механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из договора (полиса) страхования средств автотранспорта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на условиях полной гибели транспортного средства.

Истец продал годные остатки поврежденного автомобиля за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невозмещенный ущерб составлял <данные изъяты>).

Как усматривается из соглашения, заключенного сторонами в марте 2014 года, размер долга на 25.03.2014 года составил <данные изъяты> руб., Садетдинов Н.М. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить в кассу истца <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения долга по суброгационному требованию, долг в размере <данные изъяты> руб. погашать ежемесячными платежами в размере не менее 3000 руб. до полного погашения долга.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., последний платеж поступил 18.04.2017 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, с выплатой ФИО4 страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое ФИО4 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом применяются нормы закона, регулирующие обязательства из причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что механические повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя Садетдинова Н.М., допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4

Таким образом, с Садетдинова Н.М. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 денежные средства в сумме 225000 руб. (330344,52-105344,52).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5450 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Садетдинову Наилю Мифтахетдиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Садетдинова Наиля Мифтахетдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещении ущерба 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а всего 230450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.           

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 26 октября 2018 года

Председательствующий судья             Г.И.Вавильченкова