Решение по делу № 7У-3908/2021 [77-1573/2021] от 08.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1573/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Коняева И.Б.,

    судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

    рассмотрела кассационные жалобы адвоката Ляпаевой Е.Б. в защиту осужденной Исенгалиевой А.С., адвоката Казимагомедовой С.М. в защиту осужденной Бегалиевой Р.М., осужденного Лялина В.В., осужденного Горбунова А.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2018 г. и апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 09 июня 2020 г.

по приговору суда Горбунов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

осужден: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Лялин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бегалиева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы;

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.2281 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Исенгалиева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осуждены: ФИО34, ФИО32, ФИО33, ФИО31, приговор, в отношении которых не обжалуется.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 09 июня 2020 г. вышеуказанный приговор изменен:

    осужденный Горбунов А.Н. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, наказание Горбунову А.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы, на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

    действия осужденной Бегалиевой Р.М. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ со смягчением наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, со смягчением наказания до 9 лет лишения свободы за каждое, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 11 лет лишения свободы;

действия осужденной Исенгалиевой А.С. переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ со смягчением наказания до 10 лет лишения свободы;

<данные изъяты> ФИО32 <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО34 <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО31 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и принятых судебных актах, выступления осужденных Горбунова А.Н., Лялина В.В., Бегалиевой Р.М., Исенгалиевой А.С., в их защиту адвокатов Оганова А.С., Негоды В.В., Хабаевой Л.Т., Ляпаевой Е.Б., адвоката ФИО14 в защиту осужденной ФИО34, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене и изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., судебная коллегия,

установила:

по приговору Горбунов А.Н., Лялин В.В., Бегалиева Р.М., Исенгалиева А.С. и другие лица признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> в значительном и крупном размере, в составе организованных групп. Кроме того, Горбунов А.Н. осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б. в защиту осужденной Исенгалиевой А.С., оспаривая приговор и апелляционное определение, указывает, что приговор в отношении Исенгалиевой постановлен в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В основу приговора суд положил недопустимые доказательства: протокол осмотра стенограмм оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) <данные изъяты>), который не исследовался судом в судебном заседании; два акта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Считает, что указанные оперативные мероприятия проведены без соответствующего постановления руководителя органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ОРД); второй акт составлен на основании постановления о проведении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного еще до помещения наркотиков в тайник по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фальсификации данных документов; суд не дал надлежащей оценки показаниям Исенгалиевой, из которых следует, что она ездила с ФИО32 к месту закладки с наркотиком, однако отказалась по просьбе последней извлекать наркотик из тайника. Исенгалиевой не было известно о последствиях передачи данного наркотика ФИО32 иным лицам, в сговор с ФИО32 и иными лицами на сбыт наркотиков ее подзащитная не вступала. Суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО32, ФИО36, не сопоставил данные показания с иными доказательствами, свидетельствующими, по мнению автора жалобы, о непричастности Исенгаливой к совершению преступления в составе организованной группы, так как подзащитной не было известно о существовании организованной группы. Ссылаясь на положения ст. 302, 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Исенгалиевой А.С. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Казимагомедова С.М. в защиту осужденной Бегалиевой Р.М., выражая не согласие с приговором суда и апелляционным определением, указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст. 35 УК РФ, указывает на необоснованность квалификации действий подзащитной в составе организованной группы, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих структуру сообщества, ее иерархию, никто из осужденных не осознавал, что действуют в составе организованных групп с распределением ролей, никто не доводил до соучастников об их участии в данной организованной группе. Действия Бегалиевой носили ситуационный, случайный характер, соучастники не были объединены единой целью, выводы судов об этом носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд не дал оценки данным о личности Бегалиевой, которой на момент совершения преступления исполнилось только 19 лет, что дает суду возможность применить к ней положения ст. 96 УК РФ. Просит об исключении из приговора в отношении Бегалиевой квалифицирующего признака «совершение преступлений «организованной группой», применении к подзащитной положений ст. 96 УК РФ и смягчении ей наказания.

В кассационной жалобе осужденный Лялин В.В., оспаривая приговор и апелляционное определение, указывает, что суды не учли ему добровольность выдачи наркотического средства, так как выдачу наркотиков он и ФИО33 произвели до их задержания сотрудниками полиции. Отмечает, что апелляционное определение не содержит подписей судей, вынесших данное определение. Считает свою явку с повинной недопустимым доказательством, так как следователь не помнит обстоятельства получения данного доказательства. Полагает, что судом достоверно не установлено место совершения им преступления. Просит об исключении из приговора квалифицирующего признака «совершение преступления «организованной группой», учесть ему добровольную выдачу наркотических средств.

    В кассационной жалобе осужденный Горбунов А.Н. указывает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, так как приведенные документы содержат текст, скопированный с обвинительного заключения, приговор содержит ссылку на доказательства, с нераскрытым содержанием, суд не привел все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, нарушил его право на защиту, не дав оценку всем доводам стороны защиты. Полагает, что у органа дознания не имелось оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), суд не запросил необходимые материалы, подтверждающие законность проведения ОРМ в отношении него, а взял в основу приговора противоречивые показания сотрудников полиции. Считает выводы суда о наличии устойчивой преступной группы - неправильными, так как они не нашли своего подтверждения материалами дела, не доказана его вина в участии в преступной организации, получении им с использованием <данные изъяты> указаний от руководства преступного сообщества и осуществление им закладок с наркотиками, руководство им данными действиями. Полагает незаконным ссылку суда на приговор в отношении ФИО17, постановленный в порядке особого судопроизводства, поскольку в таком порядке судом в приговоре не проводится судебного следствия и оценка доказательств. Суд в приговоре не привел достаточных обоснований невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку тяжесть совершенного деяния не ограничивает применение данной нормы уголовного закона, не дал оценки показаниям сотрудников полиции ФИО47 о его желании сотрудничать со следствием. Суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал ему в исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, а также об этапировании из исправительной колонии в следственный изолятор тем самым предрешил, что приговор будет оставлен без изменения, не ознакомил его с дополнительными материалами дела, которые появились в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции; суд необоснованно отказал ему в вызове и апелляционном рассмотрении дела с участием адвоката ФИО48 в замене защитника ФИО50, тем самым ограничил его процессуальные права, в том числе права на защиту. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда указанного защитника ФИО49 так как он отказался от неё. Просит об исключении из осуждения ч. 2 ст. 210 УК РФ, из ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, - квалифицирующих признаков «совершение преступления организованной группой» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> смягчить наказание, а также аннулировать исполнительные листы по обязательствам оплаты труда адвоката ФИО51

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Горбунова А.Н. и Лялина В.В., адвокатов Ляпаевой Е.Б. и Казимагомедовой С.М. в защиту осужденных Исенгалиевой А.С. и Бегалиевой Р.М. заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. полагает приговор и апелляционное определение, состоявшиеся в отношении указанных осужденных законными, обоснованными и справедливыми, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение, принятых судами первой и второй инстанций решений по делу, не допущено.

Несмотря на доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о недоказанности вины и причастности указанных осужденных к ряду преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных организованной группой, с использованием сети <данные изъяты> участие осужденного Горбунова А.Н. в преступной организации, с ними нельзя согласиться, поскольку судами в приговоре и апелляционном определении даны исчерпывающие обоснования относительно каждого осужденного, подтверждающих их виновность в совершении преступлений, признанных судами доказанными.

Вина осужденных Исенгалиевой А.С., Бегалиевой Р.М., Горбунова А.Н. и Лялина В.В. подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) выявлены ФИО34, Бегалиева Р.М., Исенгалиева А.С., Лялин В.В., Горбунов А.Н., а также иные лица в связи с причастностью их к незаконному сбыту наркотических средств, данные показания свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях осужденных ФИО34, Бегалиевой, Лялина и Горбунова, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, не отрицавших своей причастности к незаконному обороту наркотических средств. Показания свидетелей и осужденных о своей роли и роли и причастности к данным преступлениям иных соучастников, судом признаны достоверными, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой, соотносятся с иными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты наркотические средства, с результатами <данные изъяты> явками с повинной, заключениями и справками по исследованию веществ, изъятых в ходе оперативных и следственных действий, сведениями о телефонных соединениях, протоколами осмотров сотовых телефонов подозреваемых и другими доказательствами подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам жалоб, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла осужденных на сбыт наркотических средств в составе организованных групп, и преступного сообщества в целом, тщательно исследовались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля ФИО27 - <данные изъяты> <адрес> следует, что в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица на территории <адрес> и <адрес> занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения путем бесконтактного сбыта и помещения наркотиков в тайники, в связи с чем был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного наблюдения установлена причастность ФИО34, Бегалиевой Р.М., Исенгалиевой А.С. и иных лиц к незаконному сбыту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления закладок наркотических средств задержаны ФИО34 и Бегалиева Р.М.

Из показаний осужденной ФИО34, данных в ходе предварительного расследования, явки с повинной следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> она устроилась на «работу», связанной с распространением наркотиков. Деятельность состояла в получении партии наркотиков, расфасованных на более мелкие партии, которые необходимо раскладывать по городу в тайники, фотографировать места закладок, отправлять эти сведения «работодателю». Примерно 1-2 раза в сутки она приобретала оптовую партию с наркотиками и раскладывала их по городу, зарабатывая от <данные изъяты> в месяц, которые частями поступали ей на банковскую карту ежедневно небольшими суммами. В этом преступлении, принимала участие и Бегалиева Р.М., которая приобретала партии наркотиков и распространяла их более мелким оптом. Через месяц оптовые закладки для нее увеличились. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО37 изъявил желание заниматься распространением наркотиков, чтобы заработать денег. Она заказывала оптовые партии, часть раскладывала сама, часть отдавала ФИО3 ФИО38 деньги приходили ей на карту, а она сама отдавала положенную ему сумму. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 стала работать через нее. Затем об их деятельности узнал ФИО3 ФИО39 который также начал работать с ней. Наркотики она заказывала через <данные изъяты> у лица под ником <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. через нее также стали работать закладчицами ФИО40 и Исенгалиева А.С. В ДД.ММ.ГГГГ она просила у «работодателя» повышения статуса, однако продолжала заказывать оптовые партии наркотиков, которые передавала ФИО32 и Исенгалиевой А.С., деньги за проделанную «работу» по прежнему перечислялись ей, а она распределяла остальным.

При осмотре мобильного телефона ФИО34, установлена переписка с Исенгалиевой А.С., значащейся абонентом под именем <данные изъяты> Из содержания переписки следует, что Исенгалиева А.С. получает от ФИО34 скриншоты с местами закладок наркотических средств, их описанием, адресами, инструкциями о необходимости конкретизации мест закладок, при этом ФИО34 просит Исенгалиеву подробно описывать места закладок наркотических средств, о необходимости делать четкие фотографии тайников.

Как видно из явки с повинной и показаний осужденной ФИО32 на предварительном следствии, данных с участием адвоката, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Исенгалиевой А.С. осуществила закладку наркотиков у <адрес>, расфасованные пакетики раскладывали с Исенгалиевой по очереди, кто-то один из них делал закладку, а другой фотографировал и делал описание тайника, затем через программу <данные изъяты> отправили поставщикам наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ляпаевой Е.Б., оснований подвергать сомнению изложенные в двух актах оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГг. оперативные сведения, у суда не имелось. Из указанных актов следует, что за ФИО32 и Исенгалиевой А.С. с двух участков проводилось <данные изъяты> начиная с места проживания ФИО32. Поведение обеих девушек, организовавших тайник с наркотическими средствами по адресу: <адрес>, прямо указывало на причастность их к незаконному сбыту наркотических средств. Данное оперативно-розыскное мероприятие соответствует п. 6 ст. 6 Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»", оно проведено уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность <данные изъяты>

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

С доводами жалобы осужденного Лялина В.В. о добровольной выдаче наркотических средств нельзя согласиться, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом. Как видно из материалов уголовного дела, Лялин В.В. и ФИО33 были задержаны непосредственно после приобретения ими из тайника наркотического средства. В связи с чем выдача ими наркотического средства сотрудникам полиции носила вынужденный характер, то есть в условиях очевидного для них факта неминуемого обнаружения наркотического средства при личном досмотре.

Осужденный Горбунов А.Н. не отрицал, что через сеть <данные изъяты> устроился на «работу» по распространению наркотических средств, когда ему пришло сообщение об оптовой закладке, то он поехал на <адрес> для приобретения наркотиков. После того, как он поднял закладку, был задержан, наркотики изъяли, он дал признательные показания.

Анализируя вышеприведенные доказательства, в том числе, показания Горбунова А.Н., свидетеля ФИО17 об осуществлении ею оптовых закладок наркотических средств со сведениями о нахождении абонентских номеров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к объективному выводу о том, что ФИО41 осуществила оптовую <данные изъяты> <адрес>, сообщила о местонахождении тайника оператору под именем <данные изъяты> передавшем в свою очередь данные сведения Горбунову, который извлек муляж наркотического средства из тайника для дальнейшего сбыта.

При таких обстоятельствах невозможно согласиться с доводами осужденного Горбунова А.Н. о наличии оснований для исключения из объема обвинения преступных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, а по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и «организованной группой».

Квалификация действий осужденных Горбунова А.Н., Лялина В.В., Исенгалиевой А.С. и Бегалиевой Р.М., связанных с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованных групп, а действия Горбунова, как участие в преступной организации, вопреки доводам жалоб, является верной, поскольку все осужденные, с учетом роли каждого, установленной судом, совершали преступления в составе организованных групп, действовавших самостоятельно, однако информацию о закладках получали от одного центра. Преступные группы характеризовались устойчивостью, сплоченностью, организованностью, действовали под единым руководством и созданы для совершения нескольких особо тяжких преступлений в целях получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Выводы судов в этой части мотивированны, с чем соглашается и судебная коллегия. По смыслу закона, участие же в преступном сообществе (преступной организации) может выражаться, не только в руководстве организации, в разработке планов по подготовке совершения преступлений, а также в непосредственном участии в совершении преступления (ий).

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступлений, признанных судом доказанными, суд пришел к правильному выводу о незаконном сбыте и покушениях на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, поскольку преступные действия соучастников, в том числе Горбунова А.Н. с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> были направлены на незаконное приобретение, хранение, перемещение наркотиков, расфасовку на более мелкие партии с последующим размещением в тайники в целях незаконного сбыта наркотиков, эти действия соучастников носили совместный и согласованный характер для достижения преступного результата, что свидетельствует об их едином преступном умысле. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака суды не усмотрели, не находит их и судебная коллегия.

Нет оснований для переквалификации действий Горбунова А.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, судом дана оценка, как доводам стороны обвинения, так и стороны защиты, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Как установлено из материалов уголовного дела, судебные разбирательства по делу судами первой и апелляционной инстанции проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суды обеспечили необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемление прав осужденных на защиту в ходе уголовного судопроизводства не допущено.    

Доводы Лялина В.В. о недопустимости явки с повинной, несоответствии апелляционного определения требованиям УПК РФ, не состоятельны, поскольку суд обоснованно признал явку с повинной Лялина допустимым доказательством, поскольку ее содержание Лялин подтвердил в последующем в протоколе допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката, суд учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства; апелляционное определение также соответствует требованиям ст. 38920, 38928 УПК РФ, и вопреки утверждениям осужденного, оно подписано всеми судьями.

Касаясь доводов жалобы Горбунова А.Н. о том, что суд необоснованно сослался на приговор в отношении ФИО17, а также о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, который отказал ему в этапировании в СИЗО, не исследовал вещественные доказательства, не предоставил ему адвоката ФИО42 и необоснованно заменил адвоката на адвоката ФИО43, то они не состоятельны. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционных представления прокурора и жалоб осужденных и их защитников, судом апелляционной инстанции не допущено. Горбунов принимал участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, что соответствует требованиям ст. ст. 38911-12 УПК РФ, требований об обязательном этапировании осужденного в следственный изолятор для этих целей, не имеется. Все ходатайства участников судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайств сторон не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Адвокат ФИО44 осуществлял защиту Горбунова в суде первой инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции Горбунову назначен иной защитник – адвокат ФИО45, которая принимала участие в судебном разбирательстве, несмотря на заявленный осужденным ей отвод, который судом был признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Фактически Горбунов не отказался от защитника, поэтому не было оснований для освобождения указанного адвоката от участия в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения Горбунова от уплаты процессуальных издержек в силу ст. 132 УПК РФ, связанных с оплатой труда данного защитника суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, поэтому апелляционное определение от 09 июня 2020 г. о взыскании с Горбунова процессуальных издержек по делу отмене или изменению не подлежит. Ссылка в приговоре суда первой инстанции на приговор в отношении ФИО46 не свидетельствует о необъективности и неполноте оценки совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, в подтверждение виновности указанных осужденных.

Наказание осужденным, несмотря на их доводы, назначено судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 09 июня 2020 г., в соответствии с характером и степенью общественной опасности данных преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия (наличия) отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в целях социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем суд мотивированно не усмотрел для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Мотивированно решение суда о назначении дополнительного наказания Горбунову А.Н. в виде ограничения свободы.

В силу ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Однако таких исключительных случаев, исходя из характера совершенных Исенгалиевой, Бегалиевой, Лялиным особо тяжких преступлений, данных о личности виновных суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, рассмотрения дела в апелляционном порядке, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания виновным, которые бы смягчали назначенное им наказание или иным образом улучшали их положение, по настоящему уголовному делу не имеется.

     Доводы Горбунова А.Н. о дополнительном зачете ему в срок лишения свободы период времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его задержанием по другому уголовному делу, не состоятельны, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Ляпаевой Е.Б. в защиту осужденной Исенгалиевой А.С., адвоката Казимагомедовой С.М. в защиту осужденной Бегалиевой Р.М., осужденного Лялина В.В., осужденного Горбунова А.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 г. и апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 09 июня 2020 г. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: