Решение по делу № 2-1182/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РТ к ВП, третье лицо ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратилось в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО13. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от21.12.2017г. дело передано для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения ВВ указано, что 28.02.2013г. между ВВ. и ООО«<данные изъяты> был заключен договор займа на сумму 1800000руб.

Для перечисления процентов по указанному договору займа директор ООО«<данные изъяты>» предоставил ВВ реквизиты, а именно номер карты Сбербанка России №.

ВВ. 05.06.2013г. произведено перечисление на указанную карту в сумме 180000руб.

При взыскании с ВВ. задолженности по договору займа Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, решение суда 08.12.2014г., вступило в законную силу 11.01.2015г., впоследствии было отменено и вынесено новое решение Ростовским областным судом 28.02.2017г., ВВ неоднократно поясняла, что часть: денежных средств ею была перечислена на банковскую карту, просила истребовать информацию из банка о принадлежности банковской карты. Однако суд ей в этом отказал.

Обратившись в правоохранительные органы, ВВ получила сведения о том, что банковская карта№ принадлежит ФИО21

При повторном истребовании информации Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону о принадлежности указанной карты, установлено, что данная карта принадлежит ВП

Таким образом, ВП., получив денежные средства в размере 180000руб. путем перечисления их мной на его карту 05.06.2013г. якобы в счет погашения долга по договору займа, повторно взыскал денежные средства по решению суда в пользу ООО«<данные изъяты>», а впоследствии, переуступив долг, в пользу <данные изъяты>, скрыв факт частичного погашения дога.

С ВП у ВВ. никаких договорных отношений как с физическим лицом не было, следовательно, он, получив денежные средства в размере 180000руб., неосновательно обогатился.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от03.05.2018г. произведена замена стороны истца ВВ на РТ., ВВ. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РТ просил суд взыскать с ВП. сумму неосновательного обогащения в размере 180000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68217,41руб.

РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от12.01.2017г. НВ. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

ВП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ВП. по доверенности от29.10.2014г. ИЮ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях относительно исковых требований.

ВВ., в т.ч. в лице финансового управляющего АМ действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от13.02.2018г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1103 ГКРФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом ВСРФ 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ВВ 05.06.2013г. в отделении ПАОСбербанк произведен взнос наличных в сумме 180000руб. на банковскую карту №, принадлежащую ВП. Данное обстоятельство подтверждается чеком взноса наличных от05.06.2013г., чеком подтверждение взноса наличных от05.06.2013г. (л.д.9), ответом ПАОСбербанк на запрос суда от04.09.2017г. № (л.д.73), а также выпиской по счету карты ВП (л.д.74).

Факт получения денежных средств в размере 180000руб. ВВ. ответчик не отрицал, доказательств обратному суду не представил.

Представитель ВП. суду пояснил, что денежные средства в размере 180000руб. получены ответчиком в счет возврата суммы займа по заключенному между ВП. и ВВ В исковом заявлении ВВ. данное обстоятельство не признавала.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ВП. доказательства наличия заключенного между ним и ВВ. договора займа, его условий, обстоятельств исполнения сторонами такого договора своих обязанностей суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что полученные ВП от ВВ 05.06.2013г. денежные средства в размере 180000руб. образуют неосновательное обогащение ответчика за счет ВВ.

На основании ст.1107 ГКРФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1102ГКРФ).

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с 05.06.2013г. по 28.09.2017г. и определена в размере 68217,41руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ВП. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68217,41руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.307 ГКРФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинение вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГКРФ.

Между ВВ. (цедент) и РТ (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования денежных средств) от01.06.2017г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в размере 180000руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами к ФИО55. и ВП вытекающее из неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления 05.06.2013г. денежных средств на карту №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований РТ о взыскании с ВП. суммы неосновательного обогащения в размере 180000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68217,41руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГКРФ).

По смыслу ст.201 ГКРФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГКРФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43).

В силу п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43 указано, что согласно п.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пояснений представителя истца следует, что ВВ при зачислении денежных средств 05.06.2013г. на счет ответчика была заверена последним в том, что данный перевод является надлежащим исполнением условий договора займа, заключенного с ООО«<данные изъяты>», при этом о получателе денежных средств (держателе банковской карты) ВП. ВВ. не сообщалось.

Изначально ВВ. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО63 полагая ее надлежащим ответчиком на основании ответа ПАОСбербанк от16.12.2016г. (л.д.11).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по запросу суда обслуживающим банковскую карту получателя денежных средств (ПАОСбербанк) предоставлена информация о том, что держателем карты и получателем денежных средств в размере 180000руб. является ВП., что следует из ответа от04.09.2017г. № (л.д.73).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что РТ (с учетом правопреемства после ВВ.) узнал о совокупности обстоятельств (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) с 04.09.2017г.

На основании п.1 ст.196 ГКРФ Общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом изложенного срок для защиты нарушенного права истца по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оканчивается 04.09.2020г. и истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ВВ. при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ВП государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 5682,17руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РТ удовлетворить.

Взыскать с ВП в пользу РТ сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68217 рублей 41 копейки, а всего взыскать 248217 рублей 41 копейку.

Взыскать с ВП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5682 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 года.

Судья: