Решение по делу № 33-6716/2022 от 03.08.2022

Судья Трегубова Е.В.                                 № 33-6716/2022

                                               № 2-2431/2022

                            22RS0065-02-2022-002127-51

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 07 июня 2022 года по делу по иску Решетовой Н. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                        У С Т А Н О В И Л А:

В результате автоаварии, имевшей место 28 февраля 2021 года вследствие действий Р.А., управлявшего автомобилем «Газель 2747-00000», регистрационный знак *** причинен вред принадлежащему Решетовой Н.В. автомобилю «Ниссан Пресаж», регистрационный знак ***

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована САО «РЕСО-Гарантия», с кем у потерпевшего возник спор относительно размера страховой выплаты.

Размер материального ущерба превысил фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Решетовой Н.В. взыскано 118 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года №У-21-74796/5010-008, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об его отмене. При этом исполнение этого решения по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» с 16 июля 2021 года приостановлено в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 21 сентября 2021 года по делу №2-3823/2021 заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-21-74796/5010-008 от 21 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Уведомлением от 9 февраля 2022 года финансовый уполномоченный сообщил страховщику и потерпевшему о том, что в связи с вступлением 28 декабря 2021 года в силу решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 года по делу № 2-3823/2021, основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отпали, течение указанного срока возобновлено с 28 декабря 2021 года.

10 января 2022 года потерпевшим лицом страховщику направлено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в котором заявлено требование в течение 30 календарных дней с момента получения данного заявления осуществить выплату неустойки в сумме 326 975 рублей.

Письмом страховщика от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления и выплате неустойки отказано со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 года №У-22-7177/5010-003 Решетовой Н.В. также отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что решение от 21 июня 2021 года №У-21-74796/5010-008 исполнено финансовой организацией 30 декабря 2021 года, то есть в установленный Законом №123-ФЗ и ранее принятым решением от 21 июня 2021 года срок, в связи с чем не установлено оснований для взыскания в пользу заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с таким выводом финансового уполномоченного, Решетова Н.В. обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 326 975 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 2 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности на представителей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 07 июня 2022 года иск Решетовой Н.В. удовлетворен частично. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Решетовой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда ? 2 000 руб. В остальной части истцу отказано. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

С таким решением не согласился страховщик, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, описывая событие дорожно-транспортного происшествия и его последствия, перечисляя действия потерпевшего лица по взысканию страхового возмещения, полагает, что последнее выплачено потребителю финансовых услуг в установленный законом срок после вступления судебного акта в законную силу, что исключает начисление неустойки и взыскание компенсации морального вреда.

В письменных возражениях Решетова Н.В. просит жалобу страховщика отклонить.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и жалобой не опровергнуто, что в результате автоаварии, имевшей место 28 февраля 2021 года вследствие действий Р.А., управлявшего автомобилем «Газель 2747-00000», регистрационный знак А563СЕ 154, причинен вред принадлежащему Решетовой Н.В. автомобилю «Ниссан Пресаж», регистрационный знак А751НХ 122.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

09 марта 2021 года Решетова Н.В. обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, часть которого в размере 184 000 руб. получена потерпевшим 24 марта 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Решетовой Н.В. взыскано 118 900 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года №У-21-74796/5010-008, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об его отмене. При этом исполнение этого решения по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» с 16 июля 2021 года приостановлено в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 21 сентября 2021 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. №У-21-74796/5010-008 от 21 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Уведомлением от 9 февраля 2022 года финансовый уполномоченный сообщил страховщику и потерпевшему о том, что в связи с вступлением 28 декабря 2021 года в силу решения Индустриального районного суда города Барнаула от 21 сентября 2021 года, основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отпали, течение указанного срока возобновлено с 28 декабря 2021 года.

Выплату страхового возмещения в размере 118 900 руб. страховщик произвел 30 декабря 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 года №У-22-7177/5010-003 Решетовой Н.В. также отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что решение от 21 июня 2021 года №У-21-74796/5010-008 исполнено финансовой организацией 30 декабря 2021 года, то есть в установленный Законом №123-ФЗ и ранее принятым решением от 21 июня 2021 года срок, в связи с чем не установлено оснований для взыскания в пользу заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Решетова Н.В., ссылаясь на положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать неустойку за период с 30 марта 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 326 975 руб. из расчета 1 %, начисленного на 118 900 руб., компенсировать моральный вред, а также судебные расходы.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не осуществивший выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельной правовую позицию ответчика о том, что надлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что заявление истца о страховом возмещении принято ответчиком 09 марта 2021 года, а страховое возмещение полностью выплачено страховщиком истцу только 30 декабря 2021 года, то есть с нарушением установленного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется, а доводы заявителя о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и снижая неустойку с 326 975 руб. до 90 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание заявление страховщика и компенсационный характер неустойки, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не установил.

Заявитель в апелляционной жалобе на такие обстоятельства не ссылается, потерпевшее лицо решение суда не оспаривает, а потому оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой и инстанции и отклонены как основанные на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Повторно приведенные заявителем оводы сводятся по существу к оспариванию вывода суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи