Решение по делу № 2-32/2024 (2-2857/2023;) от 15.05.2023

УИД 74RS0004-01-2023-002832-32    

Дело № 2-32/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     03 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Рогачевой Е.Т.,

при секретаре                Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании доли ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А равными, признании 3/46 доли указанного жилого дома и 3/46 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие ФИО2 незначительными, признании за ФИО1 права собственности на спорную долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество с выплатной компенсации за долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости в размере 361831 рублей за жилой дом и за земельный участок в размере 75120 рублей (т. 1 л.д. 146-153).

В обоснование исковые требований, указала, что ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в брачных отношениях, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 на основании договора купли-продажи была приобретена часть жилого дома, общей площадью 138 кв.м., с кадастровым номером № земельного участка, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>А. Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости делятся между покупателями из расчета: 20/46 доли части жилого дома и земельного участка ФИО8, 20/46 доли части жилого дома и земельного участка ФИО9, 6/46 доли части жилого дома и земельного участка ФИО1, 6/46 доли части жилого дома и земельного участка ФИО2. В связи с тем, что брак между супругами расторгнут, ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, земельный участок не использует, личных вещей не имеет, бремя содержания не несет, коммунальные платеже не оплачивает, не имеет интереса проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается отсутствием попыток вселения. В адрес ответчика истцом направлено предложение о выкупе у него доли в спорном жилом доме и земельном участке, которое оставлено без внимания со стороны ответчика, полагает, что 3/46 доли спорных объектов недвижимости являются незначительными. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на малозначительную долю жилого помещения – на 3/46 доли жилого дома и 3/46 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости указанных объектов недвижимости в размере 361831 рублей за жилой дом и за земельный участок в размере 75120 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 3/46 доли спорного жилого дома и земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что ее доверитель в спорном жилом доме не проживает, ввиду конфликтных ситуаций с супругой, но намерений проживать в доме не имеет. В настоящее время проживает у матери, при этом имеет регистрацию в спорном жилом доме, пользуется гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет там личные вещи, кроме того в доме расположен оружейный сейф с зарегистрированным на него оружием, которым он имеет намерение пользоваться, ввиду того, что менять регистрации данного объекта затруднительно, просит сохранить за ним его долю в спорных объектах недвижимости.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 и доводы изложенные в исковом заявлении поддержали.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», актуальность и действительность которых на момент разрешения спора не утрачена, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд наосновании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику принадлежит по 3/46 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:36:0323016:108, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанном адресу, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-20, 21-22, 88-97).

Согласно представленному истцом ФИО1 отчету об оценке рыночной стоимости 3/46 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки, составленному ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» рыночная стоимость 3/46 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 361831 рубль, стоимость 3/46 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 75120 рублей (л.д.26-82).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/46 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляется 345958 рублей 70 копеек, рыночная стоимость 3/46 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № составляет 208486 рублей 96 копеек. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности выдела 3/46 6/46 в жилом доме и земельном участке (т. 2 л.д.1-119)

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения ему истцом ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не представлено, в жилом доме не проживает, доказательств того, что ФИО2 заинтересован в использовании спорного жилого дома суду не представлено; кроме того, совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в спорном доме отсутствует помещение, соразмерное доле ФИО2 в праве собственности, его доля в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выдел доли ответчика в доме невозможен, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и полагает возможным прекратить право собственности ФИО2 на малозначительную долю жилого дома и земельного участка – на 3/46 доли жилого дома, а также 3/46 доли земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 3/46 доли дома в размере 345958 рублей 70 копеек, рыночной стоимости 3/46 доли земельного участка в размере 208486 рублей 96 копеек, признать за ФИО1 право собственности на 3/46 доли жилого дома, 3/46 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, порядок пользования спорным домом и земельным участком между сособственниками не сложился, определить порядок пользования домом и земельным участком между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, у ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 3/46 доли в жилом доме и на земельном участке не имеется возможности.

Доводы ответчика ФИО2, что он имеет существенный интерес в доме, поскольку там у него имеется оружейный сейф и наличие гаража на земельном участке, которым ответчик планирует пользоваться, в том числе в целях сохранении 3/46 доли спорной квартиры, суд признает несостоятельными.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорных объектов недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 3/46 доли с утратой ответчиком ФИО2 права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 16 лет, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 3/46 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № 3/46 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 554445 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 3/46 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 554445 рублей 66 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/46 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также 3/46 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 в размере 554445 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года