Решение по делу № 33-1029/2022 от 09.03.2022

    Судья Лемешко А.С.                                                      Дело № 2-192/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1029/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио8, фио1, общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом», общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис», общества с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» (в настоящее время – Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество)) к фио8, фио1, ООО «Морской торговый дом», ООО «Южморсервис», ООО «Экоюжгеоразведка» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

АО «Севастопольский Морской банк» обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с фио8, фио1, ООО «Морской торговый дом», ООО «Южморсервис», ООО «Экоюжгеоразведка» задолженность по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10395821,38 руб., а именно: задолженность по просроченному основному долгу в размере 10000000 руб., задолженность по оплате процентов в размере 393306,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, задолженность по оплате пени в размере 2515,37 руб., в счет задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога: полноповоротный погрузчик-экскаватор, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 10356100 руб. (без учета НДС).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и индивидуальным предпринимателем фио4 заключен кредитный договор №-КЮ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 10000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 15% годовых (п. 3.2. Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между банком и фио8 (договор №-ПФ/1); фио1 (договор №-ПФ.); ООО «Морской торговый дом» (договор №-ПЮ); ООО «ЭКОЮЖГЕОРАЗВЕДКА» (договор №-ПЮ/1); ООО «Южморсервис» (договор №-ПЮ/2). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, между банком и ООО «Морской торговый дом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества №/з, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку передано следующее имущество: полноповоротный погрузчик-экскаватор, марка <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив в пользование денежные средства, заемщик же свои обязанности перед банком на протяжении длительного времени не исполнял, в связи с чем, банком направлены заемщику, поручителям, залогодателю уведомления о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность перед АО «Севастопольский Морской банк» по кредитному договору в общем размере 10395821,38 руб.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Севастопольский морской банк» удовлетворены.

Суд постановил взыскать солидарно с фио8, фио1, общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом», общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис», общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЮЖГЕОРАЗВЕДКА» в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» задолженность по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ размере 10395821,38 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 10000000 руб., задолженность по оплате процентов в размере 393306,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате пеней в размере 2515,37 руб.

Взыскать солидарно с фио8, фио1, общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом», общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис», общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЮЖГЕОРАЗВЕДКА» в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из задолженности по основному долгу.

В счет задолженности по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО «Морской торговый дом», а именно: полноповоротный погрузчик-экскаватор, <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный №, заводской номер – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 10356100 руб. (без учета НДС).

Взыскать с фио8, фио1, общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом», общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис», общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЮЖГЕОРАЗВЕДКА» в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» судебные расходы в размере 60000 руб. по 12000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом в решении установлена начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости, что впоследствии может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства. Вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества судом не рассматривался. Судом не определено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. Апеллянты отмечают, что супруга фио8 – фио7 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не выяснено наличие собственности у фио8, на которую может быть обращено взыскание, оставлен без внимания вопрос о том, что в случае недостаточности имущества фио8 для исполнения решения суда, банк вправе требовать выдела доли фио8, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов, что может повлиять на права и обязанности фио7

АО «Севастопольский морской банк» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца правопреемником – «Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» (в настоящее время – Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество)) к фио8, фио1, ООО «Морской торговый дом», ООО «Южморсервис», ООО «Экоюжгеоразведка» о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов наследственного дела № следует, что фио4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками принявшими наследство являются брат умершего - фио2 и отец умершего – фио3

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), что свидетельствует о том, что в дальнейшем у лиц, погасивших задолженность по кредитному договору, может возникнуть право требования погашенной суммы с наследников умершего.

Вместе с тем, судом процессуальное решение о привлечении фио2 и фио3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу принято не было, что влечет за собой существенные нарушения прав вышеуказанных лиц, устранение которых возможно только путем рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело без определения круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты постановленным по делу решением, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель ответчиков фио5 возражала против удовлетворения искового заявления, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица фио3 – фио6 просила принять по делу решение в рамках действующего законодательства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, заслушав пояснения представителей ответчиков фио5 и третьего лица фио6, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между АО «Севастопольский Морской банк» (в настоящее время – РНКБ Банк ПАО) и индивидуальным предпринимателем фио4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-КЮ.

Согласно п. 3.2 договора заемщику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 10000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между банком и фио8 (договор №-ПФ/1); фио1 (договор №-ПФ.); ООО «Морской торговый дом» (договор №-ПЮ); ООО «ЭКОЮЖГЕОРАЗВЕДКА» (договор №-ПЮ/1); ООО «Южморсервис» (договор №-ПЮ/2), а также договор залога движимого имущества №/з в отношении погрузчика-экскаватора <данные изъяты>, предусмотренные п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КЮ.

ДД.ММ.ГГГГ фио4 умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом записи актов гражданского состояния Нахимовского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

На основании п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1.1 договоров вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и фио8, фио1, ООО «Морской торговый дом», ООО «ЭКОЮЖГЕОРАЗВЕДКА», ООО «Южморсервис», поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем фио4 в полном объеме за своевременное и надлежащее исполнение заемщиком следующих обязательств заемщика по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми изменениями и дополнениями к нему, которые заключены на момент подписания настоящего договора или будут заключены в будущем), заключенному между кредитором и заемщиком, именуемому в дальнейшем как кредитный договор: погашение основного долга по кредитному договору в размере 10000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом, исходя из 15% годовых в соответствии с условиями кредитного договора; уплата комиссий, предусмотренных кредитным договором; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения основной суммы долга по кредиту; выплата неустойки (штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.2, 1.4 договоров поручительства установлено, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поручительство прекращается в порядке, предусмотренном ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство.

Таким образом, поскольку фио4 умер, то обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КЮ, с учетом условий, содержащихся в договорах поручительства, а также положений ст. 363 ГК РФ, подлежат исполнению фио8, фио1, ООО «Морской торговый дом», ООО «ЭКОЮЖГЕОРАЗВЕДКА», ООО ««Южморсервис» в солидарном порядке.

Согласно справке о состоянии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КЮ задолженность заемщика по основному догу составляет 10000000 руб., по оплате процентов – 393306,01 руб. (в том числе просроченные проценты 250000 руб.), по оплате пеней – 2515,37 руб., а всего 10395821,38 руб. (т. 1, л.д. 7).

Также в материалы дела представлен расчет ссудной и процентной задолженности, расчет процентной задолженности и расчет по пеням за спорный период по вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 8-10).

Проверив представленные расчеты, коллегия судей признает их арифметически верными, контррасчета ответчиками не представлено. Кроме того, представитель ответчиков фио5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт наличия у заемщика задолженности в вышеуказанном размере, возникшей за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиками не заявлялось, размер неустойки (пени) заявлен истцом в сумме 2515,37 руб., что существенно меньше, чем сумма основного долга и размер процентов по кредитному договору.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, коллегия судей приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 10000000 руб., процентов в размере 393306,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней в размере 2515,37 руб., а также взыскании задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: полноповоротный погрузчик-экскаватор, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 10356100 руб. (без учета НДС), коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КЮ исполнение денежных обязательств заемщика обеспечивается, в том числе залогом в соответствии с договором залога, который должен быть заключен одновременно с заключением кредитного договора. Предметом залога является полноповоротный погрузчик-экскаватор<данные изъяты>, который является собственностью ООО «Морской торговый дом».

Согласно п. 2.5 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/з имущество остается в пользовании и распоряжении залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Рыночная стоимость предмета залога установлена сторонами и на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №/з равна 18046000 руб. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в сумме 10356100 руб. При этом стороны пришли к согласию, что при обращении взыскания и реализации имущества залоговая стоимость является начальной продажной ценой. (п. 2.3 договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выражала несогласие с установленной рыночной стоимостью заложенного имущества, полагала, что в суде первой инстанции данный вопрос должным образом не исследовался. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба ответчиков.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не обязывает суд устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, и в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, то с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод ответчиков о том, что супруга фио8 – фио7 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а постановленным решением, по мнению апеллянтов, могут быть затронуты ее права и законные интересы, в частности в случае раздела общего имущества супругов и обращении взыскания на долю фио8 путем ее продажи с публичных торгов, коллегией судей отклоняются, поскольку стороной кредитного договора фио7 не является, условия кредитного договора изменены не были, замена должника в договоре не производилась, постановленным по делу судебным решением права фио7 не затрагиваются, она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах или обязанностях, также на нее не возлагаются какие-либо обязанности. Нахождение фио8 и фио7 в браке на правоотношения между кредитором и поручителем не влияет и не может изменить условия кредитного договора без согласия на то кредитора или заключения соответствующего соглашения между сторонами кредитного договора. Иное бы противоречило нормам гражданского и семейного законодательства.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате процентов, пеней, задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из задолженности по основному долгу, а также обращению взыскания на предмет залога. Требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12000 руб. (60000/5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск «Российский национальный коммерческий банк» Публичное акционерное общество к фио8, фио1, обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио8, фио1, общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом», общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис», общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЮЖГЕОРАЗВЕДКА» в пользу «Российский национальный коммерческий банк» Публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10395821,38 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 10000000 руб., задолженность по оплате процентов в размере 393306,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате пеней в размере 2515,37 руб.

Взыскать солидарно с фио8, фио1, общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом», общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис», общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЮЖГЕОРАЗВЕДКА» в пользу «Российский национальный коммерческий банк» Публичное акционерное общество задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из задолженности по основному долгу.

В счет задолженности по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом», а именно: полноповоротный погрузчик-экскаватор, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио8, фио1, общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом», общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис», общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЮЖГЕОРАЗВЕДКА» в пользу «Российский национальный коммерческий банк» Публичное акционерное общество государственную пошлину по 12000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении искового заявления «Российский национальный коммерческий банк» Публичное акционерное общество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Балацкий