Решение по делу № 33-11274/2024 от 11.09.2024

Судья: Елисеева Н.М.     № 33-11274/2024

24RS0046-01-2023-007728-82

2.214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шевелеву Михаилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шевелева М.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2024 года), которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шевелеву Михаилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шевелева Михаила Игоревича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 69 546 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шевелеву М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года в пользу Багаева Р.А. с САО «Надежда» взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 39 152 рублей, неустойка – 6 952 рубля, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 24 500 рублей, неустойка с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 20 100 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки ограничен суммой 390 000 рублей; постановление решение в части взыскания суммы ущерба в размере 19 052 рублей к принудительному исполнению не обращать. Определением суда от 30 сентября 2020 года произведена замена истца Багаева Р.А. его правопреемником – Шевелевым М.И. 12 августа 2021 года на банковский счет Шевелева М.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 100 рублей, согласно платежного поручения № от 12 августа 2021 года. Однако без учета выплаченной суммы 20 100 рублей в добровольном порядке, со счета АО «АльфаСтрахование» были списаны 222 708 рублей – инкассовое поручение № от 15 апреля 2022 года, и 55 552 рубля – инкассовое поручение № от 05 апреля 2022 года. Полагает, что у Шевелева М.И. возникло неосновательное обогащение в сумме выплаченного страхового возмещения 20 100 рублей и неустойки, рассчитанной с 04 апреля 2019 года по день исполнения обязательств в сумме 49 446 рублей.

Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69 546 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 286 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевелев М.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств выплаты Шевелеву М.И. суммы ущерба в размере 20 100 рублей. Судом при распределении указанной судом в счет погашения обязательств перед Шевелевым М.И. не учтены положения ст. 319 ГК РФ, так как в первую очередь погашаются издержки кредитора на оплату экспертизы 2450 рублей. Просит взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы 10000 рублей, за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей, за отправку копии апелляционной жалобу участникам процесса 168 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года исковые требования Багаева Р.А. удовлетворены частично; с САО «Надежда» в пользу Банаева Р.А. взысканы сумма ущерба – 39 152 руб., неустойка – 6 952 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 24 500 руб., неустойка с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 20 100 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки ограничен суммой 390 000 руб.; решение в части взыскания со САО «Надежда» ущерба в сумме 19 052 руб. постановлено к принудительному исполнению не обращать; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 30 сентября 2020 года произведена замена истца Багаева Р.А. его правопреемником – Шевелевым М.И.    

12 августа 2021 года САО «Надежда» произвело Шевелеву М.И. выплату в размере 20 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в котором назначение платежа указано как «страховое возмещение».

Определением суда от 17 ноября 2021 года произведена замена стороны должника САО «Надежда» его правопреемником – АО «АльфаСтрахование».

07 сентября 2021 года истцом в адрес Шевелева М.И. было направлено письмо с просьбой предоставить в адрес страховщика оригинал исполнительного листа, выданный на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года, для исполнения решения в полном объеме.

05 апреля 2022 года ответчиком Шевелеву М.И. перечислены денежные средства в размере 55 552 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №, в назначении платежа указано: на основании исполнительного листа ФС №, выданный Центральным районным судов г. Красноярска 28 октября 2020 года по делу 2-1101/2019 о взыскании суммы долга.

15 апреля 2022 года Шевелеву М.И. перечислены денежные средства в размере 222 708 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №, в назначении платежа указано: на основании исполнительного листа ФС №, выданный Центральным районным судов г. Красноярска 28 октября 2020 года по делу 2-1101/2019 о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подлежащая фактическому взысканию в пользу Шевелева М.И. сумма по решению суда от 03 апреля 2019 года составляет 55 552 рублей и 173 262 рубля неустойка по дату исполнения обязательства – 12 августа 2021 года; при этом Шевелеву М.И. было перечислено больше указанной суммы, что суд признал неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что уплатой 12 августа 2021 года суммы 20100 рублей САО «Надежда» произвело погашение основного обязательства по выплате страхового возмещения, чем прекратилось начисление неустойки.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что на момент 05 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» не было осведомлено о выплате правопредшественником суммы 20100 рублей, в связи с чем исполнило решение от 03 апреля 2019 года путем уплаты фиксированной общей суммы взыскания 55552 рубля (20100 рублей страховое возмещение, 6952 рубля неустойки за период с 19 июня 2018 года по 03 апреля 2019 года, 1000 рублей компенсация морального вреда, 3000 рублей штраф, 24500 рублей расходы на оплату услуг эксперта), а также 15 апреля 2022 года выплатило неустойку в размере 222708 рублей, рассчитав ее за период с 04 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года (1108 дней просрочки) по 201 рубль за каждый день. А после установления факта того, что правопредшественником была выплачена сумма 20100 рублей, АО «АльфаСтрахование» пришло к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено 12 августа 2021 года, в связи с чем состоялись переплата по решению на 20100 рублей, а также неустойка за период с 13 августа 2021 года по 15 апреля 2022 года была выплачена необоснованно, что и послужило основанием для обращения с настоящем иском о взыскании неосновательного обогащения.

Соглашаясь с доводами истца о погашении основного обязательства 12 августа 2021 года, суд руководствовался исключительно назначением платежа, указанным в платежном поручении, составленном САО «Надежда».

Однако суд не учел, что между истцом и ответчиком не заключено соглашение о том, что платежи во исполнение решения от 03 апреля 20219 года в первую очередь будут погашать обязательство по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом деле в качестве твердой суммы 24500 рублей были взысканы издержки кредитора на получение долга, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению размера ущерба (аналогично, это могли быть расходы по уплате государственной пошлины, если бы потребитель не был освобожден от ее уплаты при подаче иска).

Соответственно, в этом случае конкуренции между взысканием 24500 рублей и 20100 рублей происходить не должно, так как они обе взысканы вступившим в законную силу решением суда по обязательству в рамках договора ОСАГО, к которому применяются положения закона об очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу ст. 319 ГК РФ, положения которой не были учтены судом первой инстанции, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из данной нормы следует, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины и иных судебных расходов).

Приведенная норма направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником САО «Надежда» 12 августа 2021 года в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Очевидно, что 20100 рублей были недостаточны для погашения твердой денежной суммы, взысканной решением от 03 апреля 2019 года, которая составляла 55552 рубля. В этой связи, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, недостаточная для исполнения денежного обязательства сумма 20100 рублей погашала в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, а именно она частично следовала в погашение суммы судебных расходов 24500 рублей, что не приводило к прекращению начисления неустойки на сумму основного долга по выплате страхового возмещения 20100 рублей в эту дату.

В этой ситуации должник не имеет право избирательно погашать взысканные с него суммы; иное означало бы нарушение прав истца, который не получив полное исполнение, включая судебные издержки, утрачивал бы право на неустойку, которая прекращает начисляться только в момент полного исполнения основного обязательства.

Соответственно, оплаченная истцом 05 апреля 2022 года сумма 55552 рубля погашала в первую очередь издержки кредитора по оценке ущерба в оставшейся неисполненной сумме 4400 рублей (24500 – 20100 уплаченные 12 августа 2021 года), а только затем погашала основное обязательство по выплате страхового возмещения 20100 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6952 рубля неустойки и 3000 рублей штрафа.

Переплата на 05 апреля 2022 года по решению суда от 03 апреля 2019 года составила 20100 рублей.

Соответственно, так как обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено 05 апреля 2022 года, страховщик обязан был уплатить неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 05 апреля 2022 года за 1098 дней просрочки, а именно сумму 220698 рублей (201 рубль в день за каждый из 1098 дней просрочки).

С учетом изложенного, при надлежащем применении положений статей 319 и 1102 ГК РФ у суда имелись основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы 22110 рублей, поскольку истцом выплачено Шевелеву М.И. 298360 рублей (20100 + 55552 +222708), хотя он имел право на получение по судебному решению от 03 апреля 2019 года 276250 рублей (24500 + 20100+100+3000+6952+220698).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением требований в размере 22110 рублей неосновательного обогащения и 726 рублей 71 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, так как требования страховщика удовлетворены на 31,79 % ((22110:69546) х 100%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что страховщиком не были представлены доказательства уплаты суммы 20100 рублей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 12 августа 2021 года № № на сумму 20100 рублей, получение которых Шевелев М.И. признал в судебном заседании 22 мая 2024 года (л.д. 65 оборот), чем по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освободил сторону истца от доказывания данного обстоятельства. Оснований не доверять копии документа с отметкой банка об исполнении перевода, судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру тех требований, в которых истцу было отказано в результате подачи апелляционной жалобы.

Ответчик просил возместить ему 10000 рублей за составление апелляционной жалобы, 150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 168 рублей почтовых расходов по отправке копий апелляционных жалоб; факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 24 июля 2024 года на сумму 10000 рублей, чеком-ордером на сумму 150 рублей по оплате государственной пошлины и двумя квитанциями почты на сумму 86 рублей 40 копеек каждая (ответчик просил возместить только по 84 рубля за каждое отправление). Данные расходы судебная коллегия находит разумными, при отсутствии опровержения факта их несения или неразумности их оплаты со стороны истца.

Так как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцу отказано в удовлетворении иска пропорционально 68,21%, то с истца в пользу Шевелева М.И. подлежит взысканию 7037 рублей 90 копеек ((10000 +150+168) х 68,21%).

При проведении взаимозачета взысканных сумм следует, что в пользу АО «АльфаСтрахование» с Шевелева М.И. подлежит взысканию сумма 15798 рублей (22836 рублей 71 копейка - 7037 рублей 90 копеек)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года – изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шевелеву Михаилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично:

взыскать с Шевелева Михаила Игоревича (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 15798 рублей 81 копейка.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года