Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2024 ~ М-498/2024 от 16.02.2024

№2-1354/2024

24RS0002-01-2024-000869-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» к Банщикову А. Г. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТрансГрупп» обратилось в суд с иском к Банщикову А.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2023 между ним и Банщиковым А.Г. заключен договор аренды транспортного средства «SKODA RAPID» без экипажа сроком до 22.12.2024 с условием внесения арендной платы по 1 600 руб. в сутки. Указанное транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля. 22.01.2024 автомобиль был возвращен ответчиком арендодателю в поврежденном состоянии, о чем также составлен соответствующий акт. С целью установления размера ущерба обществом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, о необходимости участия в осмотре автомобиля Банщиков А.Г. был извещен 22.01.2024. Экспертным заключением ИП Доброшевского А.А. № 1-7013 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SKODA RAPID по состоянию на 22.01.2024 определен в 367 900 руб., за услуги эксперта обществом по договору № 4694 от 24.01.2024 оплачено 6000 руб. Считая, что повреждением транспортного средства ему причинен ущерб, ООО «АвтоТрансГрупп» просило взыскать с Банщикова А.Г. в счет возмещения ущерба 367900 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходов по оплате госпошлины 6 879 руб. (л.д. 5-6).

Определением от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СК «Астро-Волга», Акиндилов Д.А. (л.д. 43).

В судебное заседание представитель истца ООО «АвтоТрансГрупп», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом судебным сообщением и повесткой, врученной 15.03.2024 (л.д. 44,45), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В поступившем ходатайстве представитель общества Русакова Е.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2023 (л.д. 42), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.48).

Ответчик Банщиков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления по месту регистрации судебного сообщения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 31,45), а также телефонограммой 20.03.2024 (л.д. 46). По данным сайта Почты России ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Банщикова А.Г. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Акиндилов Д.А., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 45), в зал суда не явились, отзыв относительно исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу с ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТрансГрупп» на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA RAPID, г/н №, что подтверждается СТС (л.д. 15).

22.12.2023 между ООО «АвтоТрансГрупп» и Банщиковым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого ООО «АвтоТрансГрупп» предоставило Банщикову А.Г. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль SKODA RAPID, г/н № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.2 договора арендатор Банщиков А.Г. обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату в размере 1 600 руб. в сутки, стоимость автомобиля на день его передачи согласована сторонами договора в 750 000 руб. (л.д.10-11).

Согласно п. 2.1.11 договора аренды передача автомобиля арендатору оформляется путем подписания сторонами настоящего договора. Договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Подписание данного договора сторонами означает и гарантирует передачу транспортного средства арендатору. Все замечания к техническому и внешнему состоянию автомобиля арендатор обязуется указать в письменном виде, при подписании данного договора.

В п. 2.1.14 договора аренды определено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля (размер ущерба определяется на основании заключения эксперта-техника без учета износа автомобиля), а также оплачивать арендную плату до момента восстановления автомобиля и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п.4.4 договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

22.12.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО «АвтоТрансГрупп» передало, а Банщиков А.Г. принял технически исправный и без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной, соответствующей сезону, автомобиль марки SKODA RAPID, г/н №, цвет белый (л.д. 8).

22.01.2024 в 17 час. 30 мин. на перекрестке ул. Кравченко-ул. 5 июля г. Ачинска произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA RAPID, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоТрансГрупп» под управлением Банщикова А.Г., и транспортного средства SUBARA IMPREZA, г/н № под управлением Акиндилова Д.А. (л.д. 34).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 установлено, что ответчик Банщиков А.Г. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.33-оборот).

Из объяснений Банщикова А.Г., данных в день ДТП 22.01.2024, следует, что он двигался на автомобиле SKODA RAPID по ул. 5 Июля в сторону АГК и на перекрестке с ул. Кравченко не пропустил автомобиль, в связи с чем создал аварийную ситуацию. Виновным в ДТП считал себя (л.д. 34-оборот).

Обстоятельства ДТП и механизм взаимодействия автомобилей в момент ДТП и их расположение на проезжей части после столкновения подтверждается также схемой ДТП, на которой ул. Кравченко г. Ачинска обозначена знаком 2.1 «Главная дорога», а ул. 5 Июля – знаком 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 36-37).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом объяснений сторон, суд полагает, что требования п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Банщиковым А.Г. соблюдены не были, при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в связи с чем считает вину Банщикова А.Г. в ДТП 22.01.2024 установленной.

В результате ДТП 22.01.2024 был поврежден принадлежащий ООО «АвтоТрансГрупп» автомобиль SKODA RAPID, г/н №, что, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Банщиковым А.Г. Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с составленным ИП Доброшевским А.А. экспертным заключением № 1-7013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, г/н № на дату происшествия составляет 367 900 руб. (л.д.13-21).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ООО «АвтоТрансГрупп», суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП Доброшевским А.А.

Эксперт Доброшевский А.А. при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

Таким образом, требования ООО «АвтоТрансГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 22.01.2024, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает обоснованными, а потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп», взыскав с Банщикова А.Г. в счет возмещения ущерба 367 900 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АвтоТрансГрупп» в соответствии с условиями договора от 24.01.2024 оплачено 6000 руб. (л.д. 12,22).

За обращение в суд ООО «АвтоТрансГрупп» по чек-ордеру оплачена государственная пошлина на сумму 6 879 руб. (л.д. 23).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ООО «АвтоТрансГрупп» в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, были понесены судебные расходы и, таким образом, с Банщикова А.Г. в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 367 900 рублей, возмещение расходов на оценку ущерба в размере 6000 рулей, на оплату государственной пошлины в размере 6 879 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» с Банщикова А. Г. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 367 900 рублей, судебных расходов 12879 руб., всего 380779 (триста восемьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                      Е.А. Ирбеткина