Решение по делу № 2-362/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Белясниковой Т.Д.

её представителя – Морозенко Ю.А.

представителя ответчика – Горбунова М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белясниковой Т.Д. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белясникова Т.Д. обратилась к ООО «ВолжскИнвест» с иском, в котором просит взыскать:

- неустойку за период с 01.01.2017г. по 27.12.2018г. в размере 1069286руб. 83коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- судебные расходы в размере 3000руб.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

06.08.2015г. между ней и ООО «ВолжскИнвест» заключен Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и передать ей двухкомнатную квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 50,26кв.м, расположенную на 11 этаже в 4 квартале 2016г.

Обязательство по договору долевого строительства выполнены ею в полном объеме: оплачено строительство объекта в размере 2665000руб., однако Застройщик - ООО «ВолжскИнвест» свои обязательства до настоящего времени не исполнил и не передал ей квартиру.

В настоящем судебном заседании истец Белясникова Т.Д. и её представитель – Морозенко Ю.А., действующая на основании судебного определения, поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» - Горбунов М.Б., действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования Белясниковой Т.Д. и, находя заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера.

Выслушав доводы истца и её представителя, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Белясниковой Т.Д. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

06.08.2015г. между Белясниковой Т.Д. с одной стороны и ООО «ВолжскИнвест» с другой стороны заключен Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 29.01.2016г. между сторонами заключено Соглашение об изменении указанного договора.

Согласно п.п.1.1,2.1 Договора с учетом Соглашения застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016г. передать помещение: двухкомнатную квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 50,26кв.м, расположенную на 11-м этаже жилого дома, секция 5.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства объекта долевого строительства составляет 2665000руб. Чеками-ордерами подтверждается, что Белясникова Т.Д. исполнила условия договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2015г. и уплатила ответчику деньги в сумме 2665000руб.

Вместе с тем, обязательства, принятые по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2015г. ООО «ВолжскИнвест» до настоящего времени не исполнило.

Поскольку досудебная претензия истца от 12.12.2018г. оставлена ответчиком без удовлетворения, Белясникова Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая) (части первая и вторая в ред. от 18.07.2006 №111-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть третья).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Принимая во внимание, что истец оплатил обусловленную договором цену, однако ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры инвестору, суд приходит к выводу, что права Белясниковой Т.Д. нарушены по вине ООО «ВолжскИнвест». Поэтому требования истца о взыскании с ООО «ВолжскИнвест» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.01.2017г. по 27.12.2018г. правомерны.

Учитывая, что участником долевого строительства в данном случае является физическое лицо, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 01.01.2017г. по 27.12.2018г. составил 1069286руб.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, степень разумности и справедливости, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Признавая, что неустойка в размере 1069286руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «ВолжскИнвест», принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу необходимости снизить размер неустойки. Поскольку ООО «ВолжскИнвест» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.08.2015г., в связи с чем обязано уплатить другой стороне неустойку, и оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки не установлено, суд удовлетворяет исковые требования Белясниковой Т.Д. и взыскивает с ООО «ВолжскИнвест» в её пользу неустойку за просрочку за период с 01.01.2017г. по 27.12.2018г. в размере 640000руб., отказывая во взыскании неустойки в размере, превышающем 640000руб. Удовлетворяя исковые требования, суд компенсирует истцу моральный вред. На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401ГК РФ).Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.Поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Белясниковой Т.Д. действиями (бездействием) ответчика, суд возлагает на ООО «ВолжскИнвест» обязанность по компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Белясниковой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000руб. и отказывает в компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Белясниковой Т.Д., имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 12.12.2018г. Белясникова Т.Д. обращалась в ООО «ВолжскИнвест» с претензией о выплате причитающейся ей законной неустойки. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.Поскольку с момента поступления искового заявления в суд – с 27.12.2018г. и до рассмотрения дела по существу – 07.02.2019г. прошло достаточно времени для удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств, суд взыскивает с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Белясниковой Т.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 321000руб. (640000руб. + 2000руб.)/50%) и отказывает в остальной части иска в размере, превышающем указанный.Удовлетворяя исковые требования Белясниковой Т.Д., суд возмещает ей понесённые судебные расходы. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Поскольку для подготовки досудебной претензии и подачи в суд настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы за составление указанных документов в размере 3000руб., и настоящее решение состоялось в её пользу, суд возмещает с ООО «ВолжскИнвест» эти расходы и взыскивает их в пользу Белясниковой Т.Д.Возмещению государству подлежат судебные издержки. На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере 9600руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Белясниковой Т.Д.:

- неустойку за период с 01.01.2017г. по 27.12.2018г. в размере 640000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000руб.,

- штраф в размере 321000руб.,

- судебные расходы в размере 3000руб.,

всего 966000руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 966000руб., отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9600руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина