Решение по делу № 11-728/2018 от 13.03.2018

МировойсудьяНовиковВ.И.              Дело№11-728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26апреля2018года                   г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

        рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаПрокопьеваД.Н.ПрокопьевойВ.А.назаочноерешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуООО«Управляющаякомпания«Энергопром»кПрокопьевуДенисуНиколаевичуовзысканиизадолженностипооплатекоммунальныхуслугивозмещениисудебныхрасходов,

которымпостановлено:

«ИсковыетребованияООО«Управляющаякомпания«Энергопром»кПрокопьевуДенисуНиколаевичуовзысканиизадолженностипооплатекоммунальныхуслугивозмещениисудебныхрасходовудовлетворить.

ВзыскатьсПрокопьеваДенисаНиколаевичавпользуООО«Управляющаякомпания«Энергопром»суммузадолженностипооплатекоммунальныхуслугзапериодс11.03.2014г.по10.04.2016г.вразмере18891руб.94коп.,судебныерасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере755руб.68коп.».

УСТАНОВИЛА:

ИстецОбществосограниченнойответственностью«Управляющаяорганизация«Энергопром»обратилоськмировомусудьесискомкПрокопьевуДенисуНиколаевичуовзысканиизадолженностипооплатекоммунальныхуслуг.Вобоснованиитребованийуказано,чтоПрокопьевД.Н.,являетсясобственникомжилогопомещения,расположенногопоадресуг.Волгоградул.51яГвардейская,<адрес>.Втечениидлительноговремениимневыполняютсяобязательствапооплатежилищнокоммунальныхуслуг.ДолгзапериодсДД.ММ.ГГГГг.поДД.ММ.ГГГГсоставляет18891рубль94копеек.Вадресответчикабыланаправленапретензиястребованиемопогашениизадолженности.Однакоответанапретензиюнепоследовало,задолженностьнепогашена.ПросилсудвзыскатьсПрокопьеваДенисаНиколаевичазадолженностьпооплатекоммунальныхуслуг,сложившуюсязапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.всумме18891рубль94копеек,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере755рублей68копеек.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

Вапелляционнойжалобеответчик,оспариваязаконностьиобоснованностьпринятогорешения,указываетнанеправильноеприменениесудомнормматериальногоипроцессуальногоправа,проситзаочноерешениемировогосудьиотДД.ММ.ГГГГг.отменитьипринятьновыйсудебныйакт,которымвудовлетворенииисковыхтребованийООО«Управляющаякомпания«Энергопром»отказать.Полагают,чтонеобязаныбылиоплачиватькоммунальныеуслуги,которыминепользовались,посколькуимнебылапредоставленавозможностьпользоватьсяэтимиуслугамипопричинесдачиквартиры,несоответствующейусловиямдоговора,требованиямтехническихрегламентовипроектнойдокументации,непригоднойдляпроживания.

Возраженийотносительноапелляционнойжалобынепредставлено.

Всудебноезаседаниепредставительистца,ответчикПрокопьевД.Н.неявились,извещенынадлежаще,опричинахнеявкинеуведомили,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавихотсутствие.

ПредставительответчикаПрокопьеваД.Н.ПрокопьеваВ.А.всудебномзаседаниидоводыапелляционнойжалобыподдержала,просилазаочноерешениемировогосудьиотменить.

Исследовавдоводыапелляционнойжалобы,проверивматериалыдела,апелляционнаяинстанциянаходитпостановленноемировымсудьейрешениеподлежащимотменепоследующимоснованиям.

Всоответствиисост.195ГПКРФрешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.Судосновываетрешениетольконатехдоказательствах,которыебылиисследованывсудебномзаседании.

Посмыслууказаннойстатьирешениеявляетсязаконнымвтомслучае,когдаоновынесеноприточномсоблюдениинормпроцессуальногоправаивполномсоответствииснормамиматериальногоправа,которыеподлежатприменениюкданномуправоотношению,илиоснованонаприменениивнеобходимыхслучаяхзакона,регулирующегосходноеотношение,либоисходитизобщихначалисмыслазаконодательства(ст.11ГПКРФ).

Обоснованнымрешениеследуетпризнаватьтогда,когдавнемотраженыимеющиезначениедляданногоделафакты,подтвержденныепровереннымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиямзаконаобихотносимостиидопустимости,илиобщеизвестнымиобстоятельствами,ненуждающимисявдоказывании(ст.55,59-61,67ГПКРФ),атакжекогдаоносодержитисчерпывающиевыводысуда,вытекающиеизустановленныхфактов.

Принятоемировымсудьейзаочноерешениеуказаннымтребованиямнесоответствует,посколькувматериалахделаотсутствуетмотивированныйтекстзаочногорешения,чтопрепятствуетпроверкезаконностииобоснованностипринятогорешениясуда,такжевматериалахделаотсутствуютсведенияонадлежащемизвещенииответчикаПрокопьеваД.Н.

Согласноп.5ч.4ст.330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далееГПКРФ),решениесудапервойинстанцииподлежитотмененезависимоотдоводовапелляционнойжалобы,представлениявслучае,еслирешениесуданеподписаносудьейиликем-либоизсудейлиборешениесудаподписанонетемсудьейилинетемисудьями,которыевходиливсоставсуда,рассматривавшегоделоичтонаоснованиич.5ст.330ГПКРФявляетсяоснованиемдляпереходасудаапелляционнойинстанциикрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанциибезучетаособенностей,предусмотренныхглавой39ГПКРФ.

Всилуч.1,ч.2ст.327.1ГПКРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.Вслучае,есливпорядкеапелляционногопроизводстваобжалуетсятолькочастьрешения,судапелляционнойинстанциипроверяетзаконностьиобоснованностьрешениятольковобжалуемойчасти.

Всоответствиисост.330ГПКРФоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются:1)неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;2)недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;3)несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;4)нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Согласноч.1ст.195ГПКРФрешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.

Какразъясненовп.п.2,3ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот19.12.2003годаг.N23"Осудебномрешении",решениеявляетсязаконнымвтомслучае,когдаонопринятоприточномсоблюдениинормпроцессуальногоправаивполномсоответствииснормамиматериальногоправа,которыеподлежатприменениюкданномуправоотношению.Решениеявляетсяобоснованнымтогда,когдаимеющиезначениедляделафактыподтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиямзаконаобихотносимостиидопустимости,илиобстоятельствами,ненуждающимисявдоказывании,атакжетогда,когдаоносодержитисчерпывающиевыводысуда,вытекающиеизустановленныхфактов.

Всоответствиисост.328ГПКРФпорезультатамрассмотренияапелляционныхжалобы,представлениясудапелляционнойинстанциивправе:1)оставитьрешениесудапервойинстанциибезизменения,апелляционныежалобу,представлениебезудовлетворения;2)отменитьилиизменитьрешениесудапервойинстанцииполностьюиливчастиипринятьподелуновоерешение;3)отменитьрешениесудапервойинстанцииполностьюиливчастиипрекратитьпроизводствоподелулибооставитьзаявлениебезрассмотренияполностьюиливчасти.

        Всоответствиисч.1ич.6ст.153ЖКРФ,гражданеиорганизацииобязанысвоевременноиполностьювноситьплатузажилоепомещениеикоммунальныеуслуги.Обязанностьповнесениюплатызажилоепомещениеикоммунальныеуслугивозникаетулица,принявшегоотзастройщика(лица,обеспечивающегостроительствомногоквартирногодома)послевыдачиемуразрешениянавводмногоквартирногодомавэксплуатациюпомещениявданномдомепопередаточномуактуилииномудокументуопередаче,смоментатакойпередачи.

         Согласноч.2ст.154ЖКРоссийскойФедерацииплатазажилоепомещениеикоммунальныеуслугидлясобственникапомещениявмногоквартирномдомевключаетвсебя:1)платузасодержаниежилогопомещения,включающуювсебяплатузауслуги,работыпоуправлениюмногоквартирнымдомом,засодержаниеитекущийремонтобщегоимуществавмногоквартирномдоме,закоммунальныересурсы,потребляемыеприиспользованииисодержанииобщегоимуществавмногоквартирномдоме;2)взноснакапитальныйремонт;3)платузакоммунальныеуслуги.

          Согласноч.1ст.155ЖКРФ,платазажилоепомещениеикоммунальныеуслугивноситсяежемесячнододесятогочисламесяца,следующегозаистекшиммесяцем,еслиинойсрокнеустановлендоговоромуправлениямногоквартирнымдомомлиборешениемобщегособраниячленовтовариществасобственниковжилья,жилищногокооперативаилииногоспециализированногопотребительскогокооператива,созданноговцеляхудовлетворенияпотребностейгражданвжильевсоответствиисфедеральнымзакономотакомкооперативе(далее-инойспециализированныйпотребительскийкооператив).Платазажилоепомещениеикоммунальныеуслугивноситсянаоснованииплатежныхдокументов(втомчислеплатежныхдокументоввэлектроннойформе,размещенныхвсистеме),представленныхнепозднеепервогочисламесяца,следующегозаистекшиммесяцем,еслиинойсрокнеустановлендоговоромуправлениямногоквартирнымдомомлиборешениемобщегособраниячленовтовариществасобственниковжилья,жилищногокооперативаилииногоспециализированногопотребительскогокооператива(ч.2ст.155ЖКРФ).

Всилуст.210ГКРФ,собственникнесетбремясодержанияпринадлежащегоемуимущества,еслииноенепредусмотренозакономилидоговором.

Вабз.3п.26ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN22отДД.ММ.ГГГГразъяснено,чтообязанностьповнесениюплатызасодержаниежилогопомещенияикоммунальныеуслугиулица,принявшегожилоепомещениеотзастройщика,послевыдачипоследнемуразрешениянавводмногоквартирногодомавэксплуатациювозникаетсмоментапередачижилогопомещенияпопередаточномуактуилииномудокументуопередаче(пункт6части2статьи153ЖКРФ).

Понастоящемуделусудомустановленоследующее.

ПрокопьевД.Н.являетсясобственникомжилогопомещения,расположенногопоадресуг.Волгоградул.51яГвардейская,<адрес>.

Втечениидлительноговремениимневыполнялисьобязательствапооплатежилищнокоммунальныхуслуг.ДолгзапериодсДД.ММ.ГГГГг.поДД.ММ.ГГГГсоставляет18891рубль94копеек.

Ответчикпредупреждалсяонеобходимостипогашениязадолженностивоизбежаниееевзысканиявпринудительномпорядке.Вчастности,ДД.ММ.ГГГГвадресответчикабыланаправленапретензиястребованиемонеобходимостипогашениязадолженности.Однакоответанапретензиюнепоследовало,задолженностьнепогашена.

Вапелляционнойжалобепредставительответчикассылаетсянато,чтопредъявлятькоплатесчетазакоммунальныеуслугиистецдолженбылсдаты,когдаимбылиустраненынедостаткиприсдачеквартиры,тоестьсДД.ММ.ГГГГ,однако,всудебномзаседанииустановленоисторонойответчиканеоспаривалось,чтоактприемапередачи<адрес>,расположеннойпоадресу:<адрес>,былподписанпредставителемПрокопьеваД.Н.ДД.ММ.ГГГГ.Такимобразом,сучетомположенийч.6ст.153ЖКРФ,обязанностьповнесениюплатызажилоепомещениеикоммунальныеуслугивозниклауПрокопьеваД.Н.с17.02.2014г.

Всвязистем,чтосторонойответчиканепредставленодоказательствоплатызадолженностипокоммунальнымуслугам,атакженепредставленодоказательств,чторазмерзадолженностииной,чемуказануправляющейкомпанией,судсчитаетисковыетребованияООО«УК«Энергопром»законнымииобоснованными.

Согласноч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96настоящегоКодекса.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхтребований.

Приобращениивсудистцомбылауплаченагосударственнаяпошлинавразмере755рублей68копеек.Посколькуисковыетребованияистцаудовлетворенывполномобъеме,судебныерасходыистцапоуплатегосударственнойпошлиныподлежатвзысканиювразмере755рублей68копеек.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочноерешениемировогосудьисудебногоучастка№136Волгоградскойобластиот22июля2016года-отменить,принятьподелуновоерешение,которымисковыетребованияОбществасограниченнойответственностью«Управляющаякомпания«Энергопром»кПрокопьевуДенисуНиколаевичуовзысканиизадолженностипооплатекоммунальныхуслугивозмещениисудебныхрасходовудовлетворить.

ВзыскатьсПрокопьеваДенисаНиколаевичавпользуОбществасограниченнойответственностью«Управляющаякомпания«Энергопром»суммузадолженностипооплатекоммунальныхуслугзапериодс11марта2014г.по10марта2016г.сучетомпенивразмере18891рублей94копейки,судебныерасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере755рублей68копеек.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

Судья:Е.В.Резников