Решение по делу № 2а-593/2021 от 31.05.2021

Дело № 2а-593/2021

УИД66RS0036-01-2021-000877-04

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                 город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пирожниковой Ольги Николаевны к ведущему судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карлинской Татьяне Андреевне, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Пирожникова О.Н. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кушвинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области) Карлинской Т.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, в котором просит:

-признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Карлинской Т.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ведущего судебного пристава – исполнителя возобновить данное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, обязывающего Глебова А.В. перенести внешнюю стену хозяйственных построек (гараж и крытый двор) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, восстановить межевую дренажную канаву, оборудовать крышу хозяйственных построек устройствами водо- и снегозадержания, перенести скат крыши крытого двора за пределы участка истца. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Карлинская Т.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое ей вручено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для окончания исполнительного производства указано исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Административный истец считает, что исполнительное производство окончено необоснованно, поскольку Глебовым А.В. требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме: не восстановлена межевая дренажная канава, отсутствует отступ не менее 1 метра от границы земельного участка № по <адрес>.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru. Стороны также надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещений посредствам почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Пирожникова О.Н. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что работы по переносу внешней стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) от границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> Глебовым А.В. выполнены в сентябре 2018, однако не на 1 метр, а на 95 см, межевая дренажная канава не восстановлена, вместо этого Глебовым А.В. в фундамент заложен желоб, работоспособность которого не проверена, крыша хозяйственных построек устройствами водо- и снегозадержания не оборудована, скат крыши крытого двора за пределы ее участка не перенесен, снег и вода с крыши построек Глебова А.В. попадает на ее строение и участок.

Представитель административного истца Деменко А.Б. в судебном заседании пояснил, что расстояние не менее 1 метра от границы участка Пирожниковой О.Н. до стены построек Глебова А.В. отсутствует, погрешности, о которых идет речь в заключении кадастрового инженера, не могу в данном случае быть приняты во внимание, работоспособность установленного между домами слива не проверена, он не отвечает требования, предъявляемым к дренажной канаве, работоспособность удерживающих устройств на крыше также не проверена.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Карлинская Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями Пирожниковой О.Н. не согласилась. Суду пояснила, что на исполнении в Кушвинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу № о возложении обязанностей на должника Глебова А.В. Последним было предоставлено заключение независимой экспертизы, в котором сказано, что все нарушения устранены. Кроме того, в адрес должника был совершен выход с участием кадастрового инженера и представителя отдела архитектуры, в ходе которого было установлено, что требования исполнительного документа исполнены, расстояние между границей участков и стеной построек Глебова А.В. с учетом погрешности составляет 95 см, что дает основание полагать, что решение суда исполнено в полном объеме. С учетом изложенного считает, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Представители административных ответчиков – Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Глебов А.В. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании его представитель Саркисов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленного требования, просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку с учетом допускаемой погрешности расстояние между границей участков и строениям Глебова А.В. составляет не менее 1 метра, дренажная канава между участками восстановлена, устройства водо- и снегозадержания на крыше установлены. Оснований для отмены постановления ведущего судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Предметом проверки по настоящему административному делу является постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных положений закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № 2-477/2017 исковые требования Пирожниковой О.Н. к Глебову А.В. о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены. На Глебова А.В. возложена обязанность перенести внешнюю стену хозяйственных построек (гараж и крытый двор) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, восстановить межевую дренажную канаву от начала стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) и до конца стены), оборудовать крышу стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) устройствами водо - и снегозадержания, вывести скат крыши над хозяйственными постройками <адрес> в <адрес> за пределы двора <адрес> в <адрес>. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа № 2-477/2017 от 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем /-/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Глебова А.В. перенести внешнюю стену хозпостроек, восстановить межевую канаву, оборудовать крышу устройством водо - и снегозадержания, вывести скат крыши за пределы <адрес> в <адрес> (л.д. 36-37). Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Карлинской Т.А. от 18.05.2021 указанное исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 21).

Из текста приведенного выше решения суда следует, что на Глебова А.В. возложена обязанность перенести внешнюю стену хозяйственных построек (гараж и крытый двор) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, восстановить межевую дренажную канаву от начала стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) и до конца стены), оборудовать крышу стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) устройствами водо - и снегозадержания, вывести скат крыши над хозяйственными постройками <адрес> в <адрес> за пределы двора <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами исполнительного производства имеется спор по поводу надлежащего исполнения должником указанных в исполнительном документе требований.

В связи с чем, для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в данной части, учитывая их характер, судебному приставу-исполнителю следовало привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, поскольку для исполнения данных требований необходимы специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель правом, предоставленным ч. 1 ст. 61 названным Федеральным законом, как это следует из материалов дела, не воспользовался, в то время как привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в данном случае направлено на восстановление прав взыскателя.

Оканчивая вышеуказанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, приняла заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №и-20 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что обязанности, возложенные на Глебова А.В. решением суда, выполнены в полном объеме. Однако данное заключение не может принято за основу, поскольку оно составлено по инициативе должника, без участия заинтересованного лица Пирожниковой О.Н., сведения об образовании специалиста отсутствуют (л.д. 31-35).

Вместе с тем, уже после окончания исполнительного производства по инициативе Глебова А.В. было проведено обследование его земельного участка кадастровым инженером с участием представителя отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа, по итогам которого составлены и представлены в материалы дела заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ и акт визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59).

Из данного заключения следует, что кадастровым инженером были выполнены инженерно – геодезические работы в отношении земельного участка по адресу <адрес>. Между земельными участками был произведен вынос двух точек границ земельных участков, общих для данных земельных участков, координаты которых неизвестны, содержатся общедоступно в сведениях Росреестра, данные точки были определены в процессе геодезических измерений. С участием представителей отдела архитектуры администрации Кушвинского городского округа были проведены промеры измерительной рулеткой от данных точек до стены нежилой постройки, расположенной на земельном участке Глебова А.В., расстояние от обеих точек составило порядка 95 см. При этом, кадастровый инженер отмечает, что нормативная точность определения характерных точек в пределах населенного пункта составляет 0,1 м (10 см).

Согласно акта визуального обследования главным специалистом отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа в ходе обследования установлено, что правая боковая стена хозяйственных построек (гаража и крытого двора) перенесена на расстояние 0,95 м от смежной границы земельный участков (замер производился рулеткой в двух контрольных точках, вынесенных в натуру кадастровым инженером с помощью спутникового геодезического оборудования); дренаж собственником от начала стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) формально выполнен путем устройства водоотводной канавы из железа замоноличенной в отмостку, выполненную помещения крытого двора и гаража с выводом в дренажную канаву, проходящую по земельному участку <адрес>, работоспособность которой возможно определить при соответствующих погодных условиях; крыша стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) оборудована устройствами водо и снего-задержания, работоспособность которой также возможно определить при соответствующих погодных условиях, часть кровли, выходящая на земельный участок индивидуального жилого <адрес> демонтирована, кровля находится в пределах земельного участка <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части переноса внешней стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, а также восстановления межевой дренажной канавы от начала стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) и до конца стены), не исполнено в полном объеме.

Доводы о том, что погрешность при определении характерных точек составляет 10 см и может быть учтена как допустимая, судом отклоняются. Расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка должно определяться на местности путем замера границы участков до стены строения, которое при замере от точки вынесенной на местности в натуру фактически составляет 95 см, а не 1 метр, как того требует решение суда.

Решение в части восстановления межевой дренажной канавы от начала стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) и до конца стены) также в полном объеме не исполнено, поскольку как следует из акта визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ дренаж выполнен формально, путем устройства водоотводной канавы из железа, замоноличенной в отмостку, выполненную у здания крытого двора и гаража с выводом в дренажную канаву проходящую по земельному участку <адрес>, работоспособность которой в тех целях, в которых она предусмотрена, и требовалась Пирожниковой О.Н. для восстановления, не установлена.

Таким образом, частичное исполнение решение суда не может рассматриваться в качестве фактического исполнения исполнительного документа.

Иной подход в определении произведенного исполнения нарушает, закрепленное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав и основных свобод» право каждого лица на уважение своей собственности, под которой понимается, в том числе, и реальное, эффективное и обороноспособное требование выигравшей спор стороны.

Поскольку решение Кушвинского городского суда от 26.12.2017 не исполнено в полном объеме, способ и порядок исполнения данного судебного акта в установленном законом порядке не изменялся, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Пирожниковой Ольги Николаевны к ведущему судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карлинской Татьяне Андреевне, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карлинской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карлинскую Т.А. устранить допущенное нарушение прав административного истца Пирожниковой О.Н.

Об исполнении решения суда сообщить в Кушвинский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                       В.В. Мальцева