Решение по делу № 8Г-20537/2021 [88-1769/2022 - (88-23411/2021)] от 05.10.2021

УИД 29RS0024-01-2020-002627-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1769/2022

2-84/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бочкарева А.Е.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту прав и законных интересов Корниенко К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

по кассационной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Корниенко К.В. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2018 г. истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. Также истцом было подписано заявление об обеспечении её страхования по договору коллективного страхования, с условиями которого истец могла ознакомиться на сайте Банка «www.vtb.24.ru». Истец полагала, что страхует себя от наступления страхового риска «потеря работы». Каких-либо дополнительных условий договора страхования, в том числе относительно обстоятельств, влияющих на квалификацию события в качестве страхового случая, до сведения истца доведены не были. 07 июня 2018 г. работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 10 августа 2018 г. истец была уволена. Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что потеря работы именно по сокращению штата не является страховой выплатой. Полагала, что позиция ответчика является неправомерной, ущемляющей её права. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 1054545 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Корниенко К.В. отказано

В кассационной жалобе заявитель, действуя в интересах истца, просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 г. Корниенко К.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор №.

В пункте 18 Анкеты-Заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) Корниенко К.В. дала согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв». В этом же пункте истец подтвердила, что до неё была доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования.

В тот же день, 26 февраля 2018 г. Корниенко К.В. подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банке, содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Как указано в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 26 февраля 2018 г. страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

В этом заявлении (л.д.11) Корниенко К.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, в том числе на первой странице заявления.

Отсутствие у Корниенко К.В., как указано в исковом заявлении и заявлялось истцом и представителем Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», возможности ознакомиться на сайте «www.vtb.24.ru» с условиями страхования, при таких обстоятельствах значения не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 432 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая пункт 4.2.5.1.1, подпункте «б» пункта 4.9.1 Условий страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Корниенко К.В. отказалась от предложенной работы при проведении работодателем процедуры увольнения работника по пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, её увольнение (потеря работы) в таком случае согласно Условиям страхования не признается страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам истца, нашёл своё подтверждение факт ознакомления Корниенко К.В. в момент заключения договора страхования с условиями договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», поскольку подписывая заявления Корниенко К.В. выразила своё согласие (интеллектуальный момент) и волю на заключение договора страхования на предложенных условиях, подтвердив своё ознакомление с условиями договора страхования своей подписью. С учетом этого, наличие или отсутствие страхового случая необходимо определять исходя из условий договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи